Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det finns inga som helst oklarheter i att han har rätt att ha försvarande närvarande:

F: Nu, Kristoffer, när vi börjar…nu har vi ju pratat en stund om…om…ja, vad vi har för
roller här då. Vilka vi är och så vidare och nu…nu är det så att…nu…nu delger jag dig alltså
misstanke för…för mord.
H: Okej.
F: Och då är det så att när man är i polisförhör så här, om man är misstänkt, så har man rätt
till en försvarare.
H: Jo.
F: Som…som är närvarande.

Varifrån har du fått att det skulle ta tio minuter för advokaten att infinna sig?
Tror du själv på fullt allvar att de sitter vid telefonen och väntar på att polisen skall ringa in dem och att de inte har några som helst andra uppdrag?

För min anhörige tog det sex timmar innan en advokat som i princip var granne med polishuset kunde komma. FL:s svar att han inte kan svara på hur lång tid det skulle ta är alltså fullständigt korrekt information.

Information om försvarare, ja. Där tar det också stopp. När KJ visar sin önskan om att få ha en försvarare närvarande genom att ställa frågor kunde man ha besvarat hans frågor genom att ta reda på ytterligare. Istället för att begränsa sig till "det beror på" vilket är ett nonsenssvar.

Du får gärna hänga med i tråden. Jag har ingen lust att upprepa dagens diskussion för dig.

Trams.

F: Jaa...ja, det...det är nästan omöjligt för mig att säga. Alltså det beror på vem du vill ha och hur engagerade de är och...men det är klart att det tar ju...det tar ju ett tag.
H: Ja. Men...då kan vi väl köra på nu utan det i så fall.
F: Mmm. Vi kan väl göra så att vi...vi börjar. Vi börjar och sen får vi se. Är det så att du känner att du vill ha en försvarare närvarande så säger du till.

Fortfarande har FL invänt mot KJ:s förslag innan huvudskak.

Verkligen inte.

Vid minsta välvilja hade FL sagt: "Om du väljer den förordnade tar det tio minuter". Stället ger han sken av att det kommer att ta lång tid. Och KJ, som inte vet att han kommer att bli kvar i över sex år, vill gå hem så snart som möjligt och gör som FL föreslår.

Jo, det kan man också göra, men jag tror det är bättre... är en invändning.

Ja det är även det din tolkning. Min lyder: KJ som var säker på att komma undan kände att han klarar sig utan försvarare.. det här förhöret är snart över och då kan han åka hem och titta på valfri film.

FL jobb är inte att visa välvilja. De är där för att få svar på frågor. Inte heller är det så himla säkert att det är FL som har koll på vem som är satt som offentlig försvarare och inte heller hur dennes arbetsschema ser ut. Jag skulle tro att det är åklagaren eller vem det nu är som tar den kontakten. Inte FL.

Ja, få svar på frågor. Och det är lättare utan advokat närvarande. Så, genom en massa tomma invändningar får FL sin vilja igenom. Den godtrogne KJ tror allt han hör.

Nu svävar du ut väldigt här väl? Är KJ godtrogen? Nja.. det håller nog inte många med dig om. Vi vet som sagt inte exakt hur det gick till i det där förhörsrummet, om KJ skakade på huvudet eller ej, när han isåfall gjorde det. MEN han blev informerad om försvarare och avstod faktiskt till en början. Då FL säger att dom kan börja och att KJ bara behöver säga till om han vill att dom hjälper dom med det.

FL är som sagt inte personen i fråga som kontaktar en försvarare. Inte heller vet dom hur försvararens arbetsschema ser ut.

Det är ju exakt sådant trams som du hävdar här som jag invänder mot:

Hur skall FL kunna ge en sådan utfästelse?