Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Här föreslår KJ att de kallar en försvarare och pratar medan de väntar på hen.
H: Jag tänker…man kan inte göra så att man kallar på försvarare och så får vi prata tills att de kommer hit?
F: Jo, det kan man också göra, men jag tror det är bättre…i så fall bryter vi och så…
H: Okej.
Varför invänder FL, om inte för att han inte vill ha dit någon försvarare.

Då får du tänka om för det var ingen skillnad alls. Förhöret fortsätter dagen efter med FS utan försvarare. FS valde, det gjorde även KJ. Bådas nästkommande förhör fortsatte utan försvarare efter frågan.

Den enda skillnaden var att man med FS hållit förhör i 5 timmar och klockan var 19:15, dvs. dags att gå hem från jobbet och kolla upp vad som redan sagts.

Okej, men i KJ:s fall gjorde tio minuter ingen skillnad. Och man hade inte spillt någon tid om man hade pratat under tiden man väntade på advokaten, som var tillförordnad och väntade vid telefon.

Som jag tidigare kan KJ nickat, skakat på huvudet eller ryckt på axlarna... vi var inte där.

Ja, KJ kan ha gått med på FL:s förslag, men varför gick inte FL med på KJ:s förslag?

Chattvarning nu, men vilket förslag menar du nu? Det att de kunde fortsätta prata så länge? Då svaret blir; F: Jo, det kan man också göra, men jag tror det är bättre...i så fall bryter vi och så...

Då FL säger "i såfall bryter vi och så... (kanske han blir avbruten av ett skakande nejsägande huvud här)

Kanske tror KJ att detta förhör är snart över och att han snart är fri att gå?

När KJ skakar på huvudet enligt din hypotes har FL redan avvisat KJ:s förslag om att kalla på advokaten och prata under tiden.

F: Och då är det så att när man är i polisförhör så här, om man är misstänkt, så har man rätt till en försvarare.
H: Jo.
F: Som...som är närvarande.
H: Jo.
F: Och då undrar jag om det är så att du vill ha en försvarare närvarande?
H: Hur länge tar det innan de kommer hit?
F: Ja, det är ju o...det...det går inte att säga helt säkert alltså. Det är klart att det tar en tid. Det gör det.
H: Ja. Ja. På ett ungefär?
F: Jaa...ja, det...det är nästan omöjligt för mig att säga. Alltså det beror på vem du vill ha och hur engagerade de är och...men det är klart att det tar ju...det tar ju ett tag.
H: Ja. Men...då kan vi väl köra på nu utan det i så fall.
F: Mmm. Vi kan väl göra så att vi...vi börjar. Vi börjar och sen får vi se. Är det så att du känner att du vill ha en försvarare närvarande så säger du till.
H: Jag tänker...man kan inte göra så att man kallar på försvarare och så får vi prata tills att de kommer hit?
F: Jo, det kan man också göra, men jag tror det är bättre...i så fall bryter vi och så...
H: Okej.
F: ...tar vi kontakten.
H: Okej.

Nej hur får du det till det? Det är ju just då han, enligt min hypotes då, skakar på huvudet?

F: Jo, det kan man också göra, men jag tror det är bättre.[huvudskak]..i så fall bryter vi och så...
Avvisandet sker innan huvudskak, när FL föreslår något annat än vad KJ har föreslagit.

ELLER så skakar han på huvudet då han säger "i så fall bryter vi och så... huvudskak...." Han var kanske på väg att säga "Och så fortsätter vi senare"?

Frågan är: ska vi resonera utifrån att ansvar ska åläggas den misstänkte att hävda och få igenom sina rättigheter? Motsatsen innebär att det åligger FL att delge den misstänkte viktig information innan förhöret hålls. Särskilt som det, i det här fallet, handlar om ett allvarligt brott.
Jag anser att FL har negligerat KJ´s önskan om en försvarare genom att inta en negativ attityd istället för att direkt ta reda på om det kunde tillförordnas en, åtminstone tillfällig, försvarare inom kort.

Det man inte vet, det tar man reda på. Och det gäller även i det här yrket.

Han blir informerad om försvarare. Sitter du och hävdar att han inte fick den informationen?