Evolution vs religion

Det har framförts genom hela den här tråden, återigen, läs på innan du ska döma.

Det roligare är att ALLA fossiler är övergångsformer. Evolutionen stannar inte.
Det är ju liksom hela grejen med evolution.

Men bara för att spela boll, vad sägs om archaeopteryx?

Jag förstår inte vad du menar. Ingen har väl sagt att nya arter uppkommer ur "ingenting". Du pratar om micro- och makro- evolution som att det skulle vara skilda företeelser. Du pratar om arter som om det skulle vara någonting annat än enbart en mänsklig kategorisering.
Man nämner "övergångsarter" som om evolutionen plötsligt skulle gjort distinkta hopp och ställt allt på ända över en generation.
Den som argumenterar med dessa argument har inte ens den grundläggande förståelsen för hur evolutionen fungerar, för om du hade det skulle den te sig som logisk och utan tvivel.

En skrämmande diskussion och jag ser inte hur någon med rent samvete kan påstå att evolutionsteorin inte är den bästa förklaringen till hur människor och andra djur skapades och utvecklades. Angående fossiler så är de ett belägg för evolutionsteorin, men långt ifrån ett nödvändigt belägg. Evolutionsteorin står fast oavsett fossila belägg eller inte.

Ur ingenting kom någonting utan orsak

Hur många sidor i bibeln berättar om skapelsen? Inte många.

Ett par sidor i början, kanske lite upprepningar då och då. Inte mer.

I "begynnelsen" fanns inte ett piss. Gud "pratade" och allt skapades.
Gud öppnade munnen och ut kom vibrationer.
Ett "nät" av strängar som fyller upp det absoluta vakuumet.

Bibeln delar upp skapelsen i dagar.
Semantik.
En dag för mig är 12 eller 24 timmar. "bara en dag till så fyller jag arton".
En dag på Jupiter är x antal timmar. Beroende på.
Samma sak för månen osv osv.

Nu diskuterar jag på en ren bokstavlig nivå och dels en semantiskt nivå.
Jag är kass på att förklara med ska göra mitt bästa.

Så länge ni känner att jag är en person ni skulle tänka er att ta en bira med efter detta samtalet så är jag nöjd.

Bibeln delar upp skapelsen i dagar. En dag är x antal timmar.
Jag förstår om det är att gripa efter halmstrån men vi kan väl göra ett försök.
I ren respekt att jag på min fritid sitter framför datorn och delar min privata tro.

Gud talar och skapar strängarna.
Dag 1: Det finns ljus och det finns mörker. Vakuum och strängar. Vakuum kallar Gud för natt. Strängarna kallar Gud för ljus.
Dag 2: Gud skapar en atmosfär.
Dag 3: Gud skiljer havet från land. På det torra landet skapar han nu de första växtligheterna.
Dag 4: Det råder nu stabilitet i relation solen månen och stjärnorna. Och Gud sätter första förutsättningarna till att utmärka tider. Dagar och år. Sekel och millennium.
Dag 5: Gud skapar vattenlevande djur och flygande väsen.
Dag 6: Gud skapar de marklevande djuren. Till sist skapar han också människan.

Dag 7: Dags att vila. Välsignar denna dagen. Uppmuntrar till vila. Sätter sig och kollar på helt enkelt.

Bibeln berättar detta kort.
Vetenskapen berättar detta med 5 år på högskola för att förstå.

I min bibel lägger jag till dessa teorier.

Oavsett så är inte evolution bevisad. Hur som helst räknar jag det som fakta.

Filosofiskt nonsens som varje normalbegåvad femåring förstår är helt irrelevant i realiteten.

Därför att författarna inte hade mer kunskap än så i ämnet.


Eller ett par lektioner på gymnasienivå.


Jo.

Jo evolutionsteorin är en teori, det är ingen berättelse.

Finns avgörande skillnader mellan berättelse och teori.


Så du förlitar dig på en skapelseberättelse som talar om en, PERSONS skapande... människan till guds avbild, eller tänker du ta det som bildspråkligt med uppblandad semantik när det kommer till sagans upphovsman ; men aldrig försökt dig på tänkta tanken i omvända psykologin istället då? Gud skapad till männsikans avbild ch personifierad... ?




Guden behöver inte bevisas och inte omgärdas av grannlaga studier : smidigt moget och balanserat?


Och motivet för en person, att ensam skapa detta... du kan väl då ta för givet att personen som skapat allt, ju kom från ingenstans?


Det rimmar ju med all övrig intention...


I övrigt är din bibel ett direkt avbrott med pausering i vetenskaplig tillförlitlighet, du skulle inte behöva ta dig sådant omak.. att behöva världslighet att förklara guds verk... är ju absolut inte kontradiktoriskt...




Har man förstått dig rätt i detta att det är ett faktum att gud är bevisad och evolutionen obevisad?

Jo

Jag förlitar mig på en skapelseberättelse som är förenlig med vetenskap.

Som de "alien abduction" som finns i bibeln.
Jag tror det är mer bildspråkligt faktiskt.

Ja vem är sagans upphovsman? Skriven av människor. Precis.
Vem "claimar" bibeln?
Inte jag iallafall. Jag säger inte att den betyder si eller så.
Försöker vara tydlig med att jag "tror" att dessa saker är förenliga med dessa saker.

Vi tar psykologi istället för omvänd psykologi mot Gud.
Det jag ser skillnad på, djuren och människan. Mitt medvetande och allt därtill.
Hur i evolutionen jag kom till. Hur ser min gren ut?

I nyfikenhet har vi vetenskap om människor. Läkare och redskap.
Utfört hemska experiment. På barn.
Vi vet mycket om människan och vad den är kapabel till.
Oerhört logiska saker! Och ologiska saker.

Den visar att "nåt" fattas för mig. En förklaring på lite enklare nivå.

Det är absolut att Gud är skapad till människans avbild! Likaså tvärtom. Enligt min tro.



Lika ofta som vi diskuterar absolut vakuum

Jag förstår inte vakuum. Ett ingenting. Och tro mig när jag säger att jag försöker förstå.
Försöker verkligen fruktansvärt hårt att förstå total tomhet.

Denna tomhet utvecklar liv. Detta förklarar evolutionen?
Inte hela vägen tror jag?
Hur strängar blir till liv?
Nu menar jag ju förstås själva "byggandet" av en cell.


Motivet är en person. Något större än människan är inte förenligt med evolutionen. Finns inget högre.
Därför är Gud en person. I vissa sammanhang.

Mitt sammanhang är att Gud är vad bibeln säger att han är.
Kan inte läsa vetenskap om Gud tyvärr.
Teologi perhaps..


Vilken är denna övriga intention?
Den som du tolkar från bibeln? Eller koranen? Torah? Talmud?


Helt ärligt. Du får prata med lite enklare ord med mig.
"pausering i vetenskaplig tillförlitlighet?"

För mig pratar inget annat om detta ur historiskt perspektiv. När man fortfarande umgicks med varandra. När man blickade upp mot stjärnorna och byggde pyramider!

För mig är det nyfikenhet hur de tänkte i "början". När vi var "nya" så att säga..
Nu skrumpnar vårt DNA ihop. Sakta men säkert!
Om några "dagar" är vi som bananflugan.. Vi har vingar men kan ej flyga..

Här blickade vi mot stjärnorna och uppfann matematik.
Vi vet hur samhället påverkar våra sinnen i dagens läge.
Tänk media?

Vi daterade tidigt. Räknade ut exakt vart stjärnorna låg.
Innan vi uppfann hjulet.
Vi såg att vi var minst i universum men störst på jorden!
Jordens härskare med ett ansvar.
Nåt annat än ett djur.

Vi tänker kanske inte så längre..
Att blicka ut mot stjärnorna och vilja se längre.
Bygga det första teleskopet.

När vi upptäckte att det fanns fler än 10 planeter. När vi upptäckte att stjärnorna var fler än miljarder.
Miljarder galaxer.

Visst, jag kan önska att jag själv förstod allting i denna evighet. Denna oändlighet.
Kanske det är av ren tröst jag läser och tror..

Det vi kan vara eniga om är begynnelsen.

Att exakt ingenting fanns ?


Jag kan varken bevisa min tro eller att evolutionen är absolut.

Tror bara att vi pratar rent språkligt och vetenskapligt sett, om att bevisa att evolutionen är total verklighet.
Det går tyvärr inte. Men jag räknar det fortfarande som fakta.
Alltså det man ska lära ut i skolorna.
En anledning till att läsa på universitet

[quote=PKJuristen|50944937]

Då kan man säga att du inte förlitar dig på ditt egen förmåga och utgår från att så är det också för andra vilka följer förnuft och medvetande, att du behöver tvivla på att ditt förnuft verkligen ger dig ultimat sanning?


Om det är så, behöver du ju följdaktligen betvivla andras tillförlitlighet och ständigt vända dig ifrån mänskliga förmågan att ses som bristfällig, i utvidgade meningen att du saknar tilltro till människan ; man kan ju säga att utifrån antingen din egen brist eller benägenhet att följa auktoriteters präntanden, däremot tillskriver dem och deras slutsatser ett högre värde.

Inte minst utifrån att du tar för givet att de var klarsynta och förstod att prioritera rätt ifrån fel och att det också var slutgiltig sanning, en slags ultimativ dom över människans förmåga.

Förstår vad du skriver, du vill inte utge dig att vra bibeltolkare, du däremot tror att sanningen om tillvaron på jorden står slutgiltigt presenterad där i bibeln, varför du bestämt dig att förhålla dig till dessa auktoriteter, framför andra som du behöver degradera.


Eller att du alternerar mellan a/ evolutionsteoretiker med förankringen i naturvetenskaplig logisk förklaring om tingens ordning och lagbundenhet osv, och b/ teologer och mer apostoliskt färgad livsförståelse, där läran om guds absoluta existens, är utgångspunkten för allt. (ambivalens)


Evolutionär gren ur biologisk förklaring och/eller medvetandepsykologi samt tredje given där man involverar en ande/själ ;

Hur isf får du öht idén om att du bör ifrågasätta ditt sinnes förmåga att förhålla dig till det du anser att du förmår bedöma och att nöja dig med det... ja de gudstroendes egna tillsatser att TILLSKRIVA vad människan inte själv kan : teologer säger att människan behöver uppenbarelse; det blir däremd en markant skiljelinje. Då behöver du ju faktiskt frångå självtillit och erkännandet av andras förmåga. T.ex biologer.. som förhåller sig utan ytterligare värdehöjande filosofi... förutom den vetenskapsfilosofiska reflektionen. Som håller sig till sak, t.ex till exakt det som studeras och valideras för att komma inpå i dess riktiga (sanna) natur.




Du alltså inflikar "en annan dimension" "gudsvisionen, en verklighet som inte äär människans egen" (är den säkerställd, isf hur?) , mellan sanning som erhålls genom förnuftet, från dig och andra som visat sig vara gott nog tillförlitliga och belysande.


Istället har du med auktoritetstron alltså attraherats (eller distraherats) till strofer som detta : sanning som bygger på högre kunskap (mysterier) som kommer till känna genom uppenbarelse.


Människodjuret har visioner som kommer sig ur vår förmåga att omvandla, vi kan förtå naturens inneboende logik och utnyttja det, de övriga ryggradsdjuren saknar ännu förmågan att se bakom eller springa före för att betrakta "ur annat perspektiv" att bilda sig uppfattning och sedan beräkna.



Men den skillnaden, menar du, är vad som gör att vi DÄRMED inte är däggdjur? Har det korrelation, isf behöver du utveckla den.. eftersom teologi erkänner människan som skapad och ämnad för gud, att gå ärenden åt gud, detta kan inte övriga djurriket åläggas.


Jag förstår inte hur du kommer fram till att människan utifrån att kunna dra slutsatser, skulle kunna ruska av sig sin instinkt, all erfarenhet visar ju att instinkter kan t.o.m öka ju mer beräkningsförmågan utnyttjas. (exploatering, rovdrift)


Ja alla de uppenbarelser som bibeln förkunnar om och som teologer utvecklat om det mänskliga medvetandet, i behov att invnta uppeenbarelser eller liksom godkännanden att få "sitt förnuft verifierat" sägs ju faktiskt följa mystiken... introspektionen... medan sjukdomsförlopp och epidemiska el. pandemiska förlopp.. inte riktigt skulle kunna neutraliseras av "uppenbarelseteoretikernas metoder", det ena är kanske ologiskt... eller utfört under människans nöd, det andra som hävdar guds moraliska godkännande är isf ännu mer ologiskt.

Att invänta mysterium, utifrån att förnuftet i sig, dvs sinnesrelevansen behöver ses som okunnig ej tillförlitlig, medan medvetandet är fullkomlig och sägs äga den högre kunskapen och därmed korrekta hanteringen av liv, först när gud förmedlat sig.


Men... mänskligheten skulle alltså inte inna gå under och genomlida kanske tiofalt värre lidande.. i sådan.. inväntan?

Så om bara kyrkofäderna fick diktera Vetenskapen, där förnuftet bör förklara och utveckla trosmysterierna, och framställa dem i vetenskaplig form och äga prioritet - då tror du att "ologiskt lidande" skulle kunna stå ogjort?

Undrar : om du ev. också tillskriver eller lägger värdering i vetenskapligt sinnade undersökningsmetoder? Det, att förhålla sig till objektet och inget annat - som jag försöker förklara (det är inte lätt) så har ju gudshypotesen... lagt in en retorisk KIL, rakt in i anatomi fysiologi och därmed psykologi/psyke.

Men du menar att det var förnuftigt.. att liksom vidga skallen med ännu mer pneumatiskt tryck, ur dessutom mysteriumets yttersta hemvist... med en figur vid redan färdigt angiven egenskap, att diktera när var och hur.. människan inte ska förlita sig på sin skalle, däremot "en skapares skalle och förslag" ? i löpande vetenskaplig empiri?


Ärligt får jag säga... jag ser inte "den goda gärningen" i att pumpa människan... till att värdera UTÖVER vad som redan finns för handen, människor har väl alltid vetat med sig att drömma... att visioner utvecklar sig ur intellekt?

Varför? varför varför varför.. så hårdnackat kapitalisera det och påbörja materialisation av det, att så spirituellt binda upp den banala saken att människan förmår beräkna och dra logiska slutsatser med symbolvärden... det är ju i(inuti) människan detta sker i RELATIONEN med sin hemvist : jorden.

Vi är här, inte där - i döden kan vi prata om det där.... att det då, är här - men inte i denna FORM.

ursäkta utläggning, tar inte ifrån dig din tro... dock, att misstro mäniskans sinneskapacitet, är ju att vilja göra människan impotent för att hävda lanseringen av "det högre", DET MYSTISSKA, som själva vad som alstrar den logiska förmågan, säger inte att det är fel!

varför skulle jag.. men det finns mycket av värdelöshetsskapande och misstro, som lägger sig som barriärer i detta med lidande-skapandet, fördröjandet... att vänta in dem som inte riktigt fattar logiken där den kanske borde "klicka" lite.... kanske för att uppmärksamheten.... är .. disträ.. eller något.

kyrkofäderna, hade sina hallucinationer, eller.... tidigare.. herdarna... sina kontempleringar över livets vardande, kan du verkligen mena att deras gamla stamkulter... var "logikens innanmäte" ? att, behöva följas?


För gudshypotesen, hanteras ju som vetenskap/data, i teologins värld.






Ena hållet är jag med på, men vad får dig att behöva dra samma slutsat andra hållet?

Det var människan som offrade... och ropade ut mot det okända intet... menar du att lika klar och tillförlitlig återkoppling de facto skett? isf behöver du verkligen förklara.

Vetenskapen började mannövrera antagl. i sak av att "mysteriets inneboene s.k logik" aldrig mer än skapade fortsatt misär.. men det är vad jag tror.. det var aldrig reversibelt, som du här menar

...varför jag är nyfiken på hur du belägger detta : likaså-tvärtom.

människan bebor nu inte "gudsriket", så hur.... ERFAR människa detta, som har fullt upp att upprätthålla detta egna riket på jorden, och som vi också för fullt ägnar oss åt, av nöd för att kunna skapa mer, än kamp om överlevnad...

Forts. (mkt text) sorry



Död?

Vad säger att du behöver förstå död? säg vad som indikerar att under pågående liv, man måste fokusera på död.. och då vakuum för dig är så oförståeligt är det då lättare att beskriva en slags alternativlära... "ett efterliv, i annat rike", och hur egentligen är det "förståeligt"?


Är det förståeligt att berätta om en stor blå katt med metallkäglor på svansen som smyger runt och ljuder som en tuta om husknutarna lite här och var? kanske för att du har kontrollbehov, att mota bort det oförstående, att den betydelsen man pumpat upp att vissa människor har, helgon änglar andar spöken gudar halvgudar änglar o demoner, den anomalin.. kommer ur människans "drömvärld", förvaltas av hjärnkontoret, det är där inne.. i det som är ett slags vakuum vid betraktelsen, helt dött "material" men rymmer varenda storslagen dröm, på en enda sekund att börja filmatiseras till den fiction.. som gudsmyten är, för att människan nog behöver sina ventiler...

.... skulle hela hjärnan på en o samma gån tändas upp till högaktivitet och alla skulle stå lika aktivt påtända hela tiden, men då är det inte... vi står i olika fas i evolutionen.. insekterna kryper in där.. vattenlevande där.. människan där i olika mentala landskap och uppfattningar... hästar som vi utnyttjar. möss där och inombords har mänskilga familjen sin särskilda dynamik... som konkurrerar.

har det alltid gjort väl?


det är ju vår natur, du kan idealisera... men du är här i en fysikalisk verklighet som i lagbundenheten driver dig att behva lära känna dig och din hemvist, så är det för de flesta, men vissa vill inte.. vissa längtar långt bort.. och den imaginationen är givetvis enormt lockande. då den saknar friktion el. slitage.... redan det är ju en fantastisk avlastning, men...

....att diktera det, kräver också att man fjärmar sig och frångår principer, det är vad jag menar... varför gudsläran.. är infantil om än berikande och döper många till en tro på det liv man har... eftersom många inte ser mening, i fysiskt betingat liv.

man värderar helt enkelt för lågt.

som jag ser det.







Ja alltså evolutionsteoretiker kontra teologer... har sina möten här och var...

men att påstå att evolutionsbiologin, saknar förståelse eller ingivelse till djupare innebörd eller tillräcklig salighet i att förstå den andakt det är att börja inse... den tycker jag är lumpen.

påståendet att "sanningen" förutsätter gudstron.. lumpet att villkora mäniskans inneboende nyfikenhet, det är att fördöma och fördöma väldigt hårt och kategoriskt. jag ser inte att evolutionsbiolog befattar sig med sådan slags retorik, snarare tvärtom bejakar det fascination och hänförelse att samtala med naturen och därmed också människans psykologi, i de områden man berör detta.

tror att föreställningarna om gud, har blockerat en del, som man idag fortsatt behöver bearbeta.
det hänger liksom kvar, dessa skuggor av spökskepnader man hade som "instrument" , förr.. som varit delaktiga att förvrida och förvränga de avsikter klokare vetenskapsmän äämnat introducera förr... utifrån "den ökända kampen" om utrymme och ära : teologer pratar mycket om ära och värdighet och hierarkier... men förmår aldrig verifiera "uppenbarelsernas" egna natur (själen t.ex.. att den blivit en alternativkropp... som överskattats"


den kan ju bege sig till "andra världar" och komma tillbaka, inte sant?

så var är beläggen för detta.. är evolutionsbiologiska teorin, lika mystisk att undanhålla hela sanningen tror du?

eller häler att köra med öppna kort här, när man ju vill förädla individen Människa. men inte alla.. tålamodsprävande enbart dem.. som upprättar gudskanal.. ja, för mig är det mkt ofullkomlig lek med liv, som Underhållning! som kulturellt förhöjande ja, litteratur är också fördröjande...

mend, har sitt värde.
men, förklarar det existensen? inte enl mig.

bibeln förklarar ju ingenting.




Mysterielära. (s.k lära, ja den lärde medan människan icke förstod ens hygien/+ mentalhygien.. men ersatte med... (annat kapitel/fiction, skickligt på sitt sätt, bra avledn.mannöver bland idioti... eller dumhet.) X : .. det är ju känsla, att känna uppenbarelse, kräver att du disponerar ditt intellekt för tro, var om inte i intellektet?)

.. och då behöver du försaka en massa evolutionär fakta. den gren vi sitter på , och då kan du ändå se religionen el gud.