Evolution vs religion

På tal om Nobelpriset/evolutionsforskning kan jag bara inte att låta bli att nämna den fyrvingade bananflugan. Den är fantastisk!
Den fyrvingade bananflugan har framförts som exempel på evolutionen, och belönades med ett Nobelpris 1995.
Vad är skillnaden mellan den vanliga tvåvingade bananflugan och den fyrvingade? Jo, under vingarna på den tvåvingade fluga syns det 2st. bihang, sk. balansorgan som är helt nödvändiga för att den skulle kunna flyga.
Den fyrvingade har förlorat dessa balansorgan och kan därmed inte flyga. Men istället har den 2 par vingar dvs. fyra vingar. Dessa kan dock ej användas eftersom dessa saknar muskler.

Detta används som ett exempel på evolution i moderna läroböcker i biologi.
I själva verket utgör den fyrvingade flugan inget bevis för evolutionen. Varför det? Jo eftetrsom den kan inte flyga, dessutom har den uppenbara svårigheter att para sig och dör ut.
Dessutom var den artificiellt framodlat av genetiker...

Letar febrilt efter namn på framstående biologer...
Nej konstigt nog fanns det inga denna gången heller...

Och nej det var inte det Nobelpriset delades ut för, ytterligare en lögn?

Man fick det för att ha forskat på cellers specialisering och hur man kan identifiera och klassificera dem. http://www.nobelmuseum.se/sv/node/1700

Kan du bara ljuga i debatter?

Undrar om han tänker på Michael Behe...

Man gör skillnad på mikro och makro.

men att nya arter inte kan uppstå ur ingen ting.

Nu är ju 1995 ett tag sedan, men i varje fall, evolution behöver inte alltid leda till något bra, se t.ex. dinosaurierna

Hur som helst så kan ju arten fortfarande uppstått via evolution, alldeles oavsett om den till följd av evolutionen inte kan flyga eller ha svårigheter att para sig. Det samma gäller så klart om den miljö som evolutionen uppstått i är manipulerad av genetiker. Så den invändningen håller inte... Dessutom har du förmodligen förklaringen till den fyrvingade bananflugans inte allt för lyckade egenskaper i att den faktiskt skapats som ett exempel för att illustrera evolution av genetiker och inte utvecklats under 1000-tals år (blir många generationer bananflugor det) ute i naturen. Även evolution behöver lite tid på sig, så att säga.

Har du hittat inspiration till ditt argument via den här debattartikeln kanske? http://www.expressen.se/debatt/evolutionsteorin-ar-ett-fuskbygge/

Då är du också kanske intresserad av svaret som Sture fick, i en icke nedkortad version:
http://www.evolutionsteori.se/artiklar/fullstandiga-svaret-pa-sture-blombergs-debattartikel/

Nej det gör man inte. Kanske ni religiösa, men inte vetenskapen. Evolution är evolution oavsett.

Hört talas om Mula? Liger? Jagilon? Leopon?

Jo, om Mulan har man hört talas om, men hur är det nu med mulans fortplantningsförmåga ?
Kan denna "art" föröka sig?

Jo, om Mulan har man hört talas om, men hur är det nu med mulans fortplantningsförmåga ?
Kan denna "art" föröka sig?

Jo, om Mulan har man hört talas om, men hur är det nu med mulans fortplantningsförmåga ?
Kan denna "art" föröka sig?

Nej det gör man inte. Kanske ni religiösa, men inte vetenskapen. Evolution är evolution oavsett.

Men hur förklarar du att man kan avla en art så pass mycket att den inte längre kan få en avkomma med ett djur från ursprungsarten? Vad är gränsdragningen för "art" enligt dig...?

Har sagt det många gånger men det tåls att upprepas:
Evolutionsteorin (oavsett ditt snack om Macro/Micro) står på betydligt starkare grunder än gravitationsteorin. Detta säger jag bara för att du skall få en känsla av vad du, som lekman, ger dig in och kritiserar egentligen. Det är liksom inte många som påstår att det är ett spöke som drar saker ner mot marken...


Hört talas om Mula? Liger? Jagilon? Leopon?
Bland fiskarna är ganska vanligt att nya fiskarter uppstår naturligt.

Inspiration, vet jag inte men man läser ju allt om ämnet, så det blir bl.a. en hel del rotande runt på nätet, så visst, har nog läst även denna Expressen-artikel plus massa annat förstås...

Det finns nog begåvningar som kan hålla allt i huvudet utan att man behöver läsa sig till det. Hör tyvärr inte den kategorin... Denna artikel, som du nämnde fick ju även mothugg, så jag läste naturligtvis även det...

Däremot har jag framfört den diskurs som från religiöst håll brukar användas som en förklaring till varför man kan tänka sig att erkänna det ena men inte det andra.