Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Om en anhörigs vittnesmål saknar betydelse finns det ingen anledning att ha det med. Självfallet har hans trovärdighet med saken att göra, och åklagaren underminerade trovärdigheten med påståenden som inte var sanna. Domen hade sett annorlunda ut utan denna underminering, om kanske inte friande, men jag har nämnt fler omständigheter som har kommit fram efter domen. Många bäckar små... Och de har inte slutat rinna ännu.

Det fetade: Menar du att om anser att någon är rätt dömd och argumenterar för detta så är man rädd för en ny rättegång i alla mål? Jag argumenterar dagligen ang ett mål där jag anser att den som orsakat den andras död har fått allt för lindrigt straff. Det innebär att jag är missnöjd med domen så till vida att den är för lindrig (Jag avser mordet, som inte blev mord, i Sollentuna). Jag är inte rädd för en ny rättegång där. Det skulle ge honom högre straff hoppas jag.

Samma här. Jag tycker att KJ blivit feldömd i straffet. Han borde få psykiatrisk vård och det länge. Jag tror att KJ är en farlig pojke för såväl sig själv och andra.

En duktig advokat kan få någon fri, men det innebär inte att den är oskyldig. Det håller du med om antar jag?

Dömd verkar tyvärr heller inte innebära skyldig...

Citat från resningsansökan från Advokatfirman Silbersky AB
"Likdoft" är kemiskt generisk och inte specifik för enskilda individer. Den
kemiska process som påbörjas vid förruttnelse är identisk för alla organiska
material. Även döda djur utsöndrar dofter som antas vara snarlika de från
människan och de flesta hundar reagerar på doften från döda djur...

Likdoften är inte en doft utan består av ett flertal olika dofter som
uppkommer under olika stadier av förruttnelse. Utöver
doften av föruttnelse från döda kroppar kan hundarna reagera på bl.a. ruttnande blod från en levande person.
Hundens förmåga har begränsningar och utöver riskerna för fel från hunden, är
resultatet
av ett sök beroende av att hundföraren gör en korrekt tolkning av den information som hunden förmedlar. Då det vid skarpt sök, till skillnad från träning,
inte går att veta vad hunden har reagerat på krävs det en teknisk undersökning som
kontrollerar vad hunden markerat för innan det går att uttala sig om markeringen är
falsk eller korrekt. Ett negativt sökresultat är frusterande för hunden, vilket kan
resultera i att hunden gör en felaktig markering.
Även om en hund inte markerar för döda djur vid träning finns risk att den gör det
vid ett skarpt sök. Orsaken kan vara att hunden blir påverkad av hundförarens
engagemang, är utmattad, uttråkad eller markerar för snarlika dofter i tron att det är
det hundföraren vill och risken ökar med hög värme och långa sökintervall.
Per-Erik Karlsson vid Rikskriminalpolisen, Polishundtjänsten i Karlsborg;
Det finns alltid risker för att hunden markerar på döda djur, eftersom alla
döda kroppar utsöndrar kadaverin, vilket luktar likadant oavsett om det är
människa eller djur.
Då detta kan vara en felkälla uppgav Per-Erik Karlsson att polisen aldrig utifrån en
markering drar slutsatsen att hunden markerat på människa...

Nej det finns mycket som inte är gissningar här agående den dömdes otroliga konstiga händelser där han råkar hitta tejp och vara i ett hus som sedan visar sig 1. inte tillhöra området man söker i 2. är där man hittar kropp inom radie av 200 meter. till skillnad från dej gissar jag inte jag ser rent konkret att han omöjligt bara råkat finnas där saker händer runt offrets kvarlevor samt är sist att se henne vid liv. ägna dej åt resningsansökan istället. den ska bli otroligt kul att läsa förhoppningsvis slutar det med att den dömda döms för mord istället för dråp och får extra tid inlåst på anstalt.

Hur ska man veta om en anhörigs vittnesmål saknar betydelse INNAN personen hörts. åklagarens uppgift är att granska allt inklusive sånt här. sluta upprepa skit från bloggen nu och kom med egna diskussionsunderlag. alltså logiken här börjar fan bli på en ettårigs nivå fan vad du producerar skitinlägg hela tiden.

Så kan det vara. Dock är ju lyckligtvis en hemsk människa som dräpt en tjej, bakom lås och bom. Tyvärr alldeles för kort straff

Nej, det är inte så jag menar. Det var en vinkling som jag inte hade tänkt på. Men många i tråden argumenterar mot resning.

Ja, det håller jag med om. Och det är allvarligt att kvalitén på advokat avgör vem som är skyldig eller inte.

Det var ingen upprepning från bloggen. Om en anhörig inte är trovärdig för att hen inte svär ed, är det ingen idé att höra hen.

Så varför svär då vittnen eden i rättegångar om man uppenbarligen enligt dig kan vara "trovärdig" även utan den?

Försvaret kallade pappan och domstolen tillät det. Självklart kan rätten välja att ta hänsyn till saker en sådan person säger om exvis den tilltalades karaktär eller uppgifter som styrks av faktabevis. Men ett "alibi" (som inte ens gäller själva brottet) som i stora delar bygger på vad personen själv påstår? Du lever i en fantasivärld om du tror det.

Trovärdigheten är större för vittnen som svär eden. Men en domstol kan mycket väl anse en anhörig trovärdig om inte åklagaren visar att den anhörige far med osanning, som skedde i det här fallet.

Varför kommer du med efterslängar av det här slaget? Det höjer inte diskussionsklimatet på något sätt.

Men argumentationen avser väl gällande sannolikheten att en resning kommer bli av, inte att folk skulle ha något emot det. Det kan ju leda till vård och det vore ju önskvärt ur mitt perspektiv att tänka.

Jag tror inte att någon resning kommer ske. Men det trodde jag inte i ett annat fall heller, precis som du inte trodde. Vi var rätt säkra där. Men det blev det så vi trodde fel. Jag besitter verkligen inte några större juridiska kunskaper så det grundade jag inte på det, utan på vad jag tyckte var så galet i FUP i det fallet.

Här ser jag inga sådana fadäser i FUP (tack o lov för de var ju rent pinsamma) och tror inte att någon resningsansökan kommer godkännas då jag, som rent okunnig i juridiken, inte kan se något nytt som tillkommit till KJś fördel som inte tagits upp.