Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

Men vad som gör mig mest bekymrad är att det visst gick att göra DNA-profileringsanalyser i Sverige redan 1996, och att vi, när fallet preskriberades med gärningsman under 21 år, 2009, sedan mycket länge hade haft en alldeles utmärkt DNA-profileringsverksamhet vid SKL i Linköping. Om inte provet förstördes första gången på ren klantighet (man måste extrahera DNA från spermier i reducerande miljö, annars sabbar man allting, men det var välkänt långt före 1996) så kan jag faktiskt inte alls förstå varför inte en DNA-analys gjordes innan fallet preskriberades.

Stämmer det verkligen att han inte skulle kunna dömas även om det bevisades att han är skyldig via t ex dna? Jag har inte sett detta påstående i någon artikel som tar upp fallet. Enbart påståenden i denna tråd.

Stämmer det verkligen att han inte skulle kunna dömas även om det bevisades att han är skyldig via t ex dna? Jag har inte sett detta påstående i någon artikel som tar upp fallet. Enbart påståenden i denna tråd.

En uppenbar risk är väl att anledningen till att DNA-analys inte gjordes är ren jävla klantighet?

Har dom inte gjort om lagen så alla mord ska straffas med livstids fängelse om mördarna inte är psykiskt sjuka? Eller har det inget med sakfrågan att göra för den misstänkte?

Jag kan ju bara uttala mig i generella termer. Generellt förhåller det sig som jag har skrivit. Har man mindre än tio spermier är det lite touch and go om man vill ha en en komplett konventionell DNA-profil. (Det är säkrare, om än väsentligt mindre upplösande, att göra en mitokondrie-DNA-profil, men sånt verkar SKL inte vilja göra alls nuförtiden.) Men jag förstår inte hur den där SKL-nissen kan veta att spermieprovet rör sig om mindre än tio spermier innan testet är gjort. Och jag tror heller inte att teknikerna för att PCR-amplifiera små mängder DNA blir så oerhört mycket bättre i framtiden - i princip är det utvecklingsarbetet redan gjort. Om SKL är rädda för att klanta sig, kan de fråga Marie Allen, som är Sveriges ledande auktoritet på arkeologiskt DNA, där man ofta måste utgå från mycket små mängder av DNA med dålig kvalitet.

Om jag förstår ovanstående rätt borde ett dnaprov gjorts för länge sen och och dnatekniken kommer inte att förbättras särskilt mycket.

Idag uttalar sig Leif GW Persson i veckans brott tv1http://www.svtplay.se/video/2516628/veckans-brott/avsnitt-8tvärsäkert om att det så lite sperma att det inte gick att analysera säkert med bra resultat förr i tiden men det kommer att ske i framtiden när tekniken utvecklas.Men han säger senare att skulle gå att göra idag.Varför görs det inte nu då?

Är kostnaden för hög?

Om jag förstår ovanstående rätt borde ett dnaprov gjorts för länge sen

Men det förklarade professor Persson. De väntar på att det kan göras med säkerhet så att inte provet förstörs, och vad professor Persson tror kan inte anses vara med säkerhet.