__________________
Senast redigerad av kustmannen 2014-10-26 kl. 15:25.
Senast redigerad av kustmannen 2014-10-26 kl. 15:25.
__________________
Senast redigerad av Operations 2014-11-03 kl. 07:22.
Senast redigerad av Operations 2014-11-03 kl. 07:22.
__________________
Senast redigerad av Aegishjalmr 2014-11-03 kl. 10:27.
Senast redigerad av Aegishjalmr 2014-11-03 kl. 10:27.
Läste jag något om att såga gamla filosofer? 
Tycker det är skrämmande hur Platon lyfts fram som någon auktoritet. Hur länge sedan var det han levde? Har vi inte blivit något klokare och klarare i tanken sedan dess? En väldigt viktig faktor i sammanhanget är den information och kunskap som Platon hade tillgång till på sin tid i jämförelse med hur mycket vi utvecklats sedan den där bögen drog sin sista suck. En intelligent människa idag har rimligtvis tusen gånger bättre förutsättningar att komma fram till något vettigt än vad han hade. Bara med en dator med internet kan en intelligent människa skaffa sig mer kunskap och förståelse för människan och världen än vad Platon ens kunde föreställa sig att man kunde finna. Lägg då även till möjligheten att kunna diskutera och utveckla olika tankegångar med flera samtida tänkare. Detta istället för att vara begränsad till att mestadels bolla idéer med döda eller framtida tänkare.
Idealism är dessutom en allvarlig intellektuell funktionsnedsättning. Detta innebär att det inte är meriterande för Platon att ha varit den första idealisten. Tvärtom skulle hans dysfunktionella idéer kunna liknas vid en sjukdom.
Som jag har förstått det är ju faktiskt Platons idéer om idealstaten ett enda stort skämt, åtminstone förståelsen från hans samt alla andra grubblande pruttgubbar och idealistbögars sida.
Bara för att dagens samhälle rent formellt inte är en stat efter Platons mönster, och att andra inte heller varit det. Kan man mycket väl argumentera för att det informellt följer Platons mönster:
Detta betyder inte att det är önskvärt eller ens möjligt att försöka skapa ett samhälle som rent formellt följer Platons mönster. Tvärtom kan konstatera att Platon och många efter honom varit nära sanningen men ändå inte riktigt fattat.
Felet idealistbögar gör är att de tenderar att fastna i grubblerier och fantasier om idealstater istället för att fokusera på att lära sig den praktiska kunskapen att forma samhället och människorna där i efter ens egna vilja.
Ganska utmärkande för idealister att ej förstå att det som står på pappret inte behöver stämma överens med verkligheten. Om ett gäng idealistbögar satt i ett rum med en elefant och en bok, och det i boken står att det inte finns någon elefant i rummet. Då skulle de kunna beklaga sig över att det skulle bli bättre om de bara hade en elefant i rummet utan att fatta att de redan sitter där med en.
Tycker det är skrämmande hur Platon lyfts fram som någon auktoritet. Hur länge sedan var det han levde? Har vi inte blivit något klokare och klarare i tanken sedan dess? En väldigt viktig faktor i sammanhanget är den information och kunskap som Platon hade tillgång till på sin tid i jämförelse med hur mycket vi utvecklats sedan den där bögen drog sin sista suck. En intelligent människa idag har rimligtvis tusen gånger bättre förutsättningar att komma fram till något vettigt än vad han hade. Bara med en dator med internet kan en intelligent människa skaffa sig mer kunskap och förståelse för människan och världen än vad Platon ens kunde föreställa sig att man kunde finna. Lägg då även till möjligheten att kunna diskutera och utveckla olika tankegångar med flera samtida tänkare. Detta istället för att vara begränsad till att mestadels bolla idéer med döda eller framtida tänkare.
Idealism är dessutom en allvarlig intellektuell funktionsnedsättning. Detta innebär att det inte är meriterande för Platon att ha varit den första idealisten. Tvärtom skulle hans dysfunktionella idéer kunna liknas vid en sjukdom.
Som jag har förstått det är ju faktiskt Platons idéer om idealstaten ett enda stort skämt, åtminstone förståelsen från hans samt alla andra grubblande pruttgubbar och idealistbögars sida.
Bara för att dagens samhälle rent formellt inte är en stat efter Platons mönster, och att andra inte heller varit det. Kan man mycket väl argumentera för att det informellt följer Platons mönster:
PRODUKTION
Produktion - Detta är vad den stora majoriteten av skattebetalare ägnar sig åt. Denna majoritet arbetar på som de alltid gjort i alla tider och som de gjort oavsett om de varit slavar eller fria samt oavsett vem eller vilka det är som styrt.
ADMINISTRATION
Skydd - Detta ägnade sig möjligtvis en minoritet av krigare åt på Platons tid. Idag kan vi snarare tala om att det är en minoritet av administratörer som upprätthåller ordningen och skyddar staten från inre och yttre hot. De flesta politiker och journalister, samt av staten anställda byråkrater räknas hit. Det gör även de som arbetar inom försvarsmakten, ordningsmakten, skola, vård och omsorg etc.
ORGANISATION
Styre - Det har i alla tider alltid varit och är så än idag ett fåtal med informell makt som ägnat sig åt detta. Det är de sanna filosoferna som ger upphov till nya idéer och tankebanor - idéer som andra sedan tar till sig av och själva sprider. Det kan handla om idéer om hur samhället ska styras eller vår förståelse för världen vi lever samt olika tekniska framsteg. Detta fåtal utgörs av de stora tänkare, politiker, vetenskapsmän, uppfinnare och affärsledare som på olika sett revolutionerat världen med deras idéer och långt efter deras död fortfarande påverkar den. I praktiken är det dessa som styr samhällsförändringarnas riktning.
Detta betyder inte att det är önskvärt eller ens möjligt att försöka skapa ett samhälle som rent formellt följer Platons mönster. Tvärtom kan konstatera att Platon och många efter honom varit nära sanningen men ändå inte riktigt fattat.
Felet idealistbögar gör är att de tenderar att fastna i grubblerier och fantasier om idealstater istället för att fokusera på att lära sig den praktiska kunskapen att forma samhället och människorna där i efter ens egna vilja.
Ganska utmärkande för idealister att ej förstå att det som står på pappret inte behöver stämma överens med verkligheten. Om ett gäng idealistbögar satt i ett rum med en elefant och en bok, och det i boken står att det inte finns någon elefant i rummet. Då skulle de kunna beklaga sig över att det skulle bli bättre om de bara hade en elefant i rummet utan att fatta att de redan sitter där med en.
_
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera