Citat:
Ursprungligen postat av
167-steg-kvar
Ingrid och Conrad livesände utan ansvarig utgivare – åtalas
https://www.nordfront.se/ingrid-och-...are-atalas.smr
Linjen deras försvar tagit visar lite på problematiken med icke-nationalistiska jurister.
De ser bara den enskilda klientens intresse där och då och försöker nå ett friande oavsett vad det innebär för våra politiska intressen i stort. Man bör komma ihåg att gällande rätt i allt högre grad kommit att formas av domstolar snarare än lagstiftaren efter europeiseringens intåg, och tryckfrihetsförordningens förhållande till internet har varit ett område där lagstiftaren noterbart duckat vid ett flertal tillfällen under senare tid. Flera viktiga frågor har uttryckligen överlämnats till att avgöras i rättstillämpningen, dvs främst av domstolarna.
Systemet med ansvarig utgivare vilar i grunden på ett stärkt grundlagskydd för mediaverksamheten. De återkommande fällande domarna mot Nordfront visar ju att det är långt ifrån något starkt skydd, men det är klart bättre än inget. Det gör det betydligt mer omständligt och tidsödande att väcka åtal, rättegångsprocessen är mer omfattande, det krävs i vart fall teoretiskt något mer för fällande dom och man kan redan på förhand designera vem som får ta smällen - samt begränsa all skada till den personen. Att kunna erbjuda gäster och andra möjligheten att delta utan risk för juridiska konsekvenser kan vara ett starkt verktyg för att få med gäster i en mer "känslig" situation.
Vinner I&C framgång med att livesända internetsändningar inte ska räknas som "genom etern" riskerar det att göra nationalistiska livesändningar mer utsatta. Framförallt öppnar det upp för snabbare, enklare och "effektivare" framtida bekämpning från juridikfronten och liknande organisationer när de inte behöver tragla sig genom JK och snårig. Lagstiftaren kommer knappast kliva in för att rädda oss från den väg domstolarna valt.
Nu tror jag inte eter-argumentet kommer vinna något stöd, det har inte mycket juridiskt stöd i TFs utformning och syfte. Men även om de skulle förlora, och jag får motvilligt erkänna mig hoppas på det nu, är det ett missat tillfälle när en viktig fråga getts möjlighet att faktiskt pröva juridiskt.
De hade kunnat lägga större fokus vid att ifrågasätta förenligheten med allmänna rättsgrundsatser i att utdömma straffansvar för underlåtenhet att ange ansvarig utgivare givet den rådande samhällssituationen. (Där allt och alla sänder live ståndigt via Facebook, YouTube, periscope etc. utan att ange ansvarig utgivare eller vara medvetna om någon sådan skyldighet.)
De hade kunnat lägga fokus vid att just deras sändningar inte överensstämmer med Tryckfrihetsförordningens definition av livesändning, där starttidpunkt och innehåll inte ska kunna påverkas av användarna. I och med att man på Youtube, där de sänt, själv kan spola fram och tillbaks, pausa, välja hastighet och framförallt hoppa in när man vill under sändningen och ta del av sändningen från start är det ytterst tveksamt om det kan sägas vara en livesändning i TFs mening. Därtill har mottagarna haft ett direkt inflytande över sändningarnas innehåll i och med att det funnits en chattruta i direkt anslutning till youtube-sändningen som omedelbart och oredigerar vidarebefodrats ut i sändning.
Hade de lagt upp försvaret på det sättet hade de i min bedömning inte bara haft en starkare juridisk argumentation, vi hade kunnat få en situation där den som vill sända live i praktiken själv kan välja om de vill ställa sig innanför eller utanför systemet med ansvarig utgivare genom valet av plattform och funktionalitet. Det hade rimligtvis varit optimalt för alla parter. Nu är utgången istället ett val mellan pest (inget grundlagsskydd för livesändningar) eller kolera (straffansvar för att underlåta ange utgivare) där pesten är en svårartad böldpest. Jag klandrar inte I&C, det är bara en olycklig situation med avsaknaden av jurister med ett övergripande nationalistiskt perspektiv. I mitt tycke kan det i många fall vara bättre att helt strunta i det juridiska och istället göra politiska spektakel av rättegångarna, underkänna deras legitimitet. Vår sida vinner av politiska skäl ändå sällan om vi inte har helt vattentäta case.
