Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Jag har inte föreslagit fler domstolar. Däremot tycker jag att det är bra att resningsinstrumentet finns, så begångna fel kan rättas till. Läs vidare här: (FB) Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan (Länk till sammanfattning i trådstarten)

Jag vet inte om jag missförstår men menar du att alla går i samma takt?

Man kan vara framme vid samma tid om om man går olika tid om man rör sig i olika takt, stannar till, inte stannar till osv.

Eller missförstår jag ditt svar?

Du missförstår mitt svar.
Min beräkning av tidpunkten är lika exakt, eller osäker om du så vill, som MrFolds.

Nä, jäg såg det nu att det kan ha blivit ett lite tokigt påstående.

Jag vet inget exempel där två domstolar har dömt den åtalade skyldig och där det senare visat sig vara fel, förutom I uppenbara fall där GM erkänt brott som denne inte begått, gör du det?

Jo, hemvårdaren dömdes ju I två instanser och friades sedan efter en resningsansökan I brist på bevis. Därefter blev han misstänkt för mord I sitt hemland innan han mördades själv.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/frias-efter-nio-ar-i-fangelse/

Men det är av förklarliga skäl dåligt med statistik.

Varför sprider du återigen lögner i tråden? Lägg av med det är du vänlig. Du har en regelbunden och kontinuerlig taktik med syftningsfel för att åstadkomma smutskastning och misstolkningar.

I stället för att ge svaret, vilket jag besitter, så kan väl du först förklara vad du menar med "Det krävdes åklagarbeslut om att han skulle få gå". Vad exakt menar du med det? Ville polisen hålla kvar MB eller vad syftar du på?

Vänligen, dämpa tonen om du vill ha fler svar. Sid 998: "[MB] är fri att gå efter förhöret. Beslut av åkl [US]."

Å: Ja, vi menar alltså att det även skulle kunna vara Berg som begått mordet. Hon kan ha sammanträffat med honom efter mötet med Kristoffer och han kan ha dödat henne
R: Har ni några bevis som tyder på det?
Å: Nej visserligen inte. Vi har inga som helst indikationer på att offret ska ha lämnat den andre misstänktes lägenhet. Inga observationer, ingen mobiltrafik. Ingenting. Vi har heller inga indikationer på att Berg skulle ha varit ute och gjort något den där kvällen efter att han kom hem från restaurangen.
Bergs advokat: Min klients fru säger att de tillbringade kvällen hemma efter middagen. Dessutom var han uppe tidigt nästa morgon för ett möte på karatelokalen. Nu vet vi också att polisen haft spaning på honom dygnet runt under en stor del av tiden utan att se något misstänkt. När skulle denne man haft tid att åka runt med kroppsdelarna i terrängen menar ni?
R: Så vad har ni egentligen, förutom att den här Berg haft ett sexuellt förhållande med den mördade? Har han hotat henne? Är han dömd för tidigare våldsbrott?
Å: Nej, inget av det där. VB skickade SMS till MB kvällen hon försvann och MB har svarat på ett SMS. Dessutom har vi konstaterat att MB har raderat sina SMS med VB och dessutom gett henne ett falskt namn i mobilen, ett mansnamn.
A: MB hade en otrohetsaffär med VB och förutom att han löpande raderade SMS rent allmänt så var han snabb att radera alla SMS med/från VB så att han inte skulle bli avslöjad av frun.
Å: Vi har hunnit höra AN och hon har bekräftat att man åt middag på restaurangen och sedan åkte taxi hem men vi bedömer att de inte är helt överens om exakt vilken tidpunkt de var hemma igen men de är däremot helt överens om att de spenderade resten av kvällen tillsammans, men lite skumt är det allt.
R: Okej, vi har hört nog. Ni har en annan misstänkt och inga livstecken finns från henne efter att hon besökt honom. Ni har inget konkret mot denne Berg annat än att han haft en sexuell relation med offret och några SMS som skickats och raderats. Det kan omöjligt räcka till häktning under dessa förhållanden. Framställan avslås."

Och den tredje domstolen prövade inte målet och KJ försökte inte ens få till en prövning där så vad vill du ha sagt? Att domstolar rent hypotetiskt kan ha fel, vilken banbrytande upptäckt.

Du återkommer med utslängda påståenden som sedan länge är utredda och du undviker, liksom nu, att svara på syftet med dina utspel. Vad syftar du på när du påstår att det krävdes ett åklagarbeslut för att MB skulle få gå efter förhöret, vilken betydelse lägger du in i påståendet?

Det var inte den texten jag kommenterade.

Nej, det är ingen banbrytande upptäckt. Jag visade på förra sidan att det händer.