Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Det är kanske inte lika lätt som du tror att bli utredningshäktad då det trots allt krävs en skälig misstanke. För att uppnå skälig misstanke så räcker det normalt inte med att ha varit den sista person som den mördade bevisligen har träffat utan det krävs självfallet några ytterligare besvärande omständigheter. Vid perrongmordet i Umeå så var de första som åklagaren begärde häktade inte misstänkta på annan grund än att de var de sista som bevisligen träffat den mördade innan mordet men där ansåg tingsrätten att åklagaren inte visat på skälig misstanke. Precis som MrFold har skissat på i sin fiktiva häktningsförhandling med MB så har åklagarna inte haft något som ens varit i närheten av skälig misstanke och det är bara i din fantasi som ett tänkbart motiv i sig fristående skulle kunna utgöra skälig misstanke. MB var älskare och hade haft viss SMS kontakt kvällen VB försvann, thats it, och det är självfallet inte någon skälig misstanke.

Det är svårt att gradera misstankar men jag använder mig av en skala som bör vara rätt korrekt.
0 = Det är fullständigt klarlagt att det inte är på sätt som påståtts
10-20% Det finns vissa klart besvärande omständigheter som bör utredas vidare (skälig misstanke)
20-95% Det finns i stigande skala bevisning som visar på det som påståtts (sannolika skäl)
95-99% Det är bortom varje rimligt tvivel utrett såsom påståtts
100 Det är fullständigt klarlagt att det befinner sig på sätt som påståtts

Vad du fullständigt blundat för är att åklagarna dessutom har fått rätt på vägen och domstolarnas bedömning med KJ som baneman utesluter i sig MB som inblandad.

En vecka efter utredningshäktningen hade misstänkarna stärkts till graden sannolika skäl. Några månader därefter uppgick "misstankarna" till bortom varje rimligt tvivel.

Om du förstår det juridiska i det här målet så hade du inte ställt så infantila frågor.
Om du har förmåga att läsa det sammantagna materialet och förstå det så hade du förstått.

Man skulle kunna, som åklagaren också gjorde, men som MrFold glömde, kunna fylla i att VB messade MB åtta gånger och fick svar från MB dagen för försvinnandet och att dessa SMS var raderade i MB:s mobil. Vidare, att MB och hans fru kom hem i samma taxi med en timmes mellanrum och att de är helt oense om vad de gjorde på kvällen.

Det fetstilta är BS. MB förhördes dagen efter att KJ greps, och det krävdes åklagarbeslut om att han skulle få gå. Dessutom måste jag påminna om att det har hänt förr att domstolar har haft fel. Så sent som idag visade det sig att en av två domstolar har fel: Två morddömda frias. Om domstolar alltid har rätt så skulle vi inte behöva överklagan. Och kan en domstol ha fel kan två ha det.

Du borde väl veta att det krävs någon substans för att få till en häktning.

MB skulle aldrig blivit häktad, inte ens anhållen, på de svaga spekulationer som läggs fram av er konspirationsteoretiker.

Men snarare är det väl så att när två domstolar dömer den åtalade skyldig så är han de facto skyldig. HAde bevisningen vrit svag så hade han inte blivit dömd I HR också.

Det visar ju att rättssystemet fungerar.

I fallet med de två männen som dömdes i Skåne fann en domstol att det fanns rimligt tvivel, en annan att det inte fanns rimligt tvivel. Alltså hade en av dem fel. Om en domstol har fel kan två ha det. Två domstolar är ingen absolut garanti för rätt dom.

Den första lekmannadomstolen dömer gärningsmännen medan den juridiskt kompetenta HR frikänner. Det är précis den säkerhetssele som finns I det svenska rättssystemet.

Alla ska få en möjlighet till en andra chans och om även HR ser bevisningen på samma sät som TR så är de facto den åtalade skyldig.

Om det vore så skulle det vara meningslöst att överklaga en friande dom.

?

Så hur många domstolar tycker du vi ska införa för att det ska vara rättsäkert? Om en domstol har rätt så kan två ha det.

Ja, om TR dömer och HR friar vid oeniga domar. Annars är de ju alltid eniga, som jag förstod det.

Men hur du än vrider och vänder på det, så kan två domstolar ha fel, det tror jag t.o.m. MrFold håller med mig om.