Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vakenhetsgraden varierar och är generellt sänkt vid ADD. Metylfenidat är en substans som höjer vakenhetsgraden. KJ´s ADD behandlades inte med medicin. Lägg därtill en AS och det blir mera komplext.

Rätt uppfattat.

Men, precis som hos alla människor, minns man bättre det som är intressant, t.ex. airsoft, än annat, antar jag.

Du behöver inte vara spydig. Jag tolkade Mr Folds inlägg angående längden på häktningsförhandlingen som att han ville visa att rätten möjligen tvivlade på att uppgifterna som åklagaren presenterade verkligen skulle räcka för att få KJ häktad. Rätten kanske ställde en mängd frågor till åklagaren och på grund av det drog förhandlingen ut på tiden? Nu tror jag inte att Mr Fold själv hyser några tvivel därvidlag, hans inlägg var nog bara ett sätt att tänka högt. Jag kan förstås ha fel, men det var så jag tolkade det.
Därför lade jag ut protokollen eftersom de visar att åklagaren verkligen hade på fötter. Och tingsrätten tyckte ju samma sak, motiverade varför och häktade KJ.

Jag avsåg inte att vara spydig.

Men jag undrar vad tingsrätten hade sagt om häktningen gällde MB. Men det får vi aldrig veta. KJ begärdes häktad på den lägre misstankegraden, och så blev det. Som du vet är det lätt att bli utredningshäktad.

Så hur förklarar du samvariansen mellan KJ:s detaljskärpa och möjligheten att kontrollera de uppgifter han lämnade? Har ställt den frågan ett antal gånger, men jag tycker att du alltid duckar den.

Det är kanske inte jättesvårt nej. Men kom ihåg att det inte direkt är comme il faut att begära två personer utredningshäktade för samma brott helt oberoende av varandra, även om det händer.

I övrigt: Se mitt inlägg från igår angående hur bevisläget mot MB per den 23/5 måste ses i ljuset av det som fanns mot en annan misstänkt.

Jag hänvisar och menar att de skäl domstolen anger för att häkta den numera dömde styckmördaren Kristoffer Johansson är synnerligen välgrundade.

Varför ska jag på din begäran upprepa vad som står i häktningsframställan? Att leka självutnämnd förhörsledare mot andra i tråden visar tydligt på:

Välgrundade? Hur tänker du nu?

På vilket sätt skulle de skälen vara välgrundade?

Okej... skumt

Varför ville VB träffa sonen till hennes älskare?

Vad gjorde AB på kvällen den 4 maj?

Det har MrFold gissat sig till rätt väl:

"Som det nu var så hade man vid en häktning varit tvungen att presentera vad det var för scenario man tänkte sig där MB likaväl som KJ skulle kunna vara skyldig. En hypotetisk dialog mellan rätten och åklagaren:

Å: Ja, vi menar alltså att det även skulle kunna vara Berg som begått mordet. Hon kan ha sammanträffat med honom efter mötet med Kristoffer och han kan ha dödat henne
R: Har ni några bevis som tyder på det?
Å: Nej visserligen inte. Vi har inga som helst indikationer på att offret ska ha lämnat den andre misstänktes lägenhet. Inga observationer, ingen mobiltrafik. Ingenting. Vi har heller inga indikationer på att Berg skulle ha varit ute och gjort något den där kvällen efter att han kom hem från restaurangen.
Bergs advokat: Min klients fru säger att de tillbringade kvällen hemma efter middagen. Dessutom var han uppe tidigt nästa morgon för ett möte på karatelokalen. Nu vet vi också att polisen haft spaning på honom dygnet runt under en stor del av tiden utan att se något misstänkt. När skulle denne man haft tid att åka runt med kroppsdelarna i terrängen menar ni?
R: Så vad har ni egentligen, förutom att den här Berg haft ett sexuellt förhållande med den mördade? Har han hotat henne? Är han dömd för tidigare våldsbrott?
Å: Nej, inget av det där
R: Okej, vi har hört nog. Ni har en annan misstänkt och inga livstecken finns från henne efter att hon besökt honom. Ni har inget konkret mot denne Berg annat än att han haft en sexuell relation med offret. Det kan omöjligt räcka till häktning under dessa förhållanden. Framställan avslås."

Jag har inte märkt sådan samvarians, men du hittar säkert sådana exempel, och exempel på motsatsen också.