Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Vilka fakta menar du då?

Dina personliga analyser av mordoffrets tänkbara uppsåt för en 5-6 kilometers lång promenad längs gångvägar vi inte ens vet om hon nånsin gått på samt hemmagjorda demografiska analyser av befolkningen i Bodsvedjan kan jag inte se som "fakta". Det påminner snarare om hur Lagro använt sina egna slutsatser om fakta i ett visst led som "bevis" i nästa led i sina resonemang. No pun intended.

Pastakrydda i tråden hävdat att sin källa visat upp samtalet på sin mobiltelefon, medan hen hävdar att det var på hemtelefonen samtalet fördes. Bara där begår hen sitt första logiska magplask. Den andra buklandningen är att hävda att samtalet finns i slasken vilket den naturligtvis inte är, om man nu tänker efter väldigt lite. Pastakrydda kan inte ens återge något om vad som sagts i detta 20 minuter långa samtal, vilket är en evighet med herr Bergska mått mätt om man nu läst FUP sidan 903 och framåt.

Låt oss förresten titta på din "promenadteori" Quarrel. Den är ju ett så typiskt exempel på detta med din fixering vid detaljer och bortseende från vad som är rimliga slutsatser ur ett helhetsperspektiv.

Hypotes: Vatchareeya kan ha bestämt sig för att promenera till sin älskares bostad av något skäl och sen vid framkomsten blivit mördad av honom.

Invändning 1: Men det finns ingen bevisning som indikerar att hon öht lämnade KJ:s lägenhet levande, frivilligt och för egen maskin
- äsch! Men det kan hon ha gjort ändå

Invändning 2: Tidsuppgiften stämmer inte särskilt bra. Om hon gick efter att Family Guy slutat så borde hon ha varit på platsen för observationen minst 5, kanske 15 minuter tidigare
- äsch! Hon kanske kom iväg lite senare från KJ eller gick ovanligt sakta eller gick fel eller nåt

Invändning 3: Det finns inget speciellt skäl för henne att befinna sig på den vägen. Den leder inte till hemmet och det är en flera kilometer lång omväg om man ska till MB
- äsch! Det var en trevligare väg för en del av den var upplyst med lysen

Invändning 4: Men inte hela och det började ju bli mörkt och hon var mörkrädd. Hur vet du förresten ens att hon hittade den vägen?
- äsch! Hon skämtade säkert bara om att hon var mörkrädd och hon hittade säkert!

Invändning 5: Men personen som såg kvinnan med asiatiskt utseende sa i första förhöret att hon gick åt motsatt håll. Och hon kände inte igen Vatchareeya på bilderna.
- äsch! Hon ändrade sig ju sen, klart hon gick åt "rätt" håll. Och det var säkert Vatchareeya, för det bor inga kvinnor med asiatiskt namn i Bodsvedjan!

Invändning 6: Men hon gillade ju inte att gå! Hon bad om skjuts vart hon än skulle åka. Varför då ge sig ut på en halvmil lång promenad en sen lördagkväll, dessutom när hon inte ätit på hela dan
- äsch! hon kanske inte ville berätta för någon att hon skulle gå dit och hon kanske inte var så hungrig trots allt

Invändning 7: Men varför då inte ett enda livstecken från henne efter kl 18:40? Varför utan ett ljud, hon som messade så mycket bege sig hem till MB en lördagkväll
- äsch! Hon kanske hade kommit överens med MB om att hålla "radiotystnad"

Invändning 8: Men varför skulle hon ge sig hem till honom en lördagskväll? Så sent som dagen innan hade hon ju skrivit bittert på Facebook om att det var slut och det finns inga indikationer i utredningen på att hon nånsin skulle ha besökt hans hem tidigare. Varken bjuden eller objuden.
- äsch! Hon kan verkligen ha känt ett stort behov och vem vet om inte MB bjöd in henne ändå. Det kanske inte var slut i alla fall?

Invändning 9: Men AN var ju hemma?
- äsch eller ja, det där är ett litet problem. Men hon kanske ljög och åkte nån annanstans efter restaurangbesöket. Vart då? Ingen aning, men nånstans kan hon ju ha åkt. Eller så var hon hemma när VB kom på spontanbesök och blev jättearg och... Ja resten får du räkna ut själv

Invändning 10: Men skulle verkligen VB tagit risken att gå hem dit en sen lördagkväll om hon inte visste att AN var bortrest? Hur kunde hon ens veta att MB skulle vara hemma om det var ett spontanbesök?
- äsch! Hon kanske var så desperat att hon tog den chansen helt enkelt!

Invändning 11: Men hur det nu var med de där sakerna så går det ju inte att komma ifrån att mordoffrets blod hittades i den andre mannens bil, han som blev dömd. Ja dom hittade ju blod från henne på en tejprulle också. Och DNA som matchade hans Y-kromosomala profil
äsch! Det var säkert planterat av Berg för att kasta skulden på honom. Och tejpen var från nån annan skada och DNA:t... ja antingen råkar Berg vara släkt med Kristoffer eller så har det överlevt tvättning av kroppen och två veckor i skogen efter sexakten hemma i lägenheten.

- Adderade sannolikheter talar man om ibland. Här är det snarare adderade osannolikheter. Ändå ska vi sitta här och tjafsa om på fullt allvar att denna promenadhypotes borde ha begrundats på allvar av hovrätten som underlag för ett rimligt tvivel och friande dom mot Kristoffer.

Om du är läskunnig så framgår det med all tydlig önskvärdhet i häktningsframställan.

Man kan dela upp mänskligheten i två kategorier. De som spelar korkade medvetet och de som inte är medvetna om att de är det.

Fakta 1: Ljusförhållanden: http://www.youtube.com/watch?v=yiBxCYFuV8A
Fakta 2: Demografin i Bodsvedjan, beskriven i bloggen. Att den är hemgjord betyder inte att den är dålig.
Fakta 3: Polisen har hört mer än hälften av invånarna i Bodsvedjan, och ingen har har lämnat någon uppgift om vem den asiatiska kvinnan var, om det inte var VB.
Fakta 4: Det finns en utmärkt gångväg från Lejonbacksvägen till Sävast.
Fakta 5: Vittnet har aldrig tidigare sett en kvinna med asiatiskt utseende så sent på kvällen på vägen.

Pratar du om fakta som verifierbara data enligt svensk lag och som håller för två rättegångar, eller är det sk "Quarrel fakta", som får tummen upp av Lagro och zemixon.

Domstolen för Övre Norrland i Umeå har slagit fast att de fakta som förelåg räckte för att Kristoffer Johansson skulle åka för styckmordet på VB. Det är i nuläget svårt att föreställa sig vilka nya fakta som måste till för att helt fria KJ.

Det är nog inte nödvändigt att sätta någon större vikt vid att den första häktningsförhandlingen tog drygt en och en halv timme. MB nämndes endast lite "en passant". Fullt fokus låg på KJ, åtminstone tolkar jag protokollen från häktingsförhandlingen så. Och rätten hyste inga tvivel vad det verkar. De sju sista länkarna är den sekretessade bilagan.

Det blev nåt knas med länkningen Ber att få återkomma.

Nu då!

http://postimg.org/gallery/82wu5ad2/

Ingen mordplats hittades.
Äsch, hon mördades nog i lägenheten.

Inga spår av blodigt våld hittades i lägenheten.
Äsch, han torkade nog upp blodet försiktigt så att smutsen låg kvar.

Ingen liklukt i lägenheten.
Äsch, han hängde nog upp några Wunderbaum.

Han bor vid en loftgång en trappa upp, fullt synligt från grannar, men ingen såg när kroppen bars ut.
Äsch, han smög nog ut osedd mitt i natten när folk sov.

En asiatisk kvinna sågs på Lejonbacksvägen vid rätt tidpunkt.
Äsch, det var nog någon annan.

Ingen styckplats är hittad.
Äsch, han har nog ett litet krypin någonstans där han kunde stycka, förvara och tvätta kroppen.

Pappa hade uppsikt över sonen när benen hamnade i ödehuset.
Äsch, han smög nog ut när pappa sov. Han kan ju inte vakna varenda gång.

Benen placerades så det såg ut som en galning hade gjort det.
Vadå? Han är ju en galning, han styckade hunden, försökte strypa en sköterska och en f.d. flickvän, samt stoppar upp flaskor i röven.

- Adderade sannolikheter talar man om ibland. Här är det snarare adderade osannolikheter. Ändå ska vi sitta här och tjafsa om på fullt allvar att denna mordhypotes som borde ha förkastats på allvar av hovrätten.

Ja, såvitt jag förstår gällde häktningsframställan KJ, och inte MB. Så det är inte konstigt att alla andra som nämndes gjorde det en passant.

Om du undrar i vilket läge det här inlägget gäller så är det fullt applicerbart på ovan. Det blir lätt upprepningar annars. PMa gärna om något är oklart.

Vilka skäl i häktningsframställan syftar du till? Är du skrivkunnig?

Och inget av det drar upp pekar det minsta på MB. Varför fortsätter du peka åt det hållet?