Varför tror du på förintelsen?

Exakt vad har jag påstått som är så revolutionerande?

Svara på denna fråga, uttryck dig klart och enkelt och direkt.

Du har ju reviderat Himmler!!!





Ett skickligt kräk, så du nödgas göra ett undantag för i ditt annars så direkta och hederliga debatterande----



Å då så vinner du debatten som vanligt....

Det står ingenstanns i Mein Kampf att Juden skulle utrotas och det planerades heller aldrig någonting sådant under den Nationalsocialistiska perioden i Tyskland. Läs Kapitlet Ras, i Mein Kampf.

Det planerades endast att Judarna skulle flyttas bort ifrån det gamla Tyskland och sedan då det blev fred skulle de placeras allt längre bort till Västra Sibirien, precis varenda en av dem - 100%. Det handlade om 45 miljoner människor som inte germaniseras och

Varför skulle man avrätta Judarna då man behövde dem under kriget som arbetskraft och inkomst som alla andra fångar.
Allting, precis varenda ett dokument, tal, agerande som skedde i NS Tyskland har blivit förvrängt, feltolkat, förfalskat och skändat och människorna som levde då bespottade. Det är äckligt, och det är eftervärlden som är den råa och onda. Det är de som kan hitta på sådana här historier, som är de iskalla, råa. Som inte hade en enda känslomässig förståelse för Tyskland och krigsfångarna som hamnade i de allierades läger, som behandlade den Tyska civilbefolkningen som om de var djur. Som bespottade familjer för att deras anhöriga hade tillhört SS och lämnade dessa till sitt eget öde.
Detta finns det bevis på, men inte på att man mördat Judar systematiskt och andra fångar i lägren.
Förintelsen skedde i Dresden, bombningen av Tyska civila kvinnor och barn, de var brännoffer i eldstormarna som uppstod. Liknande saker i andra Tyska städer. De du kallar de goda allierade, befriarna gjorde detta. Det dog mera Tyskar i bombningarna, än KL Auschwitz fångar. Och 6 miljoner, den siffran hittade Juden på då han såg sin egna näsa i profil i spegeln!!!!!!!

Förklara hur jag har reviderat Himmler.
Återigen så frågar jag en sak och du svarar med något annat.
Den här gången var det visserligen koncist men istället för en förklaring ger du ett påstående.

Precis så här:

(FB) Varför tror du på förintelsen?

Himmler menade att utrotningen stod i partiprogrammet, då borde det va lätt gjort att sätta igång den ---- men så kommer de vanliga tyskarna emellan, 80 miljoner vanliga tyskar med varsin favoritjude!

http://www.scrapbookpages.com/DachauScrapbook/HimmlerSpeeches.html

Himmler menade att det som stod i partiprogrammet bort räcka - du menar att den ondskefulla planen att endast internera judar i läger i början var det som skulle etablera någorlunda rumsrena system som bas för massmord!

Om du menar att Himmler etablerat en sån plan och ett sånt system som bas för massmordet - då har du väl reviderat Himmler?

....................

Sen om du kan engelska och har tid över så kan du väl läsa lite i den här länken:

https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20140131203459AAoarvU

Lite kunskaper skadar inte....precis...

Men svara på min fråga.
Jag har inte nämnt Himmler.
Hur kan jag då revidera honom?
Beskriv nu detta klart och entydigt utan en massa länkar och citat.
Eller försöker du i vanlig ordning bara virra bort diskussionen i en massa retoriska frågor?
Idiot.

Visst utformades det så.
Men det implementerades inte så i de flesta fall.
Vad som hände var att en massiv kartläggning av handikappade skedde där olika institutioner och vårdhem tvingades skicka in rapporter om deras patienter.
Baserat på dessa rapporter avgjordes av läkare huruvida patienten skulle avlivas eller ej.
Läkarna som beslutade mötte således aldrig patienten.

Det är riktigt att läkarna i många fall överskred sina befogenheter och inte inhämtade formellt godkännande av anhöriga. Detta var orsaken till att det kom till katolska kyrkans kännedom och sen regimen varpå Action T4 stängdes ned 1941. Vissa läkare bröt alltså mot de etiska riktlinjer som hade ställts upp, men på vilket sätt var det regimens fel? Sker det aldrig idag att läkare bryter mot etiska regler menar du?

Det blev efter den inledande fasen praxis att inte inhämta tillstånd.
Du måste förstå att detta var en sanktionerat beteende och därmed bär regimen en stor skuld.
Likaså stängdes T4 officiellt 1941 men praktiken att mörda icke-önskvärda fortsatte efter detta.

Dokumentationen kring Action T4 är ju tämligen gedigen så det blir mycket svårare att fabulera ihop saker. Ändå görs det förstås. Precis som du gör nu. Det finns nämligen inte tillstymmelse av bevis för något annat än att T4 lades ned 1941. Sen var det inte regimen som administrerade T4 utan läkare så det var dessa som utvecklade en praxis som var oetisk. Tredje Riket var oerhört decentraliserat och teknokratiskt orienterat i beslutsprocesser så det är rent Hollywoodnys att partifunktionärer skulle ha varit inblandade i allt möjligt.

Dokumentationen kring Action T4 är ju tämligen gedigen så det blir mycket svårare att fabulera ihop saker. Ändå görs det förstås. Precis som du gör nu. Det finns nämligen inte tillstymmelse av bevis för något annat än att T4 lades ned 1941. Sen var det inte regimen som administrerade T4 utan läkare så det var dessa som utvecklade en praxis som var oetisk. Tredje Riket var oerhört decentraliserat och teknokratiskt orienterat i beslutsprocesser så det är rent Hollywoodnys att partifunktionärer skulle ha varit inblandade i allt möjligt.

Naturligtvis kände regimen till aktiviteterna.
En förutsättning för att kunna nå beslutsfattande positioner var att vara aktiv partimedlem.