Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Jag lyckas inte hitta det nu, men jag vet att jag sett någon slags statistik eller i vart fall uppskattning på hur många i Stockholms bostadskö som inte har fast boende. Med fast boende menades eget förstahandskontrakt, andrahandskontrakt längre än ett år, boende med föräldrarna osv. Jag vågar inte svära på siffrorna, men summan av kardemumman var att det var en hel del människor och att det saknades tiotusentals lägenheter bara för att täcka det mest akuta behovet.

Jaha, det råder alltså brist. Men varför är det då omöjligt att få reda på hur man mäter upp denna brist? Jag har frågat massor med ggr, men får inga svar. Iaf inga fungerande svar. Och när man får flummiga kommentarer av typen att "det är självklart" eller "det är påtaglig" då ligger det nära till hands att det bara är fria fantasier. Råder det brist så går det att mäta sagda brist och avgöra om det gäller brist eller inte.

Där hade det varit bra om du berättat hur den förmögenhetsöverföring skulle gå till. Jag ska hjälpa till en bit på vägen.
Antag att marknadshyror råder. Vi är flera som är med och bjuder på en hyresfastighet. Hur mycket kommer den som bjuder mest att bjuda? Är det möjligen så att försäljningspriset blir precis så att direktavkastningen precis räcker till drift och kapitalkostnad. Dvs köparen går knappt runt. Här får du nu fortsätta och förklara hur förmögenhetsöverföring går till. (Eftersom du klagade tidigare på teoretiska inslag så bör du jubla över denna mer konkreta situation).

Hur sugen är du på att låta bygga ett hyreshus idag där du går back pga bruksvärdeshyror?
Du verkar i likhet med de flesta andra inte vara det. Även allmännyttan är motvilliga att ta den typen av förlustaffärer.
Jag menar att det kommer att byggas mer om man tar bort det hindret. (Det är väl känt att prisreglering leder till kraftigt reducerad produktion. Jfr att det inte byggdes hotell när det var prisreglering på hotellrum).
Eftersom detta verkar kontroversiellt kanske du eller någon annan kan visa, på lämpligt sätt, att en prisreglering under marknadspris på en vara/tjänst inte leder till lägre produktion av densamma.

Har vi inte marknad i balans vad gäller brf och villor då. Det är fritt fram att bygga utanför stadsplanerat område. (Det är tämligen fritt för villor och BR). Vad jag vet byggs det inte där i någon nämnvärd omfattning. Jag vet folk som gjort det när vänstervindarna blåste som hårdast och kommunen hade en tomtkö och släppte till 2 tomter per år. Och när kommunen inte kunde acceptera privat ägd mark och endast tomträtt tilläts. Då byggde folk utanför kommungränsen.
Men jag ser inte riktigt att det är så nu. Och var det nu villabrist så skulle väl folk bygga där.

Man kan bygga HR utanför stadsplanerat område också. Men prisregleringen gäller där också.

Två arbetare borde väl kunna ha den här: http://www.hemnet.se/bostad/bostadsratt-3rum-skelleftehamn-skelleftea-kommun-sjomansgatan-10-a-6662738
ca 4300 per månad om man lånar hela beloppet. Nu kan du dock fnysa och säga att det där är en VAZ och det är inte fint nog åt dig. Du menade en 3:a i Vasastan i Stockholm. Det är bara det att det är en Ferrari och den kostar mer. Och det tror jag att många i tråden iaf kan vara överens om att man har ingen rätt till en Ferrari.

Varför skulle en kö till utdelning av gratis pengar vara ett sätt att mäta bostadsbrist?
(Gratis pengar = reducerad hyra under nyttjandetiden). Du behöver förklara det.

Skulle det möjligen kunna vara så att en del av de som står i kön till gratis utdelning av förstahandskontrakt, som har ett värde, trots allt bor i BR. (Och har för avsikt att sälja sin bostad och profitera på den reducerade hyran)? I så fall behöver du förklara hur det är bostadsbrist.

Det är mycket felaktigheter i dessa påståenden...

1. Du får visst sälja till nästan vem som helst.

2. Du får sälja till vilket pris du vill.

3. Jättedyrt är en definitionsfråga. Det beror helt på i vilken förening du köer. Föreningar är olika.

4. Du äger en del av föreningen så indirekt äger du en del av din egen lägenhet. Dock ospecificerad.


Jo men man kan säga att man äger en del av BRF som i sin tur äger lägenheten. Så visst äger du din lägenhet indirekt....

Man får alltså inte sälja till vem som helst, precis BRF har inget krav på sig att acceptera din köpare som medlem i föreningen, och kan därför sätta stopp för överföringen av medlemskapet.

Försök sälja till ett kraftigt underpris och se vad som händer när föreningen klagar till skatteverket

Visst är det subjektivt, men jag har aldrig varit medlem i någon klubb som varit dyrare än någon bostad jag bott i

Att ha nyttjanderätt av någonting är inte samma sak som att indirekt äga det. Men jag förstår vad du menar.

Möjlighetsvis inte till juridisk person om inte stadgarna tillåter det. Men i övrigt brukar det inte vara några hinder att sälja till vem man vill som betalar bäst.


Varför ska man göra det?


Klubben äger ju också fastigheten, så du får ju något för ditt "klubbmedlemskap" som corucopia kallar det..


Nej man kan inte säga att man äger sin lägenhet, men man kan säga att man äger en ospecificerad del av huset motsvarande sin andel av föreningen.

http://avpixlat.info/2014/10/23/bostader-i-goteborg-oronmarks-for-nyanlanda/

Men kom ihåg kulturmarxister. Nu ljuger vi tillsammans. Invandringspolitiken har ingen som helst påverkan på bostadsbristen. Även om det verkar logiskt så förneka det. Lediga lägenheter öronmärks till nyanlända men det påverkar inte svenska ungdomars chanser att få en lägenhet...nej nej...finns inget som helst samband...

1. Alltså det är en bra mätsticka, däremot är det ju som så att "internbytare" måste dock tas bort för att behovet ska kunna mätas korrekt.

2. Det saknas väl runt en 200.000 lägenheter bara i Stockholms stad+ringkommuner för att balansera marknaden. Givetvis kommer behovet av bostäder att öka som en funktion av invandringen. Det enda som tyder på motsatsen är att kontraptioner som tex. Detroit drabbades av följer som en naturlig del på en utveckling där staden inte tillfredsställer marknadens behov, vilket medför ekonomisk skada för samhället samt att staden inte kan utvecklas i en riktning där staden kan överleva utan ekonomiskt stöd utifrån.


1. Vad personen påpekar är att det är föreningen som fattar beslutet och inte säljaren av andelen. Att det sedan är möjligt att processa mot en förening som inte ger sitt medgivande (för köparen) är ju en annan fråga - trots allt är det mycket som man kan processa om, ifall man så önskar.

2. Av skatteskäl och liknande så är det inte helt ovanligt att transaktioner sker på det viset. Däremot så finns ju bara statusskäl för föreningen att skvallra om saken. Det offentliga priset registreras ju på nätet och har blivit en värdemätare för områdens attraktion i tidningar och på nätet. Det var alltså innan internets allmänna uppenbarelse vanligt med överlåtelser utan allmän budgivning där två pris fastställdes, ett offentligt och ett utanför statens kontroll.

3. Visst är det så, den korrekta jämförelsen är nog med en aktie eller ett hippiekollektiv, inte med en klubb även om det formalia förstås baseras på föreningsjuridiken.

4. Det är väl ändå som så att andelen pekar ut en specifik lägenhet i föreningen, lägenheterna är inte utbytesbara även om andelarna är det. Andel A12 motsvarar alltid en specifik lägenhet xx.

Jag förstår inte varför du svarar på det jag skriver som att det inte skulle stämma, när du bara bekräftar det jag säger. BRF har noll och ingen som helst skyldighet att godkänna den köpare du kommit överens med. De har vetorätt. Oavsett om det handlar om juridisk person eller privatperson.

Behålla lägenheten i familjen utan att släktingen behöver belåna sig [för mycket], undvika reaskatt genom att sälja till införskaffningspris och ta en del svart, man har skulder och vill inte få dem indrivna... Det finns en del anledningar.

Ja, viss nyttjanderätt.

Ja, man kan såklart säga att man äger sin lägenhet också om man vill, alla hajar. Poängen är bara att om man verkligen kikar på upplägget så hade den andre debattören helt rätt när han sa att det inte är mycket ägande som sker i en BR...

Jag har bott i en förening där en granne sålde till en vän när han flyttade utomlands, till ett pris som främst kan ses som en symbolisk summa. Styrelsen blev tvärsur och menade att i så fall kunde ju de köpa lägenheten och hyra ut den (till en släkting till en i styrelsen, surprise surprise ). Det blev ett jävla tjatande fram och tillbaka, till slut sa grannen att de kunde köpa den till marknadspris utan budgivning. Nä, då var det ingen som var intresserad längre. Det slutade med att grannens polare flyttade in nästan ett år "för sent"...

Så går det när folk utan förmåga att tänka innan de agerar ges minsta lilla makt.

Nej BRF kan inte neka på ren pin kiv. Att BRF:er ens försöker neka är ytterst ovanligt.



Jaha men varför skulle det bara gälla BR. Det lär väl gälla även villor osv..





Nej han har helt fel i att det inte är något ägande. Det är det visst. Det är bara det att du äger en del i föreningen som i sin tur äger huset. På den andra debattören lät det som man inte äger ett piss och bara får betala för köpa sig förbi kön. Så är det verkligen inte.

Vad spelar det för roll? Du inser väl ändå att det inte spelar någon roll om det händer 99 gånger av hundra, eller en gång per år. Poängen är att du inte får sälja till vem du vill. Föreningen måste godkänna det. Sätter sig föreningen på tvären måste du kämpa mot dem. Du kan inte bara skita i dem och sälja ändå. Du sätter dig emot det jag säger, men du gör inget annat än att bekräfta att det jag säger stämmer...

Ja, men där har du inte en situation där försäljningen måste godkännas av massa grannar som kan sätta stopp för dig och blir gnälliga.

Som sagt, det man har är nyttjanderätt.