__________________
Senast redigerad av clandeztino 2014-10-20 kl. 23:17.
Senast redigerad av clandeztino 2014-10-20 kl. 23:17.
Citat:
Aro säger ju att det inte finns något i signalementet som motsäger att det skulle vara samma person som vittnena (kvinnan vid garaget och sophämtarna) har sett. Att han talar om honom som mördaren och att han inleder hela grejen med att säga att mördaren dumpar mössan vid ICA-affären gör det väl ändå rimligt att anta att personen som vittnena har sett har haft mörka kläder på sig?
Och detta är alltså nya vittnesuppgifter, så att du aldrig läst om en mörkklädd vid KD-gatan spelar inte så stor roll här. Hade du läst det hade de här uppgifterna inte varit nya, ju.
Men det skulle vara intressant att bekräfta klädseln på mannen som dessa nya vittnen uppger sig ha sett, så att man kan avfärda spekulationer om fler än en GM.
Och detta är alltså nya vittnesuppgifter, så att du aldrig läst om en mörkklädd vid KD-gatan spelar inte så stor roll här. Hade du läst det hade de här uppgifterna inte varit nya, ju.
Men det skulle vara intressant att bekräfta klädseln på mannen som dessa nya vittnen uppger sig ha sett, så att man kan avfärda spekulationer om fler än en GM.
Det är inga nya vittnesuppgifter, Aro har fått ta del av gamla uppgifter. Inslaget går ut på att det är planerat och riktat mot Mohammed. 2011 tittade Per-Åke på ärendet och la märke till den beige och tyckte liksom många andra att han var intressant.
Man tar förstås upp det här just nu för att det var 10 år sedan, och man vinklar det lite som att det är nya uppgifter. Och det är det säkert för Aro, men polisen lär haft dom länge.
Att det är mannen i beige man ser vid Karl Dahlgrensgatan kan väl inte ens du tvivla på? Beige tröja, beige jacka och uppehåller sig där en längre tid. Om han sen skulle rört sig uppåt ändrar inte mycket. "Han möter en person som hugger ner honom" kan tala för att han håller sig kvar i buskarna.
"Finns inget som motsäger det", "vi vet inte om det är samma kille" är väldigt diffust men det är i såna fall den beige man menar har rört sig runt mordplatsen, det säger han ju rent ut. Du kanske la märke till att han inte med ett ord nämnde den svartklädde.
Samtidigt så var ju du liksom jag säker på att en svartklädd man attackerar Anna-Lena.
Som jag sa la sopåkarna/sopåkaren märke till en mörk mössa, dom kanske såg mer som aldrig kom fram i tidningarna. Du måste lyssna på vad han utelämnar också, den beige sägs ha haft ljust rufsigt hår men det nämner han inte. Sopåkarna ser en mörk mössa uppe vid trapporna. Vi vet ju att den svarte hade en mörk mössa.
Det är bara det att han beskriver rörelserna på den beige och den svarte på pricken. Har du läst vittnesuppgifterna över huvud taget? Om du tycker att inslaget stöder din teori så vet jag inte hur du tänker. De första uppgifterna är klarare och de senare mer vaga, säger han också.
Jag sträcker på mig lite grann eftersom den legendariske mordutredaren Per-Åke drar samma slutsats som jag
.Den beige har med mordet att göra och han är troligen mördaren.
Citat:
Det var mitt bidrag. :-D Är dock lite besviken över svaret. Hade ju hellre velat ha "Ja, vi följer tråden med stort intresse!". Nu lät det som att de känner till tråden och som sagt "sökt" lite i den. Jag tycker det är lite märkligt... det känns ju inte helt osannolikt t.ex. att mördaren eller åtminstone någon som vet något har skrivit i tråden. Hade jag varit mordutredare hade jag prenumererat och läst vartenda inlägg. Vad har de att förlora på det? I tråden kanske det finns nån idé som gör att poletten trillar ner hos utredarna...
Håller med, och att det verkar vara så att misstänkta i tråden med tiden verkar ha försvunnit härifrån
Citat:
Det är inga nya vittnesuppgifter, Aro har fått ta del av gamla uppgifter. Inslaget går ut på att det är planerat och riktat mot Mohammed. 2011 tittade Per-Åke på ärendet och la märke till den beige och tyckte liksom många andra att han var intressant.
Man tar förstås upp det här just nu för att det var 10 år sedan, och man vinklar det lite som att det är nya uppgifter. Och det är det säkert för Aro, men polisen lär haft dom länge.
Att det är mannen i beige man ser vid Karl Dahlgrensgatan kan väl inte ens du tvivla på? Beige tröja, beige jacka och uppehåller sig där en längre tid. Om han sen skulle rört sig uppåt ändrar inte mycket. "Han möter en person som hugger ner honom" kan tala för att han håller sig kvar i buskarna.
"Finns inget som motsäger det", "vi vet inte om det är samma kille" är väldigt diffust men det är i såna fall den beige man menar har rört sig runt mordplatsen, det säger han ju rent ut. Du kanske la märke till att han inte med ett ord nämnde den svartklädde.
Samtidigt så var ju du liksom jag säker på att en svartklädd man attackerar Anna-Lena.
Som jag sa la sopåkarna/sopåkaren märke till en mörk mössa, dom kanske såg mer som aldrig kom fram i tidningarna. Du måste lyssna på vad han utelämnar också, den beige sägs ha haft ljust rufsigt hår men det nämner han inte. Sopåkarna ser en mörk mössa uppe vid trapporna. Vi vet ju att den svarte hade en mörk mössa.
Det är bara det att han beskriver rörelserna på den beige och den svarte på pricken. Har du läst vittnesuppgifterna över huvud taget? Om du tycker att inslaget stöder din teori så vet jag inte hur du tänker. De första uppgifterna är klarare och de senare mer vaga, säger han också.
Jag sträcker på mig lite grann eftersom den legendariske mordutredaren Per-Åke drar samma slutsats som jag.
Den beige har med mordet att göra och han är troligen mördaren.
Man tar förstås upp det här just nu för att det var 10 år sedan, och man vinklar det lite som att det är nya uppgifter. Och det är det säkert för Aro, men polisen lär haft dom länge.
Att det är mannen i beige man ser vid Karl Dahlgrensgatan kan väl inte ens du tvivla på? Beige tröja, beige jacka och uppehåller sig där en längre tid. Om han sen skulle rört sig uppåt ändrar inte mycket. "Han möter en person som hugger ner honom" kan tala för att han håller sig kvar i buskarna.
"Finns inget som motsäger det", "vi vet inte om det är samma kille" är väldigt diffust men det är i såna fall den beige man menar har rört sig runt mordplatsen, det säger han ju rent ut. Du kanske la märke till att han inte med ett ord nämnde den svartklädde.
Samtidigt så var ju du liksom jag säker på att en svartklädd man attackerar Anna-Lena.
Som jag sa la sopåkarna/sopåkaren märke till en mörk mössa, dom kanske såg mer som aldrig kom fram i tidningarna. Du måste lyssna på vad han utelämnar också, den beige sägs ha haft ljust rufsigt hår men det nämner han inte. Sopåkarna ser en mörk mössa uppe vid trapporna. Vi vet ju att den svarte hade en mörk mössa.
Det är bara det att han beskriver rörelserna på den beige och den svarte på pricken. Har du läst vittnesuppgifterna över huvud taget? Om du tycker att inslaget stöder din teori så vet jag inte hur du tänker. De första uppgifterna är klarare och de senare mer vaga, säger han också.
Jag sträcker på mig lite grann eftersom den legendariske mordutredaren Per-Åke drar samma slutsats som jag
.Den beige har med mordet att göra och han är troligen mördaren.
Om den beige är mördaren, varför slår den svarta Anna-Lena? Men det är ju å andra sidan en uppgift som enbart framkommit under hypnos.
Jag personligen tror att detta är som du är inne på, en person som ska hjälpa lillebror att få slut på en ev mobbning o sedan gick det inte som han tänkte sig.
Det som talar emot är att polisen i så fall är de mest inkompetenta poliser man kan hitta om de inte utrett just det scenariot.
Men om man ska hitta ett motiv till det hela så är det mest troligt. Finns liksom inte andra anledningar till att ge sig på ett barn.
Du tar upp en galnings verk.
Ser man rent statistiskt så är just dessa brott de svåraste att utreda då det inte finns något motiv. Just det passar perfekt in här.
Ska vi blanda ihop det med två gärningsmän så har de planerat det hela även om mord kanske inte ingick i planen. Men det som ingår i en plan är ett motiv. Knappast så att två polare sitter o dricker morgonkaffet o småpratar inför jobbet. " näe, jag har långtråkigt. vad säger du om att vi tar med oss kviven o mördar en liten snorunge i dag?"
Två GM är inte omöjligt men det är inget jag tänker köpa innan jag blir motbevisad.
Även jag som småkriminell genom åren skulle gå till polisen så fort jag tagit fram miniräknaren för att lägga ihop 1+1.
Mao. Hade jag blivit knivskuren i handen av en känd eller okänd GM för att straxt efter få höra om ett dubbelmord, utfört med kniv i samma stad så hade jag ringt polisen omgående.
Att tänka, out of the box är som du skriver i ett annat inlägg kanske rätt väg att gå. Men polisarbete handlar om erfarenhet.
Som jag skrev ovan så blir ett brott svårlöst utan motiv. Anledningen till det är att tänka i nya banor o då får du helt plötsligt så många infallsvinklar att det snart ser ut som Palmearkivet. Det blir för stort för att kunna lösas även om lösningen står skrivet på näsan.
Det som talar emot är att polisen i så fall är de mest inkompetenta poliser man kan hitta om de inte utrett just det scenariot.
Men om man ska hitta ett motiv till det hela så är det mest troligt. Finns liksom inte andra anledningar till att ge sig på ett barn.
Du tar upp en galnings verk.
Ser man rent statistiskt så är just dessa brott de svåraste att utreda då det inte finns något motiv. Just det passar perfekt in här.
Ska vi blanda ihop det med två gärningsmän så har de planerat det hela även om mord kanske inte ingick i planen. Men det som ingår i en plan är ett motiv. Knappast så att två polare sitter o dricker morgonkaffet o småpratar inför jobbet. " näe, jag har långtråkigt. vad säger du om att vi tar med oss kviven o mördar en liten snorunge i dag?"
Två GM är inte omöjligt men det är inget jag tänker köpa innan jag blir motbevisad.
Citat:
Det som talar emot är att den knivskurne väljer att inte anmäla.Efter att ha läst chatten på Corren (som så vanligt innehöll många gamla frågor som ställs 100 ggr förut) så tror jag nu mest på att Svartjackan och Beigejackan träffades på Åsgatan och blev osams om något. En av dem drog kniv och lyckades skära den andra i handen. Den knivskurne lyckas snabbt springa därifrån, tar sig till ICA och dumpar sin mössa där. GM är kvar på platsen, helt vansinnig och tar ut all sin frustration på en liten pojk som råkar gå förbi just då.
Tycker det är tragiskt att polisen inte klarar av att "tänka utanför boxen". De kör på i sina gamla spår och undrar varför de inte lyckas lösa fallet.
Staaf påstår även att Gråtröjan på ICA är utredd, trots att de inte vet vem han är.
Det finns alltså tre oidentifierade personer mordmorgonen.
Tycker det är tragiskt att polisen inte klarar av att "tänka utanför boxen". De kör på i sina gamla spår och undrar varför de inte lyckas lösa fallet.
Staaf påstår även att Gråtröjan på ICA är utredd, trots att de inte vet vem han är.
Det finns alltså tre oidentifierade personer mordmorgonen.
Även jag som småkriminell genom åren skulle gå till polisen så fort jag tagit fram miniräknaren för att lägga ihop 1+1.
Mao. Hade jag blivit knivskuren i handen av en känd eller okänd GM för att straxt efter få höra om ett dubbelmord, utfört med kniv i samma stad så hade jag ringt polisen omgående.
Att tänka, out of the box är som du skriver i ett annat inlägg kanske rätt väg att gå. Men polisarbete handlar om erfarenhet.
Som jag skrev ovan så blir ett brott svårlöst utan motiv. Anledningen till det är att tänka i nya banor o då får du helt plötsligt så många infallsvinklar att det snart ser ut som Palmearkivet. Det blir för stort för att kunna lösas även om lösningen står skrivet på näsan.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera