Mordet på Malin Lindström i Husum, Örnsköldsviks kommun, 1996-11-23

De kunde inte analysera 10 st spermier vid tiden för mordet men det finns sparat i frys för att tekniken med tiden förhoppningsvis skulle klara av det. Skulle det inte funka idag 2014? Har ju läst om fall där de fått fram DNA även av mycket små mängder.

Vad säger sakkunskapen om detta?Finns möjlighet att ta fram DNA-profil på liten mängd sperma?

Är det bara 10 st spermier som hittats?Då syns det väl knappt i mikroskop eller?
Läste i wikipedia http://sv.wikipedia.org/wiki/Spermakvalitet att en ynka milliliter innehöll 20-150 miljoner.Då kan det inte vara mycket kvar att analysera av.Är det en ml delat i 15 miljoner kvar?

Den tidigare huvudmisstänkte kan hur som helst inte bli fälld, även vid DNA-träff. Så antar att det inte är någon större brådska att analysera spermierna.

Är huvudmisstänkte mannen avliden?

Varför kan den huvudmisstänkte inte bli fälld?
Kan det hända att sperman kommer ifrån någon annan än den huvudmisstänkte O W?
Borde det inte vara brådskande i så fall att O W har chans att bli friad ifrån misstanke?

Tror inte han är avliden.
Tror han fortfarande bor kvar i Sveg.Åtminstone är han skriven där enligt insatta.

Den (tidigare) huvudmisstänkte är inte avliden vad jag vet, men eftersom han var under 21 år vid tillfället så kan han inte längre fällas för mord. Möjligheten försvann i november 2011.

Polisen är ju säker på vem som gjort de, men denne kan inte dömas. Att göra DNA-test skulle inte ge polisen något, oavsett vad;

- Testet visar ingenting med särskilt hög säkerhet. DNA-spåren är helt enkelt för små.
- Testet visar sig att den tidigare huvudmisstänkte med allra största sannolikhet är skyldig. Då kan han ändå inte dömas.
- Testet visar att den tidigare huvudmisstänkte med allra största sannolikhet är oskyldig. Då har polisen slösat bort 18 år på ett spår som är helt fel, vilket inte är vad polisen vill visa.

Det allmänna uppfattningen bland både polisen, familj och andra inblandade är nog ändå att det här är "löst". Det kommer dock inte bli någon som döms för det.

Ang. din första rad här - det har väl inte lika mycket att göra med storleken på spåren, som den faktiska kvalitén vederbörande spår är av? Skulle den friade gökens DNA (+4) finnas i en 1x1 mm-'prick' på hennes kläder så hade det varit bevis nog gissar jag, om nu inte juridiken satt käpparna i hjulet för att få honom fälld.

Du har antagligen rätt. Jag borde ha skrivit att DNA-spåren är för svaga. Men i det här fallet så snackas det ju om att det ska vara endast tio spermier, och att det nämnts antar jag har någon form av betydelse. Att "små" DNA-spår alltså göra testet svagt. Hellre en liter blod än en cell, liksom.

Liten brasklapp för det om juridiken också, jag är inte helt säker på hur det fungerar.

För det första går det nuförtiden utmärkt att ta fram en DNA-profil från tio spermier i forensiska sammanhang. (Det gick det i forskningssammanhang då med - de hade kunnat fråga mig, till exempel. ) Men för det andra finns det inte bara tio spermier om det finns synliga mängder sperma. Som olovpalme påpekar, innehåller en mikroliter sperma tusentals spermier, och en synlig spermafläck bara måste innehålla minimum en tjugondels mikroliter. Kan man konstatera sperma, finns det alltså, om inte killen har nåt fel på spermatogenesen, mer än tusen spermier i fläcken. I själva verket innehåller sperma så mycket DNA att man kunde utföra DNA-profileringar från spermafläckar redan innan PCR-tekniken anpassades för forensiskt bruk - den första forensiska DNA-profileringen skedde så tidigt som 1986. För att kommentera vad Quoter skriver om DNA-kvalitet, är det dessutom så att DNA ligger väldigt skyddat inuti ett spermiehuvud, så DNA-kvaliteten från spermieprover är vanligen mycket god.

Men vad som gör mig mest bekymrad är att det visst gick att göra DNA-profileringsanalyser i Sverige redan 1996, och att vi, när fallet preskriberades med gärningsman under 21 år, 2009, sedan mycket länge hade haft en alldeles utmärkt DNA-profileringsverksamhet vid SKL i Linköping. Om inte provet förstördes första gången på ren klantighet (man måste extrahera DNA från spermier i reducerande miljö, annars sabbar man allting, men det var välkänt långt före 1996) så kan jag faktiskt inte alls förstå varför inte en DNA-analys gjordes innan fallet preskriberades.

Några citat ur expressen 22 oktober 2013: Hela artikeln:http://www.expressen.se/nyheter/vi-pratar-fortfarande-ofta-om-malin/
Men om tekniken redan finns att analysera sperman varför är det inte gjort?
Om jag förstår saken rätt säger Hamilkar en sak och SKL en annan?
Vem ska man tro på?
Hur är det egentligen med fyndet som ligger nerfruset på SKL?

Kommer det ens att spela någon roll om man kan knyta honom till Malin via DNA? Har han inte sagt att hon var med på det och även att han besökte henne efter det att hon hade legat ett tag?
Kanske minns fel, men sattyget kommer säkert undan igen.

Jag kan ju bara uttala mig i generella termer. Generellt förhåller det sig som jag har skrivit. Har man mindre än tio spermier är det lite touch and go om man vill ha en en komplett konventionell DNA-profil. (Det är säkrare, om än väsentligt mindre upplösande, att göra en mitokondrie-DNA-profil, men sånt verkar SKL inte vilja göra alls nuförtiden.) Men jag förstår inte hur den där SKL-nissen kan veta att spermieprovet rör sig om mindre än tio spermier innan testet är gjort. Och jag tror heller inte att teknikerna för att PCR-amplifiera små mängder DNA blir så oerhört mycket bättre i framtiden - i princip är det utvecklingsarbetet redan gjort. Om SKL är rädda för att klanta sig, kan de fråga Marie Allen, som är Sveriges ledande auktoritet på arkeologiskt DNA, där man ofta måste utgå från mycket små mängder av DNA med dålig kvalitet.