25-årige studenten Per Häggström mördad på Valhallavägen (1996-10-14)

Måste ha varit en fruktansvärd upplevelse för RO att bli oskyldigt anklagad.

Måste vara otroligt märkligt att inte folk kunnat tipsa om vem rösten är på inspelningen efter så lång tid. Eller så var det kanske en ensamvarg/hemlös som rånade Per och tog livet av sig efteråt eller flydde landet. Men märkligt är det.

Skrevs det inte en bok av en journalist som själv vuxit upp med Fältöversten-gänget och busarna där? Som lyckades hitta något intressant.

Någon som läst boken och vet vad han lyckades klura ut?

Nu får vi inte skriva om historien om vad åklagaren faktiskt sagt om misstanken och hans skuld. Att han är avskriven som misstänkt betyder i praktiken bara att det inte finns några bevis. Om man hittat bevis för att han är oskyldig hade pressmeddelandet varit annorlunda utformat. Han kan därför fortfarande vara skyldig. Åklagaren säger:

Att avfärda Oxen som uppringare (som vissa i tråden gör) tycker jag är märkligt. Om det är så att Polisen tror att han är GM+uppringare så måste dom också anse att hans röst påminner om uppringarens. Detsamma för tingsrätten som uppenbarligen häktade honom. Enda alternativet är om hans röst inte är lik och att man häktade honom på andra grunder, och därmed också tror att uppringaren och GM inte är samma person (något jag inte anser är troligt).

Om jag får gissa har man varit rätt ute kring Oxen men man saknar helt enkelt bevisning, och nu kommer det här fallet bli liggande öppet i 1-2 år innan det helt läggs ned. Jag tror att det man väntade på under förundersökningen handlade om DNA som inte gav träff, för att det helt enkelt inte hade tillräckligt hög kvalité eller inte kommer från GM.

Time will tell och jag kanske får äta upp det

Nej, pressmeddelandet hade inte varit utformat som att han hade varit oskyldig. Åklagares beslut att lägga ner misstanken mot någon motiveras i ett sådant här fall med "brott kan ej styrkas", dvs att det inte föreligger bevisning för att väcka åtal eller bedriva fortsatt förundersökning mot den misstänkte. Åklagare frikänner inte folk genom att ta ställning till deras skuld eller oskuld och offentligt gå ut med detta. Du har mycket att lära!

Vad som sägs är att det inte framkommit något bevis för att RO skulle ha gjort sig skyldig till brottet. Mer tydligt än så kan det inte sägas, annars skulle åklagaren gå utanför vad som är kutym och korrekt tjänsteutövning.[/quote]
Frågan är om RO kan anses vara gärningsman i det här målet, dvs att han på något sätt deltagit. Att han inte varit den som huggit har, såvitt jag förstått av rapporteringen kring målet, fastställts genom DNA-analys. Kvar finns endast i så fall att RO skulle kunna ha på annat sätt varit delaktig i mordet och varit den som ringt. Han skulle förvisso kunna vara delaktig i mordet men inte har ringt eller har ringt men inte varit delaktig i mordet. Men inga som helst bevis för att så är fallet har framkommit. Kort sagt, det skulle lika gärna kunna ha varit du som ringt. Eller jag.

Du verkar inte har förstått hur otroligt lite som krävs för att någon ska bli häktad. Den sk 35-åringen häktades i över en vecka för mordet på utrikesminister Anna Lindh. Bevisningen som förebringades häktningsdomstolen? Att någon hade ringt polisen och tipsat om att 35-åringen var lik den misstänkte mannen på övervakningsfilmen! Och som alla som sett mördaren Mihailovic och den sk 35-åringen kan intyga: Det finns inga som helst likheter dem emellan! Listan kan göras hur lång som helst av oskyldigt häktade, JK.se har en del statistik.

Det kan ha varit så enkelt att RO häktades efter ett tips att hans röst var lik rösten i SOS-samtalet. Det tillsammans med någon form av koppling till området eller festen hade sannolikt räckt för häktning.
Och varför saknar man bevisning om RO nu är skyldig? RO har inte använt kniven, det finns inget som talar för detta i alla fall. If it walks like a duck, quacks like a duck and looks like a duck - then it probably is a duck. Finns det ingen som helst substantiell bevisning så brukar ofta den anklagade vara oskyldig.

Vilket DNA menar du skulle inte ha hållit tillräcklig kvalitet? DNAt på kniven eller ROs? RO kan vi utesluta direkt då polis/åklagare haft tillgång till en högst levande bank av RO's DNA. Och som jag förstått vad GW Persson sagt så har det funnits blod på kniven (alltså inte hudavskrap) från gärningsmannen och därmed torde DNA-analysen av detta vara fullständig.

Jag tror att Ockhams rakkniv är tillämplig här. RO kunde varken matchas med röst eller DNA. Ingen annan känd bevisning finns. Därmed är det sannolikt att RO är oskyldig.

Och du har fel. Åklagare och Polis går ofta ut med pressmeddelanden där man avskriver någon helt. I Oxens fall framgår det bara att bevis saknas och han kan därför vara skyldig eller oskyldig. Se ett annat exempel här eller prova att Googla så ser du hur vanligt det är att man uttryckligen säger att den misstänkte är "helt avskriven från alla misstankar".


Källa på det? Jag kan inte minnas att det funnits någon rapportering om att han frias från misstankar tack vare DNA. Det enda som kommit fram är att Oxens DNA inte funnits på brottsplatsen, men det betyder inte att han inte är GM för det. Som jag skrivit tidigare i tråden tror jag att DNA-spåren som finns på platsen 1; inte behöver komma från GM 2; är av sådan dålig kvalité.


I det här fallet blev han häktad på sannolika skäl, samt omhäktad 2 ggr, vilket tyder på att det förmodligen finns flera indicier. Varken du eller jag vet hur stark bevisningen är. Vi kan bara sia om det.

Jag är fullt medveten om det. Men visst, alla som blir häktade för mord får psykbryt och erkänner att dom har kopplingar till mordet när dom egentligen är oskyldiga.


Har GW sagt att det funnits DNA från GM på kniven? Mitt minne sviker då jag inte hängt i tråden på några månader. Källa tack!


Fel igen. Analysen säger att han sannolikt inte är GM men utesluter honom inte.

Såg Veckans brott i tisdags där GW nämnde att man kommer att gå tillbaka och redovisa i kommande program om
vad som framkommit i utredningar som utförs efter polisen så kallade omtag, d.v.s återupptagning
av tidigare mordutredningar.

Det ska bli intressant och höra vad som framkommit i detta ärende.

Har du ens googlat själv? Skulle inte tro det. Det är väl roligare att bara prata på.

Googling av "helt avskriven från alla misstankar"

Resultat: 8 träffar

Märk väl, jag påstår inte att RO är oskyldig, detta kan jag inte veta med mindre än att jag skulle vara gärningsman, däremot menar jag att det finns en hel del som talar för att han i vart fall inte för egen hand dräpt offret.
I den här typen av mål frias sällan någon pga DNA, det är väl egentligen bara vid våldtäkt då offret uppger att den var en gärningsman och den utpekades DNA inte stämmer med sperma och sekret som anträffats på offret. Mord är som gärning beskaffad så att även den som medverkar på annat sätt, dvs inte dödar men tex följer med till och från platsen för brottet, kan också anses som gärningsman. Därför kan inte RO frias pga DNA. Däremot kan man säga att RO troligen inte varit den som använt mordvapnet - om nu mordvapnet anträffats och man hittat gärningsmannens DNA på det (vanligen blod som kommer av att den som knivhugger ofta skadar sin egen hand vid gärningen).

Jag vill minnas att GW Persson i Veckans Brott (avsnittet finns på Youtube) säger uttryckligen eller ger en hint om att hittar man den som använde kniven för att hugga så kommer man att kunna bevisa detta. Jag orkar dock inte se om avsnittet just nu. Jag kan givetvis minnas fel men tror inte det.
Eller så var det så enkelt att han blev chockad, fick en psykos och började pladdra in sig i konstiga förklaringar och lögner?
Nej, det är relativt ovanligt. Men det är långt vanligare än du tycks tro, det finns ett antal mord där någon kontaktat polis och erkänt och de har inte ens varit frihetsberövade under dramatiska former. Vi har ingen aning om RO har en bakomliggande psykiatrisk problematik som kanske förvärrades, av chocken att bli anhållen och misstänkt för mord, kanske blev det ett avbrott i eventuell medicinering pga frihetsberövandet? Och ditt resonemang är fullständigt genomkorkat. Låt mig ta ett exempel. Duvor flyger sällan in i fönster. Sannolikheten att en duva skulle flyga in i just mitt fönster bland alla fönster som sitter på mitt flerfamiljshus bland alla fastigheter i området är försvinnande liten. Ändå hände det just mig i morse. Om du inte förstår analogin så gör du bäst i att ta en diskussion med någon som kan förklara grundläggande sannolikhetslära för dig.
Källa på detta!

För övrigt undrar jag hur du kan verka så övertygad om ROs skuld att du krumbuktar så mycket du kan för att försöka övertyga oss andra om att så är fallet? Och vad är det för analys som säger att RO sannolikt inte är gärningsman? Menar du telefonsamtalet? I så fall så kan jag upplysa dig om att steget från att bevisa att någon ringt SOS-samtalet till att bevisa delaktighet i brottet är långt mycket längre än du verkar förstå.

Det finns ingenting som talar för att det funnits DNA från någon annan än offret på kniven. Kniven har varit till SKL på upprepade analyser men sannolikt har man inte hittat något. Polisen har sagt att hetaste spåret efter gärningsmannen är larmsamtalet.

om han tog ut 2000:-(minns jag fel?, orkar inte tröska tråden igen) vid den här tiden på dygnet bör han rimligtvis avsett att använda pengarna på något sätt, eller överlämna dem, samma natt eller kväll. varför tar en student, eller vem som helst, ut 2000:-?, i dagens penningvärde betydligt mer pengar. en analkande vild krogrunda med lite schmurk i bagaget kanske? men det är knappast aktuellt i detta fall, pengarna skulle antagligen någon annan ha. det luktar affärsuppgörelse, skuldreglering, kanske utpressning. studenten har varit naiv och inte insett vem/vilka han beblandat sig med och allt går åt helvete. en tredje inblandad part kan ha bevittnat händelsen och i samvetsnöd ringt larmsamtalet. vad som talar emot den teorin är, om det inte är RO som ringt, så bör denna tredje ringande part vid något tillfälle förr eller långt senare och i någon form gett polisen uppgifter som kan föra fallet vidare, annars är ringaren samma person som mördaren, vilket ju polisen anser. personen som ringt måste identifieras för att gåtan någonsin skall få en lösning. mycket märkligt att ingen känner igen rösten. å andra sidan lever ju väldigt många människor i skuggan från händelsernas ljus och har antagligen aldrig ens hört talas om det här fallet.

hur du nu kan veta att han är oskyldig, annars är din kommentar så ovanligt irrelevant och korkad. varför kontaktar snubben polisen i en fråga som är så gammal? antingen vet han något eller också är han verkligen inringaren, alternativet är att karln är spritt språngande och finns det något som tyder på det, du kanske vet?

Du menar att det är en korkad kommentar att utgå från att den om misstänks för brott och misstankarna sedan avskrivs faktiskt bör betraktas som oskyldig? Ja du, de flesta bildade människor skulle inte hålla med dig.
Jag tror att RO har någon form av psykisk sjukdom som fick ett utbrott när han sattes i en pressad situation. Det händer då och då.

Jag läste en rätt underhållande brottsutredning med vissa likheter för flera år sedan. En spårvagnsförare skulle höras om ett skitbrott, tror det var snatteri eller stöld i en affär. Väl i polisförhöret så blir han som tokig och börjar hota polismannen (en kvinna) inför rullande bandspelare. Det var grova hot som framfördes. Det slutade med att han blev anhållen och häktad för en rad olika brott i samband med händelsen och dömdes till rättspsykiatrisk vård. I personutredningen framkom det att killen fungerat helt normalt på arbetsplatsen och i privatlivet, han var uppenbart psykiskt sjuk, istället för att ha betett sig logiskt och nekat till brott och sedan dömts och sedan gått vidare i livet. En dom om stöld eller snatteri hade inte fått någon som helst konsekvens för honom, nu raserades hela hans liv eftersom hans underliggande psykiska sjukdom blommade ut under press.

Jag tror att något liknande hände RO.

men snälla! jag begriper att han är släppt i brist på bevis, och ska betraktas så som oskyldig i samhällets ögon. men denna tråd, liksom vilket annat samtal som helst mellan människor, kan pröva hypoteser och logiska resonemang kring hans skuld i alla fall. jag har inget personligt intresse i att det är RO som utfört brottet och står fullt bakom principerna som friat honom från brottsmisstankar. om du inte fattar detta har du inget här att göra. alla i den här tråden har empati och tycker det är tragiskt om oskyldiga får sina liv och familjer sönderslagna som följd av ogrundade misstankar. sluta skriv sånt på folks näsor.