Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Många verkar ha skygglappar när det handlar om miljön
Klimathotet existerar och är mycket reellt. Förbränningen av brunkol och andra fossila bränslen gör att växthuseffekten ökar hela tiden, glaciärer försvinner och snart kommer även oljan - som liksom brunkolen orsakar stor miljöförorening - ta slut. Var ska vi få tag på ny olja, den som finns finns i jorden och den kommer ta slut förr eller senare.

Vad man borde göra är att satsa på soleller i olika former för att slippa köpa dyr el från stora elbolag, men också för att kunna bli självförsörjande på el och minimera sitt ekologiska avtryck i miljön. Jag läser ganska mycket på Google om utveckligen som går mot olika slags förnybara energikällor såsom vindkraft, vattenskaft och numera solkraft som jag personligen tror kommer att slå marknaden med häpnad. Solcellspanelerna ser man ju titt som tätt men jag tror det kommer bli en allt mer vanlig syn i framtiden. Miljöpartiet hade önskemål om att 500.000 hushpåll i Sverige till och med år 2000 skulle drivas av solel. Dit är det bara fem år.

Dröm vidare.. Solenergi funkar eventuellt kring ekvatorn men på våra breddgrader där solen snart knappt går upp? Vansinne givetvis, tillsammans med vind, vatten och övrig skitig el. Finns bara en miljövänlig energiform och det är kärnkraft, vårat absolut största miljöhot är miljöpartisternas livsfarliga strävan att lägga ner kärnkraften

Jag fattar det där, men jag menade givetvis att DU inte kan avgöra skillanden rent praktiskt och alla som läser tråden fattar det också. När du hoppar upp i luften kan du inte veta vilken del av gravitationen som du upplever är elementär och vilken som är artificiell.


Jag har sett många uträkningar men de är antagligen inte tillfredställande för dig eftersom du antagligen skulle kräva att man tog hänsyn till geolokationen för varje byggnad och damm för att du skulle bli nöjd för din jävla halmgubbe.

Den här:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_reservoirs_by_volume visar tydligt att majoriteten av världens sammanlagda dammvolym ligger på norra halvklotet.



Förrutom i alla trådar där du knipt igen när du åkt på patrull.


JA, den har förändrats:

http://www.newscientist.com/article/dn24755-earths-poles-are-shifting-because-of-climate-change.html

http://www.nasa.gov/centers/goddard/news/topstory/2003/0210rotation.html


Varsågod, ät din halmhatt, surgubbe.

Intressant det här. Jag tror det har beskrivits i Vetenskapens värld också. Om Klimatflykting tittade på det programmet någon gång kanske han skulle fatta lite mer.

Vad är problemet?
Eftersom vi har haft det betydligt varmare under vår interglacialperiod än idag, så har det hänt hela tiden och är förmodligen helt normalt. Dessutom kan man fundera på vad som hände när isen smälte under slutet av istiden.

Och när solen går ner kan vi alstra el med en dynamo på en cykel för elen till TV:n.
Vi får helt enkelt turas om att cykla eller titta på TV.
Blåser det inte på vindsnurran, så kan man blåsa på den med en hårtork för att få den att snurra.
Fast då måste någon trampa på cykeln för elen till hårtorken, förstås.
Men lite motion skadar aldrig.

"Problemet" är att vissa struntar i att betrakta förädringar öht. Om du har ett ansvar för någonting så måste du vidta åtgärder för att ingenting går fel. Själva mentaliteten i den här tråden är som vanligt att man ska förutsätta att ingenting förändras och att ex. alla biologer har fel tills det visar sig att någonting förändras och att biologerna inte hade fel. Att det på något sätt "kostar mindre pengar" på det sättet.

Och så kan man flytta från Sverige till ett ställe där man inte behöver lika mycket energi för att överleva. Men det är förstås inte OK att skriva på det här forumet, förlåt mein führer.

Det är väl inget problem om förändringarna inte är något problem. Alla kan ju inte betrakta allting.

Det är givetvis ett problem för de som måste ta hänsyn till saken. Mentaliteten på det här forumet följer en mall:

1. Om någon tar upp ett exempel på något som är klimatorsakat skall argumentet förlöjligas och ifrågasättas.

2. Om det inte går att förlöjliga eller ifrågasättas skall argumentet förminskas (nu är det helt plötsligt inte ett "problem" längre eftersom du inte pysslar med satellitsystem eller vad det nu är som påverkas).

Det är såtillvida upp till personer som postar länkar att vidga vyerna för maffian som huserar i tråden genom att inte bara tillföra information men motivera "varför" informationen skall postas i tråden och "varför" den är relevant i en tråd om klimatförändringar. Om informationen inte är "ett problem för mänskligheten" skall den i princip modereras bort så att ni kan fortsätta förlöjliga Al Gore eller vad det nu är ni tycker så mycket om.

Det gäller att sätta saker i relation till annat. Det är det det handlar om.
Exempelvis.
Vi förbjuder användning av fossilt bränsle. Punkt, slut.
Det kanske då bromsar temperaturstegringen något.
Men vad kommer man då att använda i stället?
Svar: Biobränsle.
Hur kommer det att påverka miljön?
Det kommer att innebära att man kommer att göra precis det vi gör här i Sverige, hugga ned alla skogar.
Det får förödande inverkan på många biotoper. Säg adjöss till biologiska mångfald.
Var inte så naiva att ni tror att vi ska klara oss på lite sol och vind och att andra länder inte skulle följa vårt exempel på skogsbruk.
Sedan har vi naturligtvis att ta hänsyn till den ekonomiska påverkan ett stopp får, inte minst på de fattiga länderna som försöker resa sig ur fattigdomen.

Vi måste vara förbannat säkra på att den medicin som ordineras inte har större biverkningar än de symptom som den är tänkt att kurera.
Det är anledningen till att vi kritiserar att man blåser upp sådant som har ringa inverkan.

Jag vet inte riktigt om jag hänger med. I vart fall kan jag fortfarande inte se problemet.

Det enda riktiga problemet på "kort" sikt med en kraftig global uppvärmning är stigande havsnivåer. Och att detta är ett reellt problem är i första hand kopplat till enorma fastighetsvärden. Den miljöpåverkan stigande hav skulle kunna få kan hanteras eftersom stigningen sker långsamt och industrier m.m. kan tömmas på farliga ämnen. Att hav stiger och sjunker är inget nytt och sannolikt även det något positivt i ett långt perspektiv som inte sätter fastighetspriserna främst.

Problemet med din argumentation är att du anser att alla klimatorsakade förändringar är mänskligt påverkade. Trots att allt vi vet att ingenting är nytt under solen när det gäller temperaturförändringar och havsnivåer, artdöd och pånyttfödelse, etc. etc.