Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det förstår jag anledningen till för då slipper du att förklara den medeltida värmeperioden.
Men vi klimathotsskeptiker anser att man i detta sammanhang inte kan vifta bort den.

Vilket är superdumt eftersom vi då var inne i det som kallas den lilla istiden. Vi får väl vara glada att det blivit varmare sedan dess.
200 år är en alldeles för kort tid för att se några som helst mönster när det gäller klimatet. De cykler vi sett är ju sjukt långa om man har ett mänskligt liv som måttstock. Gör man ändå det är faktiskt 18 år nästan tio procent av de 200 åren och således intressant. Annars är som sagt 18 år (liksom 200) en alldeles för kort tidsperiod att bygga några långsiktiga modeller efter.

Hur som helst har det historiskt blivit både varmare och i snabbare takt än nu.

Men är det mänskliga utsläpp som driver just den här uppvärmningen? Det går alltså inte att se genom historiska data om man inte enbart tittar just på de senaste 200 åren (eller sex månader från december till juni). Med ett sådant förhållande till historiska data och statistik kan man stödja vilken klimatmodell man vill, från uppvärmning till nedkylning och allt däremellan. Så historiska klimatdata stödjer inte den här teorin och borde inte användas som argument heller av den anledningen. Huruvida just den här uppvärmningen faktiskt har med koldioxiden att göra har jag ingen aning om, men stöd dig inte på historiska data då de inte visar på någon historiskt ovanlig förändring.

Hur har det gått då, tycker du?

Ingen uppvärmning i djuphaven enligt NASA.
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4321

Och Argo-bojarna visar inga signifikanta uppvärmningstrender för de övre 2000 m.
http://www.openyoureyesnews.com/wp-content/uploads/2011/09/argo-ocean-heat.gif

"The sea level is still rising," Willis noted. "We're just trying to understand the nitty-gritty details."

In the 21st century, greenhouse gases have continued to accumulate in the atmosphere, just as they did in the 20th century, but global average surface air temperatures have stopped rising in tandem with the gases. The temperature of the top half of the world's ocean -- above the 1.24-mile mark -- is still climbing, but not fast enough to account for the stalled air temperatures."

Havsnivåhöjningen tyder på en uppvärmning, men visar inga tendenser till att variera, vilket också indikerar att havet inte kan vara orsaken till uppvärmningspausen.

Det är ju faktiskt klimathotarna som hävdar att isarean är viktig så att inte isbjörnar och pingviner skall trilla i vattnet och drunkna. Minskande albedo är också en feedback i deras fantasifulla klimatmodeller.


Det där är nog en av mest idiotiska meningarna du har presterat. Gravitationen i sig påverkas givetvis inte. Den kraft som gravitation utövar beror på inblandade massor och avstånden dem emellan. Skillnaderna är så små från en plats till en annan på jorden att de i de flesta tillämpningar är försumbara .

Med satellitmätningar (GRACE) kan man mäta förändringar i gravitationskraften över jordytan och därigenom teoretiskt beräkna massförändringar genom att jämföra resultaten från olika tidpunkter. Nu har det emellertid visat sig att man har problem med TRF så mätningarna är sannolikt inte användbara för att beräkna issmältning. Detta har vi skeptiker länge misstänkt eftersom GRACE-mätningarna skiljer sig markant från andra mer tillförlitliga mätningar. Det här har vi redan avhandlat, men du verkar ju ha minne som en guldfisk.


Isen i Antarktis är rekordstor till ytan. Huruvida volymen minskar eller ökar går inte att mäta, men rimligtvis borde den minska något sedan mycket länge tillbaka, eftersom havsnivån har stigit länge.


Måste man det? Det har jag mycket svårt att tänka mig, så det vill jag nog se en källa på.

Nej, gravitationen påverkas av jordaxelns lutning precis som i en G-kammare. Kraftigare lutning = högre gravitation (+ att det påverkar jordens rotation, väldigt viktigt i sammanhanget). Det är inte försumbara siffror inom rymdfart.


Du skippade fysik va? Testa att räkna ut en bana för en satellit utan att ta hänsyn till förändringar i gravitationen.

Det är inte gravitation. Jag hittade en sida som kanske inte är på för hög nivå för dig.http://www.ungafakta.se/stjarnorplaneter/borja/gravitation.asp

Ditt inlägg fick mig dock att undra över en sak. Är det så att du tror att den eventuella issmältningen har påverkat jordaxelns lutning? Om inte,varför tar du upp det?


Nu var det ju inte det som var frågan. Frågan var om NASA behövde ta hänsyn till gravitationsförändringar till följd av att isvolymen eventuellt blivit något mindre.

Jag skulle säga att det är lika relevant som att välja första raden på bio för att få se filmen först. Det får man men det är oväsentligt.

Du däremot hävdar att NASA gör något motsvarande det och då vill jag se en källa på det.

Förmodligen är det så att du med dina uppvisat ytliga fysikkunskaper tror att det är en självklarhet och därför kommer med det påståendet.

Om jag trodde att du hade förmåga att tillgodogöra dig det skulle jag rekommendera den här siten för att förbättra dina fysikkunskaper: http://motionmountain.org/

Någon annan kan säkert ha glädje av det.

Menar du på riktigt att du anser att du kan avgöra skillnaden mellan elementär gravitation och den artificiella gravitation som uppstår genom att jorden roterar?


Människan har påverkat jordaxelns lutning länge genom att ex. bygga vattendammar och dylikt på norra halvklotet.


För att det påverkar satelliters banor. Saker som påverkas: jordaxelns rotation, specifik gravitation, hastigheten som en ny satellit ska färdas och givetvis hastigheter som alla andra satelliter ska färdas.


Och jag orkar inte leta upp det men du kan ju räkna själv. Även om det bara handlar om nanosekunder är det givetvis viktigt under loppet av längre tidsperioder. Om du har en satellit som färdas 8 km/ sekund så är en millisekund 8 meter. Exakt hur lång tid det handlar om i sammanhanget vet inte jag men det är givetvis en nödvändighet att veta och korrigera för det om man har ansvaret för en eller flera dyra satelliter.

Nu har du googlat och läst något du inte riktigt begriper igen. Hur mycket av s k artificiell gravitation finns det utanför en G-kammare? Jämför det med det gravitationsfält som en massa orsakar och du kan kanske förstå skillnaden.



Det där måste jag bara få en källa på. Har du läst det i något gammalt nummer av MAD?


Frågan är om skillnaden är relevant.



Kan tänka mig det. En livstids sökande kommer inte att ge något. Jag kan räkna lite åt dig även om jag förmodligen hamnar flera tiopotenser fel eftersom jag bara uppskattar värdena.

Skillnaden i gravitationsfältet vid sydpolen till följd av isförändringar ligger någonstans i närheten av 3-4 värdesiffran. Satelliter skjuts upp långt därifrån, i storleksordningen 10 upphöjt till jävligt mycket meter. Nä nu orkar jag inte mer, vem som helst fattar att det är oväsentligt.

Nej, det måste man inte. Det räcker att gå tillbaka till 60-70-talen. Isläget i Arktis är nu samma som tidigt 70-tal. På 60-talet var det stora hål i isen. Även isen i antarktis varierade kraftigt.
http://vencoreweather.com/2014/10/09/1230-pm-long-lost-satellite-images-shed-new-light-on-global-sea-ice-enormous-holes-found-in-the-arct ic-ice-back-in-the-1960s/

Försök inte trixa dig ur din egna halmgubbe. Jorden roterar och orsakar en artificiell gravitation p.g.a rotationen. Du kan omöjligtvis uppfatta skillnaden mellan jordens artificiella gravitation och den elementära.


Det står i grundskolefysikboken, i historien om äpplet och jorden. Äpplet påverkar Jorden med samma kraft som Jorden påverkar äpplet. Alla strukturer som människan byggt på högre höjd över marken än materialet inhämtades påverkar gravitationen och jordens rotatation. Om du inte fattar det kanske det är dags att du slutar vara så jävla stor i käften om dina naturvetenskapliga kunskaper hela tiden. Eller du kanske tror att det finns lika mycket vattendammar på södra halvklotet som på det norra?


Japp.


Ändå utgår du från att det är irrelevant och att jag är dum i huvudet som säger att det är relevant.


Fast du ska givetvis också ta hänsyn till att det är otroligt mycket mindre landmassa på södra halvklotet än norra, så därav räkna ut den nya koefficienten för jordaxelns rotation.

God morgon allihop. Jag ser att ingen hunnit slita melanges senaste pekoral i stycken än. Det är kanske inte så konstigt eftersom det hela påminner om flytande valkadaver med enorma angreppsytor, men täckta av ett tjockt späcklager av okunnighet.




Du bevisar återigen att du inte vet vad en halmgubbe är.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Argumentationsfel#Halmgubbe
Där hittar du för övrigt en i det närmaste fullständig klassificering av din "argumentation"

Det här är ett utmärkt exempel på hur lite kunskap kan vara värre än ingen alls. Av detta och förmodligen någon framgooglad artikel du har missförstått kommer du fram till denna felaktiga slutsats:


Jo det kan man. Om man mäter med GRACE-satelliterna och på jordytan. På samma sätt kan man uppfatta skillnaden mellan g-kraften innanför och utanför en g-kammare. Att du inte begriper detta är belysande.



Ännu en gång har du lyckats skriva av något som stämmer för att sedan med din förvridna logik försöka påvisa något som inte stämmer

Alla strukturer som människan byggt på högre höjd över marken än materialet inhämtades påverkar gravitationen och jordens rotatation. Om du inte fattar det kanske det är dags att du slutar vara så jävla stor i käften om dina naturvetenskapliga kunskaper hela tiden. Eller du kanske tror att det finns lika mycket vattendammar på södra halvklotet som på det norra?

Nu gällde det om människan med sitt byggande hade påverkat jordens lutningsaxel. Om det är så kan det mätas, annars är det oväsentligt. Har du några mätningar att redovisa? Articles or it didn´t happen. Vad jag tror om vattendammar är irrelevant, men som kuriosa kan nämnas att jordens största vattendamm huvudsakligen är belägen på södra halvklotet.







Av lång erfarenhet vet jag att det är en bra grundhypotes som hittills inte slagit fel.



Blablabla. Vi känner jordaxelns rotation. Har den förändrats? Articles or it didn´t happen.