Finansministern erkänner-Sverige är bankrutt

Jag tror att du fått både en och två goda chanser att komma med något av substans som kunnat leda till en mer intressant diskussion, som ett eget resonemang kring hur det egentligen ligger till och varför, men att du uppenbarligen valt att avstå. Anledningen får väl var och en bilda sin egen uppfattning om. Av dina svar att döma tvivlar jag på att du är mer nationalekonom än jag då du dels verkar rätt oinsatt och dels tämligen ointresserad av den ekonomisk aspekten eller av mer analyserande resonemang än att samtliga beräkningar som görs sannolikt är fel på ett eller annat sätt. Vilket förstås är sant, men det gör det inte desto mindre ointressant att göra bästa möjliga uppskattning. Tyvärr får jag redan här känslan av att vidare diskussion är fruktlös och bara kommer generera samma gamla kavalkad av motfrågor, istället för egna argument och fakta, som vanligt.

Här har du en chans att överraska och slå från underläge - Berätta varför Tullbergs beräkning skulle vara sämre/mindre rättvisande än Ekbergs (jag talar här, och tidigare, om den beräkning han gjorde i Ekonomisk debatt för några år sedan, som jag antar att du läser):

http://nationalekonomi.se/filer/pdf/39-1-jt.pdf

Att läget skulle förbättrats sedan dess, eller inom överskådlig framtid, håller jag för osannolikt och det kräver sannerligen sin väl underbyggda förklaring att hävda motsatsen.

Du får tro vad du vill, men det är lite passande att du drar upp ED - Ekberg bemötte nämligen Tullberg i senaste numret... Jag låter Ekberg försvara Ekberg i stället för att försöka övertyga tvivlarna, riktigt så låg självkänsla har jag inte

http://www.nationalekonomi.se/sites/default/files/NEFfiler/42-6-je.pdf

Jag ställde upp en tes som du valde att inte bemöta. För att förtydliga:

Under 2013 hade vi en nettoinvandring på ca 60 000 personer. De flesta av dessa kommer från länder som har väldigt dåliga siffor vad gäller sysselsättning och inkomst i Sverige. En mindre del har hyfsad sysselsättning, men låga löner. En ännu mindre del är höginkomsttagare.

Enligt nationalekonomen Joakim Ruist går vi idag knappt runt på de med hyfsad sysselsättning. Ur ett livstidsperspektiv går vi back flera miljoner på dem. Vi förlorar ännu mer på de med dålig sysselsättning.

För varje år vi tar in 60 000 personer som kostar flera miljoner under sitt liv i Sverige får vi alltså en total kostnad på långt över 100 miljarder som ska betalas i framtiden. De få höginkomsttagare vi tar in väger inte upp ekvationen på långa vägar.


Det skiljer sig säkert från land till land. Jag har inte svårt att tro att en engelsman eller tysk flyttar hem lagom till pensionen. En del polacker kanske gör det också. Låt säga att hälften av östeuropeerna som flyttat hit inte utnyttjar pension eller äldrevård i Sverige. Då förlorar vi i snitt bara nån miljon per person istället för flera miljoner.

Men folk från Irak och Somalia? Det är från fattiga länder som de stora volymerna kommer ifrån. Hur många av dessa avstår frivilligt svensk pension och sjukvård när de blir gamla?

Jag kan passa på att besvara sista meningarna i Tullbergs artikel;
"Trots många optimistiska prognoser om starkt ökande efterfrågan på arbetskraft har Sverige haft stora problem med öp- pen och dold arbetslöshet under två de- cennier. Att en massinvandring under denna tid kraftigt förvärrat situationen är uppenbart, men märkligt nog opas- sande att notera."

Problemen med invandrares underrepresentation på arbetsmarknaden beror inte på att det finns för många invandrare i Sverige, utan på att arbetsmarknaden är otillgänglig för dem. Vad som behövs är inte minskad invandring, vad som behövs är strukturella reformer som bland annat, men inte endast, ger en mer dynamisk arbetsmarknad med lägre trösklar. Detta bör rimligtvis även öppna upp arbetsmarknaden för den andra outsidergruppen på den svenska arbetsmarknaden - ungdomarna. Notera nu gärna att jag inte talar om riktade åtgärder, utan om ett förflyttande av den faktiska makten rörande anställningar från intressegrupper för redan anställda (läs fackföreningar) till arbetstagare och arbetsgivare. Ett skifte från att säkra anställdas position på marknaden till att säkra en välfungerande marknad med andra ord.

Förlåt Einstein, fel av mig. Jag var så enfaldig så jag trodde det fanns fler länder än Bulgarien och Grekland i Europa.

Jag tror att du läser bibeln som en högreligiös.
Seriöst, vi laddar på med såinihelvete av hittepåjobb samt mörkar deras kostnader så den ärligare siffran idag är nog 500 miljarder om året.
Jag bara från "top of my head" drog fram lite saker som jag noterar inte belastar kontot för "nysvenskar".

"Först så tar du och kollar in Tullbergs bok med utgiftsposter och hans försiktiga beräkning ger runt 250 miljarder om året för detta vidriga sociala experiment mångkultur.

Vi som lever i verkligheten och kör stora viktiga och nyttiga projekt ser vad han har utelämnat pga försiktighetsprincipen.
"Blattekostnad" är synonymt med analfabeter och annat löst folk ifrån MENA och Subsahara.

De riktiga kostnaderna för exempelvis "blatteskolor" med upp till 15 gånger högre skolpeng per elev redovisas inte som en blattekostnad.
Våra fängelser som uppåt 90% består av blattars besök redovisas inte som en blattekostnad.
Rättsvårdens/ Polisens överbelastning som blattarna orsakar redovisas inte som en blattekostnad.
Överutnyttjandet av sjukvården som blattarna står för redovisas inte som en blattekostnad.
Retroaktiva barnbidrag för ungar producerade utomlands och införda hit och givna ett svenskt pass redovisas inte som en blattekostnad.
Kostnader för "flyktingguider/ värdar/ tolkar" redovisas av vad jag kan se inte som en blattekostnad.
Kriminalitetens kostnader för våldtäkter (direkta kostnader samt inkomstbortfall/ rehabilitering osv) som har exploderat redovisas inte som en blattekostnad.
Bidragsfusket inom exempelvis personlig assistent som blattarna genomför redovisas inte som en blattekostnad.
Alla dessa dessa "invalider" som vi importerar ifrån MENA och Subsahara redovisas inte som en blattekostnad.
Uppriva kontaktledningar som sker dagligdags orsakar inte bara som redovisas i MSM (main stream massmedia) en kostnad för SJ, kostnaderna för inkomstbortfall osv redovisas inte heller som en blattekostnad.
Osv,osv,osv.
Detta gör att statistiken du hänvisar till är helt djävla oanvändbar.
Den är precis lika falsk som när ett riktigt uselt affärsförslag skall fuskas igenom en verksamhet. Man blåser upp volymer och priser och döljer kostnaderna något överdjävligt.

När skall det sovande folket vakna?

500 miljarder om året, det är nog snart i underkant i och med att 2500-3000 analfabeter tillåts komma in i riket per VECKA nu."

Sverige blir bankrutt pga sin vansinniga mångkulturpolitik sedan 30 år tillbaka.
Svenska svenskar skall försaka allt som en sund och normal stat förser sin nation med till förmån för religiösa fanatiker som inte vet vad en bok är.

Kan ju vara så att privatiseringar inte gett de pengar man trodde, eller att jobbskatteavdragen var ofinansierade egentligen. Kan ju även vara så att Rot/Rut och sänkt restaurangsmoms inte gett de skatteökningar man trodde. Kul att se att ni som säger er vara så insatta skyggar för de saker förra regeringen genomfört och spekulerar i saker de inte gjort. Inte ett dugg förvånad över de tydliga SD sympatisörerna som lätt spåras i den urspårade diskussionen.

Definiera "de flesta". När du räknar utvandrarna, tar du i beaktande hur många av dem som är utlandsfödda?

Nu handlade det om en grupp som befunnit sig i Sverige under tre års tid, va? Hur utvecklas siffrorna efter ett decennium? Tre? Skiljer sig barnen, som vuxit upp i Sverige, från sina svenska klasskamrater när det kommer till inkomst med mera?

Fast nu får du ju börja med att visa att vi faktiskt har en nettoinvandring av 60 000 människor som kostar miljontals kronor under sitt liv i Sverige. Du tycks göra samma misstag som Tullberg, som hävdar att varje somalier kostar tiotals miljoner trots att den uträkningen bara stämmer om de kommer hit som spädbarn och aldrig arbetar... Dessutom ignorerar du generationsfrågan. Hur ser det ut bland forna jugoslaver födda på 80- och 90-talen som kom till Sverige med sina föräldrar?

Du räknar deras bidrag som netto per år, men deras kostnader som brutto på ett liv. Det är underligt.

Hur mycket bidrar deras barn?

Har du läst diskussionen?

Det här är totalt svammel och inga siffror. Återkom med siffrorna över vinsterna, tack!

Tänk om du kunde läsa diskussionen, jag har varit tydlig med att jag inte tror att invandrare är en nettovinst för Sverige. Det är storleken på nettokostnaden som diskuteras.

Klart det kan vara så. Eller så stämmer alla rapporter och studier kring svensk massinvandring att det genererar enorma kostnader?