Finansministern erkänner-Sverige är bankrutt

De har rätt. Den offentliga sektorn är rik som ett troll. Tillgångarna är väsentligt större än skulderna. Likafullt hyllar alla politiker överskottsmålet, som i korthet går ut på att föra över privat sparande till offentligt sparande och att staten ska ta ut mer i skatt än den betalar tillbaks i form av offentlig service.

Det mest remarkabla är att Sverige har så starka finanser trots invandringspolitiken, som förstås är väldigt kostsam.

Många glömmer att många kommuner och landsting planerar höjningar. Det blir ett Kinderegg. Alltså tre höjningar i en.

Enda som gjort att beskeden om skattehöjningar dröjt är att de inte har kommit överens om vem som skall styra. Men de kommer.

Under 2013 delade Sverige ut 26 395 uppehållstillstånd till flyktingar, vilket var 7,9 gånger fler än Danmarks 3 360 st (källa).

Sverige delar ut ca 10x fler uppehållstillstånd per capita än genomsnittet i EU.

Med en nedskärning på 90% skulle det fortfarande finnas 17 länder i EU som tar emot färre flyktingar per capita.

Vi delar ut mer än 100 gånger fler uppehållstillstånd per capita än 9 andra EU-länder.

Mer info: länk


Om invandringen ska gå runt på sikt så måste invandrarna och deras barn komma upp i samma genomsnittliga livsinkomst som svenskarna. Gör de inte det så blir invandringen snabbt extremt dyr eftersom vår välfärd kostar så mycket även för låginkomsttagare.


Jag håller med om i princip allt du skrivit. Men invandringen skiljer sig ändå från "normala" budgetposter som polis, försvar, infrastruktur, osv.

Invandringen är inte en fast kostnad per år, den ökar istället som andel av BNP ju fler personer vi tar in. Detta eftersom varje ny person i genomsnitt ökar nettokostnaden.

De stora kostnaderna kommer när invandrarna blir gamla och ska ha pension+äldrevård, så även om dagens kostnader är överkomliga för de personer vi redan tagit in betyder det inte att vi klarar morgondagens utan ytterligare nedskärningar.

Sist, men inte minst, så har vi små möjligheter att skära i kostnaderna om vi ändrar våra prioriteringar i framtiden.

Exakt. Nu kan hon i lugnt och ro höja skatterna utan att komma med några vettiga reformer för att "vi behöver få in mer pengar i statskassan".

Vad säger du isåfall om nationalekonomen Joakim Ruists rapport där han visar att även relativt välintegrerade invandrare ger ett väldigt litet överskott (ca 10 000 kr/år) under sitt arbetsliv i Sverige (källa)?

Jag får det inte till annat än att de flesta av dagens invandrare kommer att kosta minst ett par miljoner netto per person när man räknar in pension och äldrevård. Multiplicera med >50 000 nya personer om året så ökar våra framtida åtaganden i storleksordningen hundra miljarder om året.

Situationen påminner om den för General Motors på 60- och 70-talet. Man lovade sina anställda höga pensioner i framtiden mot lägre löneökningar. Det funkade bra så länge man inte hade för många pensionärer, men till slut gick man i konkurs delvis pga detta. Gamla GM:s aktier är värdelösa idag, dagens GM är ett annat företag.

Detta återknyter till trådens titel. Jag tycker man måste titta på mer än dagens budget och även ta med framtida åtaganden för att se om vi är "bankrutt" eller inte.

Men 'bara' 4,5 gånger fler per capita. Tack för siffror.

Att det verkar som att den fria rörligheten gör att Sverige får okvalificerad, eller åtminstone lågavlönad arbetskraft österifrån, som bidrar till den svenska välfärden kort tid efter de anlänt.

Det är en intressant sak du kommer in på nu. Hur vanligt är det att människor som drar nytta av den fria arbetskraftsrörligheten inom EU stannar i landet de flyttat till? Jag tillhör själv den gruppen, och samtidigt som jag inte har några planer på att flytta tillbaka än på ett tag så har jag svårt att tro att jag inte kommer spendera åtminstone stora delar av året i Sverige när jag slutat arbeta (om jag inte flyttat tillbaka innan).

Jag tolkar ditt svar som att du inte kan vederlägga att dagens invandring blir en nettoförlust i storleksordningen 100 miljarder för varje ny årskull vi tar in?

Om du föreslår att vi ska införa ett system där vi låter folk stanna så länge som de är nettobetalare så är jag med på det.

Vad gör vi med de >80% av dagens invandring som inte är nettobetalare ens under arbetslivet? Låtsas som det regnar och skjuter problemen framför oss?

Från sossarna handlar det här enbart om att få folk att acceptera skattehöjningar.

Tur att de inte har majoritet, vilken (s)kattastrof det hade blivit!

Har inte sett någon beräkning för invandringens kostnader från Tino, måste missat den, men Ekberg viktar ju inte för invandrarnas överrepresentation inom en mängd olika kostnadsområden (något som Tullberg delvis korrigerade i sin beräkning) och Ekbergs beräkningar baserades på hur invandrarpolen i Sverige såg ut då utan hänsyn till hur den utvecklats under de senaste 50 åren från arbetskraftsinvandring från i huvudsak västländer till asyl- och anhöriginvandring från tredje världen som idag.

Ekbergs gamla siffror om en sysselsättningsgrad på 72% bland invandrarna för att göra dem kostnadsneutrala gäller förstås inte när 1) invandrarna som kommer nu kostar betydligt mer i sjukvård, kriminalvård, bidrag och annan välfärdskonsumtion är tidigare och 2) när en allt större del av "sysselsättningen" utgörs av rena hittepåjobb som är helt eller till stor del skattefinansierade och inte fyller något reellt behov, samtidigt som de riktiga jobben utgörs av en större andel låglönejobb samt 3) t.o.m. vad gäller låglönejobben så importerar vi nu arbetskraftsinvandrare istället för att anställa någon i den stora pol vi redan har av lågkvalificerade arbetslösa invandrare.

Även om vi tar ett tvärsnitt av befolkningen idag så säger det lite om morgondagen, på grund av ovanstående faktorer samt den demografiska förskjutningen som inte bara sker från yngre arbetsföra till äldre pensionärer utan även från arbetande svenskar till arbetslösa invandrare. Den svenska skolans misslyckande är sedan ett kapitel för sig som kommer visa sig extremt dyrt de närmsta decennierna. Även här agerar invandringen sänke, fast svenska skolan skulle knappast vara SÅ mycket bättre ens utan den faktorn. För mycket flum och mjuka värden, för lite fokus på kunskap och lärande.

Omvänd bevisbörda som argumentationsteknik är tydligen trendigt bland folk som ligger långt över de nyktra uppskattningarna rörande invandringens kostnader...


Hur avgör man deras [eventuella] barns förmodade bidragsförmåga?

Man börjar med att visa att över 80 % av dagens invandrare inte kommer vara nettobetalare under arbetslivet.

Det är möjligt att jag rört ihop det. Jag hade verkligen för mig att Tino hade givit sig i kast med en egen analys, men jag hittar bara inlägg där han tycks vara på samma linje som Ekberg.

Tullberg alltså... Det här är en karl som klagar på att den offentliga debatten rörande invandring och dess kostnad är vinklad. Han har en PhD, och arbetar som forskare. Att skriva papper med ordentliga källhänvisningar med mera är hans yrke. Han väljer att skriva en bok där källorna bland annat är bloggar, som inte är referentgranskad, och publicerar den själv. Man måste fråga sig själv varför någon som har kunskapen, förmågan, möjligheten att skriva ett papper, få det verifierat och kunna säga "kolla, här är bevis!" väljer att skriva en sådan bok... Jag vet vad jag tror, men vad tror du?

Sysselsättningsgraden räknar han väl ändå ut baserat på dagens kostnader, inte vad sysselsättningsgraden låg på sist det gick +/- noll...