Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Borgnäs klampade inte på något minfält, däremot är hans usla bok och de avsnitt som tyvärr sändes på Sverige,s statstelevision något av ett unikt lågvatten märke i debatten, något sämre kan jag faktiskt inte dra mig till minnes att jag läst eller sett.

Kort sagt, Borgnäs drapa är sämre än Hanna Olsson,s och det vill inte säga lite.

Och lär dig för i helvete att citera rätt, nu kommer det att se djävligt underligt ut i citeringen!

När vi ändå är inne på "vilseledande uppgifter" så kan vi väl ta och hårdgranska det som står i Däem, PL har en rätt ful taktik när han medvetet blandar ihop vittnesmålet från mannen i fotohandlarparet med kvinnans, Arnes tvekan spiller liksom över på Anita, repliker förväxlas dessutom så att det hela mest av allt liknar en tävling i vem som kan gissa bäst

Någon gång måste man välja. Borgnäs eller Hanna Olsson. Ingen av dessa hänvisar till varandra eller är speciellt förtjusta i varandra. Men storkmor och gräsfläck blandar dessa efter eget behag. Vilken version tror dom på? Antagligen kommer frågan som ställts aldrig få något svar.

Och om man väljer Lindebergs version då ?
Innebär det automatiskt att båda läkarna är att betrakta som offer för ett justitiemord ?
*Obducenten verkar på nåt sätt spela en "större roll" i PL:s bok, hur kommer det sig ?
**Vissa debattörer har genom årens lopp sagt sig tro på allmänläkaren oskuld men samtidigt på obducentens inblandning, hur ser det ut idag bland er mediemordsvänner gällande detta ?

Nu mixar du ihop korten lite väl mycket, det är Per Lindeberg eller Hanna Olssons 'sanning' som finns att välja mellan - motpoler. Borgnäs placerar sig i mittfåran på ett hyfsat objektivt sätt.

Men är du dum på riktigt?

Det så kallade "barnvittnet" blir inte bättre för att 1352 människor upprepar vad CA hade tutat i det lilla "vittnet", hela upplägget spricker på det enkla faktum att "Karin" inte hade en enda möjlighet i världen att förmedla den information som den patologiskt ljugande CA försökte få in i utredningen.

Oavsett om CA,s far tror på häxor, tomtar och eventuellt troll så är lilla "Karin,s" hjärna inte tillräckligt utvecklad för att förmedla en sån saga som CA diktar ihop.

Nej jag är inte dum på riktigt, är du ?
Och nu var det faktiskt inga 1352 människor som hade hört den lilla flickans märkliga språk utan det var hennes morföräldrar och en kvinnlig bekant till dom, förutom mamman CA då.
Har väldigt svårt att föreställa mig att CA instruerat sitt eget barn att prata om väldigt märkliga saker som är helt främmande för en tvååring bara för att väcka misstankar och sen har vi också det här märkliga beteendet från barnet, sidan 3 i förhöret, du menar alltså att modern till råga på allt instruerade sitt eget barn att göra på detta viset ?

http://s1033.photobucket.com/user/daCosta_arkivet/media/FUP%200201-K77687-84%20da%20Costa/Forhor%20Bror%20E/Bror3001_zps8671e048.jpg.html

Haha, här kommer förklaringen på "någonting": vi har att göra med flertalet okända variabler här...då får detta okända, tills sanningen kommer fram, heta "någonting". Jag vet inte vad det är, allt jag vet är att om man stoppar huvudet i sanden, då är det "något". Vi har tecken, vi har indicier, en hel drös med märkliga sammanträffanden vars sammanhängande kitt är "någonting". Det var ju bl a detta "något" som Borgnäs klädde i ord genom sina undersökningar. Nu har jag inte boken på plats som sagt, annars hade jag citerat ur den.
Ett annat exempel; Borgnäs klampade på många minfält. Exakt VAD det var som var så känsligt att man hellre ville stoppa huvudet i sanden, är det ingen som vet. Bara att det var "något". Fallet är komplext och luddigt till sin natur, hade man haft teknisk bevisning så hade många "något" kunnat ersättas med konkreta fakta.

(Min fetning)
Ok, jag ställer om frågan: vilka är dessa drösar med indicier som LB skriver om som faktiskt pekar på TH och TA?

Sedan bara ett påpekande, ditt andra stycke är inte ett annat exempel det är bara en omskrivning av stycke ett (och inom parentes sagt så stämmer ingen av dem).

Borgnäs tyckte att det var märkligt att man inte ägnat denne Arkitekt någon större uppmärksamhet då han sades vara den sista som sett CdC i livet. Så han nystade lite i denne persons förehavanden, och konstaterade att han hade liknande 'intressen' som TH som t.ex strypsex m.m. Plus en del andra omständigheter som enligt Borgnäs var konstigt att man bara förbisåg. Det är väl bra att någon ifrågasatte de konstigheterna som ignorerades av andra...

Och varför är Borgnäs bok den mest usla någonsin, om man får fråga? För att den inte matchar din uppfattning eller därför att det finns något objektivt att klaga på?

Jag tror du missförstått förmans inlägg grovt. Olsson och Borgnäs har olika teorier. Deras teorier stämmer inte med varandra. Det är alltså intellektuellt ohederligt att referera till dem båda i långtgående utsträckning.