Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Den fantasifullaste är väl Borgnäs som menar att arkitekten, läkarna och en polis är inblandade. Polisen ska då vara den polis som var satt att spionera på TH av utredarna! Det finns inget som tyder på att Arkitekten träffat TH eller TA. Men troligen har väl Borgnäs backat från deliriumteorin efter att Jovan Rajs i tingsrätten medgav att han haft fel i alla år.

Borgnäs tyckte att det var märkligt att man inte ägnat denne Arkitekt någon större uppmärksamhet då han sades vara den sista som sett CdC i livet. Så han nystade lite i denne persons förehavanden, och konstaterade att han hade liknande 'intressen' som TH som t.ex strypsex m.m. Plus en del andra omständigheter som enligt Borgnäs var konstigt att man bara förbisåg. Det är väl bra att någon ifrågasatte de konstigheterna som ignorerades av andra...

Att han granskar Arkitekten är bara bra. Jag förstår dock inte varför han drar in TH och TA eller polismannen. Borgnäs har inte lyckats förklara sitt agerande på fjorton år så det komner nog aldrig någon förklaring.

1.
För det första så har väl Eremona levererat mycket information från FUP som åtminstone jag inte hade sett förut och för det andra var det väl du som avkrävde en alternativ gärningsman för att man överhuvudtaget skulle få ha åsikten att läkarna är oskyldiga? För det tredje undrar jag om du är sju år då du anser att berömma någon för att posta intressanta saker är samma sak som att se upp till någon?

Har inte boken i min närhet just nu men nog hade han en förklaring där. Det var ju en hel del märkliga sammanträffanden, som han resonerade kring. Hans avsikt var att försöka plocka upp de trådar som man bara lämnat åt sidan, och se var nånstans de passar in i den stora bilden...Som sagt inte fel att ifrågasätta, det är snarare osunt att ta saker och ting för givet. Varför kallas Borgnäs för fantasifull när han pekar på saker som andra blundat för? Sunt förnuft har bytts ut mot en förutbestämd åsiktslinje. När man inte ens får ifrågasätta utan att bli kallad både det ena och det andra, då är det illa.

Njaa det finns nog en och annan som inte är fullt så övertygad om läkarnas oskuld, även om den tanken är i minoritet här i tråden. Här kommer ett lästips som den andre skribenten 'glömde' att nämna: Sanningen är en sällsynt gäst av Lars Borgnäs.
Teorier finns det annars många, somliga rätt så fantasifulla...Men vad gör man inte för att skaka fram potentiella gärningsmän

(det fetade)
Alla har hela tiden tagit för givet att det arkitekten sa var sanningen men eftersom polisen inte utredde arkitekten och hans förehavanden fullt ut så finns det frågetecken, det sista kända personen som ser ett offer brukar normalt sett vara ett mycket viktigt vittne som utreds på längden och tvären men inte i fallet med "arkitekten", man kan fråga sig varför ?
Borgnäs har varit inne på en relativt outforskad del som andra helt uppenbart blundat för och ställt besvärliga frågor som är fullt berättigade och som kräver ett svar.
Amatörgrävarna i tråden som fokuserar på läkarnas oskuld blir i princip nästan alltid aggressiva och otrevliga så fort arkitekten förs på tal, man kan fråga sig varför

Har inte boken i min närhet just nu men nog hade han en förklaring där. Det var ju en hel del märkliga sammanträffanden, som han resonerade kring. Hans avsikt var att försöka plocka upp de trådar som man bara lämnat åt sidan, och se var nånstans de passar in i den stora bilden...Som sagt inte fel att ifrågasätta, det är snarare osunt att ta saker och ting för givet. Varför kallas Borgnäs för fantasifull när han pekar på saker som andra blundat för? Sunt förnuft har bytts ut mot en förutbestämd åsiktslinje. När man inte ens får ifrågasätta utan att bli kallad både det ena och det andra, då är det illa.

Nej, jag glömde inte den. Borgnäs bok är ren skit och tillför ingenting. Borgnäs är konspirationsteoretiker och en ytterst manipulativ tv-producent (fd). När han petade i Da-Costa-fallet gjorde han en seriemördare av "Obducenten", tog bort "Allmänläkaren" och lade till en arkitekt.

Ingen som sätter sig in i fallet kan missa rättsrötan. Quick-fallet är ren pragmatism i jämförelse. Ingen tror på allvar att läkarna är skyldiga till någonting de anklagades för däremot finns ett antal personer som har en jävla massa att förlora på att de får en total upprättelse, en juridisk, medial och offentlig sådan.

Dags för en liten uppfriskning i vad ett barn på 17 månader kan uppfatta och förmedla.

"Förhöret inleds med att advokat Kajsa Blomgren frågar vad Tomas Eriksson har att säga om tillförlitligheten i Thomas Allgéns tidigare frus uttolkning av deras treåriga dotters berättelse om styckmord och incest?

- Det är enkelt så till vida, svarar Tomas Eriksson, att frågar man ett barn vid tre års ålder om något som barnet var med om vid ett år och sju månaders ålder - då har barnets svar ingen som helst tillförlitlighet.

För det första: för att man senare ska kunna minnas en upplevelse måste man förstå vad man varit med om. Barns hjärnor kan inte förstå den här typen av sammanhang förrän flera år senare.

För det andra: så små barns hjärnor har inte den minneskapaciteten. Minnesfunktionen är beroende av vissa strukturer i hjärnan - hippocampus, neocortex, prefronala cortex. Innan dessa strukturer har utvecklats kan man inte minnas.

För det tredje: den som förmedlar ett minne måste kunna redogöra för vad som hände. Det kan inte en treåring.

Är detta kontroversiella fakta? frågade advokat Kajsa Blomgren.

Tomas Eriksson förklarar att detta inte är kontroversiellt bland läkare och forskare. Oförmåga att minnas vad man upplevt tidigt i livet kallas infantil amnesi. Han understryker att detta egentligen är självklart, inte något en specialist skulle behöva intyga:

- Alla som har egna barn och barnbarn vet ju detta och vi har alla själva varit barn. Ingen i det här rummet har minnen av vad han eller hon var med om vid ett år och sju månaders ålder.

Barnets berättelse i det här fallet har karaktären av nonsens! Men i slutet av åttiotalet rådde moralpanik. Det pinsamma är att en rad psykologer har lånat sig till detta med "att framkalla minnen".

Tomas Eriksson påpekar att i ”en lång rad pinsamma rättegångar” grundades domar på sådana terapiminnen. Rättegångar, som senare har fått göras om.

- Det faller ett skammens ljus över den tidens barnpsykiatri.

Advokat Kajsa Blomgren frågar om inte minnesbilder ändå ”kan fastna” hos ett så litet barn.

- Men det finns ju inget att fastna i! svarar Tomas Eriksson. Eftersom hjärnans strukturer inte är mogna blir det som att söka efter information i en datamaskin utan hårddisk. Det konstiga är att det här vittnesmålet över huvud taget har beaktats. Det skulle ha avfärdats omedelbart."

http://catrine2009.blogspot.se/2009/12/tomas-eriksson-mamman-var-suggererad-av.html

Så här förhåller det sig med ditt "barnvittne" vare sig du gillar det eller inte.

Nej nu snackar du i nattmössan, ju mer man plöjer igenom FUP.et och då speciellt alla förhör så inser man direkt att det finns alltför mycket som talar till herrarnas absoluta nackdel, echoes har som tur är postat (heder åt honom) en hel del material i tråden så att alla kan ta del av dessa intressanta förhör och inte bara de som har tillgång till FUP:et.

Senast var det bla ett förhör med morfadern till det lilla barnet och det är uppenbart att mammans version stärks av vad morfadern sa i förhöret, ett annat mkt intressant förhör var med rättsläkaren Ormstad och även där så fick man en instinktiv känsla att det verkligen inte bara var "nys" som gjorde att läkare nummer ett blev misstänkt och senare anhållen i början av december 1984.
Din påstådda "rättsröta" ekar minst sagt ihåligt.

Borgnäs bok är farlig eftersom den tog upp sådant som ingen annan ens vill ta i en tång med och allra minst ni mediemordsvänner, Borgnäs grävde i allt möjligt och det är självklart besvärande att han till slut lyckades hitta en fd. anställd i fotobutiken som kunde bekräfta att den skrämmande händelsen faktiskt ägt rum i slutet av juni månad 1984.

Och varför ska inte Borgnäs ha rätt att spekulera när ni mediemordsvänner gör exakt samma sak när det gäller Vinof och gänget på Eugeniavägen 25, du har ju själv tidigare gladeligen spekulerat i en eventuell möjlig kyl/frys i nån av Vinofs bilar, snacka om att kasta sten i glashus

Någon gång måste man välja. Borgnäs eller Hanna Olsson. Ingen av dessa hänvisar till varandra eller är speciellt förtjusta i varandra. Men storkmor och gräsfläck blandar dessa efter eget behag. Vilken version tror dom på? Antagligen kommer frågan som ställts aldrig få något svar.