Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Apropå koldioxidens livslängd i atmosfären:


http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/016.htm

5 - 200 år, anger IPCC. En not förklarar att "No single lifetime can be defined for CO2 because of the different rates of uptake by different removal processes."

Så vitt jag vet gäller detta fortfarande.

Vad är det för märkligt med "Climat Research Unit, East Anglia University" och grafer refererade till väl kända oberoende empiriska studier gjorda av kända vetenskapsmän?
Du har ju ingen aning om vad du pratar om.

Innan jag postade funderade jag på att lägga till "+/- 0 grader = Ingen uppvärmning", men sen tänkte jag, äsch det måste han väl ändå fatta. Men det gjorde du ta mig fan inte heller! Men då skriver jag det nu istället, så där förbannat övertydligt du vet.

Temperaturen från 1998 fram tills idag har ökat lika mycket som den har minskat. Det betyder att utfallet har blivit 0 graders uppvärmning. Det här är exakt alla forskare, meteorologer, hydrologer, oceanologer, biologer, klimatologer och alla övriga forskare överens om. DU ÄR DEN ENDA I VÄRLDEN SOM TROR ATT DET FINNS "VETENSKAPLIGA BEIVS" OCH ATT TEMPERATUREN HAR STIGIT SEDAN 1998.

Nu får du ta mig tusan ta och kamma dig!

Ja, om du inte ens kan utläsa ett simpelt diagram, då vet jag inte vad det är för mening med att svara ö.h.t.

Men det var då själva....! Jag postade precis ett diagram som uppenbarligen falsifierar IPCC's siffror. Vad gör du då? Jo, du hänvisar naturligtvis till IPCC's siffror. Vad är det som händer här egentligen...

Spelar väl ingen roll, eftersom den mänskliga ökningen av koldioxidhalt, med någon procent av en procent som mest, har noll och ingen effekt på temperaturen och därmed på klimatet. Däremot har den ökade CO2-halten haft extremt goda konsekvenser för allt liv på Jorden, framförallt utrotningshotade djungler och savannskogarna kring öknarna, för att inte tala om all jordbruksareal som nu tillåts växa igen av vildmark för att de inte längre behövs för att producera mat.

Det är de som begränsat sina CO2-utsläpp som har skadat miljön.

Känner du hur marken bränner under fötterna på dig? Eller börjar du få kalla fötter? Ingen uppvärmning har ju skett sedan 1998.

Den här är tråden är en evig iteration,...

Förhållandet mellan koldioxid och syre i atmosfären har troligen stabiliserats över tiden till en för växter optimal nivå. Man kan inte som du skriver direkt påstå att den ökande koldioxidhalten "har extremt goda konsekvenser", det är som vanligt en grov förenkling. Fotosyntesen är relativt ineffektiv och för att binda CO2 så måste det finnas god tillgång på andra näringsämnen, och upptaget av CO2 bromsas till viss del av fotosyntesen själv.
Även om man i växthus (med god tillgång på näringsämnen och vatten) kan se en ökning av biomassa vid högre CO2-halt, så är den studien gällande för dessa domesticerade växter. Men långt ifrån gällande för samtliga klimatzoner och växter i naturen.

I ett scenario där klimatförändringar medför extremt stora mängder nederbörd eller längre perioder av torka, så spelar inte den ökade tillgången av atmosfärisk koldioxid någon signifikant roll för växtligheten. Fotosyntesen kommer att begränsas av andra faktorer.

Vad har du för slags grund för det påståendet?

Jag tror att det först i och med den mänskliga industrialismen som den naturliga koldioxidhalten i atmosfären håller på att återställas. Vår naturliga mänskliga industrialism återvinner begravt CO2 till atmosfären och det göder allt vildliv och våra egna skördar. Det förekommer inte några negativa konsekvenser av den naturliga mänskliga industrialismens oljeutvinning. Det har uteslutande goda konsekvenser. Kan någon bestrida detta historiska faktum? Kan någon ge något exempel på hur förbränning av fossilbränslen någonsin någonstans har skadat naturen? Och om inte, varför inte??? Är det kanske något fel med religionen om oljan är Stora Satan?

Men ingenting av det har ju hänt, de där psykopatiska konspiratoriska domedagsscenariorna är irrelevanta, åtminstone för verkligheten, men kanske du privat girigt personligt kan tjäna lite pengar på att ljuga vidare om saken? Varför tar ni inte i lite mer och ljuger om hur koldioxid kväver ihjäl fattiga handikappade spädbarn? Vad hindrar er från att fortsätta ljuga när ni väl har börjat? Varför ljuger ni inte att alla kommer att dö om de inte ger bort alla sina pengar och all sin frihet till en handfull härskare (eller förresten, det ljuger ni ju redan!)

Du kan inte utgå från 1998, eftersom det var ett väldigt varmt år. Enstaka år är överhuvudtaget inte signifikant i sammanhanget, det är förloppen över längre tid, som är det viktiga.

Om du ser på ett diagram över temperaturen under 1900-talet och fram till nu, är ökningen väldigt tydlig, dock varierar den. De senaste åren har varit mycket varma, och som jag skrev har perioden juni-augusti 2014 passerat motsvarande period 1998.


Om du tycker att diagrammet är så tydligt, så kan du väl förklara det.

Tills vidare tror jag dock att IPCCs värde är vad man får utgå från. Koldioxidens livslängd i atmosfären kan inte fastställas till mer exakt än 5-200 år, beroende på att den varierar så stort.

Edit:
Här är bra info från wiki:

"Carbon dioxide has a variable atmospheric lifetime, and cannot be specified precisely.[29] The atmospheric lifetime of CO2 is estimated of the order of 30–95 years.[30] This figure accounts for CO2 molecules being removed from the atmosphere by mixing into the ocean, photosynthesis, and other processes. However, this excludes the balancing fluxes of CO2 into the atmosphere from the geological reservoirs, which have slower characteristic rates.[31]

While more than half of the CO2 emitted is removed from the atmosphere within a century, some fraction (about 20%) of emitted CO2 remains in the atmosphere for many thousands of years."

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Nu skall jag faktiskt kamma mig, på riktigt.

Men fatta äntligen att det inte spelar någon roll hur det enskilda året 1998 var! Begriper du inte ens ett diagram? Ta perioden från 1999 eller 2000 till idag om du känner dig bekvämare med det: Noll uppvärmning! Det finns ingen trend. Det finns inget samband mellan mänskliga CO2-utsläpp och global medeltemperatur.

Jo, det spelar roll, för 1998 är ett undantag, det medger t o m ledande klimatförnekare. El nino ökade temperaturen extra mycket.

1999 avvek temperaturen med 0,39 grader C mot genomsnittet för 1900-talet.
2000----------------------------- 0,47
2011 ---------------------------- 0,57
2012 ---------------------------- 0,61
2013----------------------------- 0,62
2014 ---------------------------- 0,75

Detta är en tydlig ökning och det måste du medge!


http://www.ncdc.noaa.gov/cag/time-series/global

Du fattar alltså inte att temperaturökningen har upphört, trots att CO2-halten fortsätter att växa exponentiellt? Du måste vare en dysgrafisk analbet som inte kan skilja mellan de senaste 20, eller om du vill 15, årens icke-trend, från dina statiska jämförelser med för ett århundrade sedan. Fattar du inte varför du blivit irrelevant och varför inga nya klimatmöten kommer att bry sig om falsifarierna som du länkar till. Det där med klimatpaniken är överstökat nu. Det finns inte längre någon med makt som bryr sig om det där längre. Historia. Den dammiga boken bredvid ännu en biografi om Napoleon i bibliotekshyllan.

"Så korkade var statsauktoriteterna på 1990-talet att man trodde att människor värmde upp Jorden! Hahaha! bara några århundraden tidigare trodde de att Solen kretsade runt dem. Så grovt kan man missta sig, så fel kan man ha, ta lärdom av det inför framtiden!"

Vafalls? Hur kan du påstå det? Ignorerar du bara värdena som jag skrev och som kommer från NOAA? Du får allt kommentera värdena istället för att rapa upp rappakalja som inte har någon verklighetsgrund överhuvudtaget!

Ingen slump att du välja att hoppa över dessa år

2001 0.61°C 129
2002 0.54°C 124
2003 0.64°C 132
2004 0.49°C 120
2005 0.62°C 131
2006 0.61°C 129
2007 0.52°C 122
2008 0.51°C 121
2009 0.65°C 133
2010 0.60°C 126