Tidningen Fria Tider

Fria Tider är så tydligt vinklade, och det är ärligt jämfört med svenska msm som av tradition alltid maskerar sina åsikter som objektiva. Alla behöver en daglig dos av oliktänkande, som Fria Tider och Russia Today, för att kunna överleva bombardemanget i svensk dagspress.

Tycker de balanserar rätt så bra. Tycker inte att FT är proryska. Det är mer att deras hyfsat neutrala rapportering står i kontrast med den antiryska/antiputin-vinkel som dominerar i västvärldens MSM.

Så kan det nog vara, tror också att de mest framstår som proryska då kontrasten är så pass stor med MSMs uppenbara Rysslandhatande. Är egentligen rätt så skrämmande hur stor skillnaden är när man jämför.

Nu hittar jag inget i reglerna som säger att "tidningar" måste vara baserade i Sverige, hittar endast att minst 90 procent av den abonnerade upplagan är spridd i Sverige. Och skulle det vara aktuellt för FT att försöka få presstöd så går det att ordna. Dock tvivlar jag starkt att FT kommer söka presstöd.

Ang 20% så misstänker jag att du tolkar din åsikt på detta?

"Enligt nämndens mening är det rimligt att en mindre andel, högst 20 procent, av tidningens hela innehåll ur ett marknadsföringssyfte kan vara tillgängligt kostnadsfritt för andra än tidningens abonnenter redan då de är aktuella. Allt material oavsett mängd i e-tidningen som utgörs av texter, bilder och grafik räknas in i tidningens hela innehåll."

Jag tolkar det att max 20% utav e-tidningens innehåll får vara kostnadsfritt utav det prenumeranterna tar del utav . Så tolkar då jag det efter att ha läst reglerna lite snabbt.

Vilket inte skulle vara något problem, om jag nu har tolkat reglerna rätt.

Ja, det är väldigt likt konflikten i Mellanöstern mellan judar och palestinier. Säger man det minsta lilla negativt om Israel och judar så är man automatiskt Palestinavän och terroriststödjare och ofta både nazist och kommunist samtidigt. Säger man något negativt om palestinierna så är man jude, sionist, stödjer Israels krigande m.m. Klagar man på Israel så är man givetvis arabälskare, muslim m.m.

Detsamma när det gäller Ryssland - USA. Ett enda positivt uttalande om Ryssland så är man kommunist eller ibland fascist och genast USA-hatare o.s.v. Stödjer man inte USA så gillar man terrorister. Putin bara ska man hata. Konstigt hur det har blivit. Det finns inga mellanting. T.o.m. extremvänstern står idag på Washingtons sida.

Jag pratar om svenska åsikter i Sverige och du kontrar med vad tyskarna tycker..? Det säger väl allt om din argumentationsförmåga. Bortsett från det tycker jag bara att det är sunt att fler vänder kritiska blickar mot USA och deras världspolisfasoner och "vi får göra vad vi vill"-attityder, men det betyder knappast att Ryssland vore ett bättre alternativ.

Sen tycker jag det är ganska vanskligt att jämföra två länder vars bakgrund i relation till den här frågan är så pass olika. En anledning till de marginellt ökade sympatierna gentemot Ryssland kan mycket väl hänga ihop med deras inte alltför gamla historia och därmed väldigt unika band med sovjet.


Alla dessa artiklar har i princip en sak gemensamt och det är att allt fler länder i Europa vänder sig från USA och EU specifikt på grund av deras handlanden som inte många längre ställer upp på. Att de närmar sig Ryssland nämns i texterna mer som en fotnot. Anti-väst är inte likställt med pro-rysk och det är en ganska viktig distinktion som jag tycker du missar att göra.


Jag tycker att det är bra att den här omställningen sker, tyvärr verkar det gå fruktansvärt trögt här i Sverige. Makteliten gör allt de kan för att få sitta obesvärad kvar på tronen och det är väl inga problem när man har uppbackning av USA, som numer säkert ser Sverige som sitt enda kvarvarande hopp för att ha en nickedocka i EU.

I övrigt har inget emot FT som källa eftersom de, som du säger, är väldigt på att själva länka vidare till källor så att man själv kan kolla upp och bedöma riktigheten.

Det var någon tidigare i tråden som efterlyste ett exempel där FT farit med osanning. Jag har hittat ett flertal sådana, dock så kan man i dessa hitta (bort)förklaringar som dålig korrläsning missuppfattningar etc.

Det exempel jag kommer med här är dock inte ett sådant. Här är artikeln:

http://www.friatider.se/myndighet-bluffade-om-lyckad-invandring

Artikeln säger alltså att integrationsnämnden i Berlin letat efter lyckade invandrare i Tyskland men inte lyckats hitta någon och därför varit tvungna att använda skådespelare. I artikeln refereras en kvinna som uppges säga:

Det är bara att erkänna. Vi misslyckades med att hitta icke-europeiska invandrare som hade lyckats i Tyskland

Går man däremot till ursprungsartikeln
(http://www.tagesspiegel.de/berlin/werbung-mit-echten-geschichten-und-falschen-gesichtern-moechtegern-migranten/9444050.html ) så kan vi se att den berättar något helt annat.

Berlins integrationsnämnd hade sökt invandrare inom Berlins stadsförvaltning (Inte hela Tyskland som F.T uppger)

De hittade fyra stycken (motsatt mot ingen som F.T påstår)

Av dessa ville två inte ställa upp med namn och bild, och man beslutade då att hyra in skådespelare samt fingera namn, historierna var dock fortfarande sanna.

Monikas "citat" går inte att hitta någonstans i artikeln inte heller något som ens tillnärmelsevis kan tolkas som detta.

Fria tiders artikel skiljer sig alltså så mycket från ursprungsartikeln att man inte kan tala om något annat än att detta är en medveten bluff från F.T:s sida.

Jag läser då ett citat som ligger nära det FT skriver.

"Für Monika Lüke, Berlins Integrationsbeauftragte, ist die halbwegs gescheiterte Werbekampagne ärgerlich; sie hatte sie in Auftrag gegeben. Sie habe „per Mail und Mundpropaganda“ nach echten migrantischen Verwaltungsmitarbeitern möglichst aus dem höheren Dienst gesucht. Vier waren bereit, ihre Geschichte zu erzählen, aber nur zwei wollten dazu auch Namen und Gesicht preisgeben. Beide arbeiten in der Dienststelle der Integrationsbeauftragten. Bei ihnen war es wohl leichter, sie zum Mitmachen zu bewegen."

Ja hon säger att fyra var beredda att ställa upp med sina berättelser men att bara två ville ställa upp med namn och bild. FT påstår att hon hon säger att ingen ville ställa upp. Det ligger väldigt långt ifrån sanningen, speciellt som att FT extrapolerar hennes uttalande till att gälla hela Tyskland trots att det bara gäller en institution i Berlin.

Varför kunde inte F.T skriva precis som hon sa?

Trams och gnäll. Kom med något när de ljugit rakt av. Detta kan ses som en tolkning som FT gjort av hennes uttalande. Kom igen, lögner var det, inte bara annan tolkning.

Ja men om man säger att ingen vill ställa upp när det visst är folk som vill och har ställt upp så är ju det ingen tolkning.

Ställer man upp FT:s artikel och ursprungsartikeln bredvid varandra och ställer en enkel och rak fråga:

Hur många invandrare ville ställa upp på kampanjen?

Så blir svaret olika beroende på vilken artikel man läst. I mina ögon så far alltså en av artiklarna med osanning.



Och varför inte skriva precis som det var istället för att tolka?

Jag är ganska säker på att just i det här fallet har man brustit i översättningen då originalet är på tyska. Skribenten har alltså missförstått helt enkelt, så även vid översättningen av citatet. Så ska det inte gå till men det händer alla tidningar. Inte samma sak som att ljuga.

Här har du ett exempel på hur det ser ut när en tidning ljuger: http://www.ur.se/Tema/Kallkritik-genomskada-mediebruset/Nyhetsvardering/Aftonbladet-affaren

Sådant beteende förkommer dock inte från Fria Tider, baserat på vad som visats i tråden.