9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Med religionsfrihet, får du tro vad du vill, men jag är ärligt talat helt ointresserad av vad du har att säga. De som inte kan tänka kritiskt bidrar inte till topic IMO.
Du får anse samma om mig i fall du vill det. Bara efter CNN började visa fejkad krigspropagande var det uppenbart att 911 var ren BS. Vi snackar om några timmar. Som jag ser det befinner du dig mer än tio år efter mig i tankeverksamheten.

Kan du länka till den här officiella versionen och på vilken sida vi hittar förklaringen till det fixerade ljuset. Min googlefu är svag för tillfället.

Kan inte. Mitt lilla huvud klarar inte den extremt grova migrän som allt trams med den officiella konspirations-teorin skapar när den läses, total desinformation har den effekten på mig.
Hoppas den där tenor302 kommer tillbaka istället och talar ur skägget. Där med med "smälta vingar" lämnade mig inte direkt mindre skeptisk till allt.

Eh jaha visste inte att det var pissing contest vem som tänkt längst.

Att mena att den som inte enligt dig kan tänka kritisk inte bidrar till topic tyder på din egna brist av argumentation, för vi har inte sett någon argumentation från dig vad som är fel. Bara att du anser att den officiella förklaringen fel!

Men snälla, tror du på fullaste allvar att jag pratar "smälta in i" som att i bokstavligt talat smälta? Jag pratar såklart om att smälta in i bakgrunden. Och du pratar om sinnesslöhet....OMFG.

Det är inte jag som hävdar att 911 är förklarat. Bevisbördan ligger på den som startar krig. Enligt vissa har de klarat uppgiften.

Men du anser det förklarat att flygplanen inte var flygplan? Hur gick det till?



Hur blev startandet av krig kriteriet som avgör bevisbördan????


Vilken del har de misslyckats med, menar du?

Samma halmdocka igen. Tröttsamt ...
Allt annat innebär att krig mot valfritt land vid valfri tid skulle vara accepterat.


Att bevisa vilka som är skyldiga till 911. Det innebär ett komplicerat paket som inte får slarvas med. En del är vad som orsakade de kontrollerade rivningarna.


(Tycker fortfarande att elemäntär ABC i logik inte borde vara topic. Inte i andra tråden, inlägg 25279 i alla fall...)

Fortfarande ser vi bara massa tramsande och ingen substans, spotta ur dig vad som är fel i den pfficiella versionen, upplys oss!

Intressant video tagen från en helikopter under hela förloppet. I slutet ser man hur fruktansvärt mycket damm/rök det är där och det som är märkligast av allt är att denna rök stiger upp i himmelen
https://www.youtube.com/watch?v=IjtLTkIZTnc

Åt vilket håll borde röken ha gått, enligt dig?

Jösses vilken underbar debunking av de flesta argument du själv någonsin kommit upp med

19:49 in i filmen - "There's also an awful lot of debris falling off of this building"
20.03 in i filmen - "You can see the heat and the intensity of the flames in there! This is gonna be a very difficult fire...
20.49 in i filmen - "There is a lot of other fuel, if a plane hit's a building like this there's a lot of fuel... there's a lot to 'eat up'.."
1.24.30 in i filmen - ser man hur andra tornet rasar och hur mycket rasmassor som faktiskt flyger runt och även träffar andra byggnader.