Ang. Hemvärnet

Detta låter som en rimlig förklaring.

Sen så har Sverige fått rekommendationer både från USA och UK att återinföra bajonetten då de bekräftat i både Afghanistan och Irak att den fortfarande har en plats i modern krigföring.

Källa på det?

Att någon enstaka dåre använt bajonett behöver inte innebära att den har sin plats. Pipstöt är troligen minst lika effektivt.

Bajonetten minskar på ett drastiskt sätt risken för att någon skall dra, slita eller ta tag i pipan eller framdelen av vapnet.

Viktigt vid exempelvis posttjänst och SIB.

Vid strid lärde vi (på min tid) ut att ett skott i bröstet har en betydligt bättre effekt på seriösa ovänner än att stöta bajonetten i samma kroppsdel.

Sedan är påsatt bajonett ett otyg att hantera i nära samverkan med gruppkamrater, i synnerhet vid rensning av värn, inträngning i byggnad och andra "tajta" verksamheter.

Bevakning, ja - imponatoreffekt mot civila bråkstakar, ja, bajonett på om man stormar , möjligen (men det är inte stridskonomiskt så de stör att storma...), bajonett på i värn eller under transport, nej.

Inte ens på den onda tid då AK4 var standardvapen nyttjade man bajonett annat än vid vakttjänst och vid de närmast obligatoriska stridsövningarna mot en sandsäck ("spring in bajonetten i sandsäcken, vrid ett kvarts varv, dra ut, om nödvändigt med foten som hjälp". Men inte ens då övade man i grupp, eftersom vi visste att det bara var en tidsfråga innan trattbasse A skulle sätta bajonetten i trattbasse B, om de uppträdde taktiskt rätt i övrigt.

Bajonetter hade en plats i krigföringen när omladdning var omständligt, vapnen längre och direkta närstrider mer vanligt förekommande. En pistol, slipad spade, yxa eller vanlig kniv gör lika bra eller bättre jobb om man nu tvunget skall in i ögonvitorna på motståndaren.

I avskräckande syfte fyller bajonetten fortfarande en funktion och en lång jävla kniv är alltid "skarp" i en civilists ögon. De flesta människor har skurit sig vid något tillfälle i livet och vet att knivar gör ont, ytterst få har blivit skjutna så den mentala reaktionen på en blottad kniv förstärker den avskräckande effekten vid tex bevakningsuppgifter.

Nja inte så mycket mer än vanligt. Däremot så skrivs det nog kanske lite mer om det nu.

Vad gäller bajonetten så menade jag inte att den var ett superviktigt attribut, utan mera att det kan finnas situationer där den kan fylla sin funktion..

Vakttjänst och IMF kan vara sådana situationer. Ett skott i nyllet på en fiende blir fortfarande inte mindre effektivt bara för att det sitter en bajonett på pipan. Vid SIB kan det dessutom uppstå situationer där man (ofrivilligt) kommer för nära sin motståndare.

Visst har bajonettens roll minskat drastiskt sedan slaget vid Poltava, men det innebär ju inte att det inte kan uppstå situationer då den skulle vara bra att ha.

En soldat med bajonett på vapnet är naturligtvis farlig för sina närmaste kamrater. (Det kanske kan delförklara den stora tonvikten som förr lades vid exercis och vapenrörelser m.m.) Men i sanningens namn gäller det ju i lika stor utsträckning en soldat med en skarpladdad automatkarbin eller handgranat.

Det finns åtminstone en anledning att inte ha bajonett (om man har fullt magasin) i närstrid, och det är att en bajonett kan vara förvånansvärt svår att dra ut om man tryckt den i kroppen på sin fiende. Endast få har gjort det på riktigt, men förr prövades vapenverkan på sövda grisar. De som provat påstod att en bajonett kunde sitta ordentligt.

Försvaret har ju inte bajonetten ens standardmässigt monterbar på AK5 eller på m/45 (på sin tid). Man KAN ha den på AK4, givetvis. Bajonetten är dock en bättre kniv än många andra knivar, men inte att tälja grillpinnar med.

1. Naturligtvis! Men som jag tidigare skrev så ökar en bajonett markant chansen att en post ska få ha sitt vapen ifred vid vakttjänst eller andra oroligheter. Man kan också rispa med en bajonett, så allt handlar inte om att stöta en bajonett i motståndarens kropp utan den kan ha andra funktioner inklusive det så viktiga pondus-ökande symbolvärdet.

Därmed inte sagt att jag anser att Hemvärnet måste ha bajonett tilldelad i fredstid, eller att det är en jätteviktig utrustningsdetalj i det stora hela. Jag prioriterar själv en bajonett ganska långt ned på listan över vad en soldat behöver ha i form utav utrustning och övning/utbildning.

2. Att FM inte har någon bajonett till Ak5(C) innebär inte att man inte velat ha en sådan. Anledningen är att en bajonett har strukits utav kostnadsskäl.

Nu är detta lugnt, för min del. Min poäng var dock att påpeka att bajonett inte är så vanligt längre, på moderna vapen, och att det finns skäl till detta. Den är ju också, i förekommande fall, avtagbar, av en god anledning. Att bajonetten är till nytta vid vakttjänst tycker vi lika om. Det har jag redan sagt.

Ska bli roligt att själv få ta på sig uniformen och öva nu i veckan.