M/S Estonias förlisning

Att fartyget sjönk så pass hastigt kan ha att göra med dess fart.
Hade skeppet stått stilla hade det gått långsammare. Teori och praktik är en avsevärd skillnad.

Man kan ha kört på vad som helst ute till havs villket är mycket möjligt då det var mitt i natten. Och det behöver inte vara just en amerikansk FBI ubåt på hemligt uppdrag som man körde på.
Haverikommissionen har säkerligen spekulerat på samma sätt som alla andra här inne men kommit fram till att det vore orimligt att säga något annat. Alla större olyckor ger möjlighet till spekulationer och man kan vända allt till precis vad som helst.

Jag säger absolut inte att jag vet bäst eller att det jag säger är hugget i sten. Men det känns väldigt svårt att undanhålla sanningen om skutan skulle sänkts medvetet. Det finns alltid någon som snackar,alltid någon som vill hämnas eller tjäna pengar på storyn. Jag tror mycket av konspirationsteorierna bygger på rykten/historier som sedan tjatats så mycket att det blivit någon slags sanning till slut

Vad tror ni om denna teori:

Estonia kör på något kringflytande skräp ute till havs och lyckas skada/slita loss höger stabilisatorfena. Skrovet börjar ta in vatten. Besättning märker inget, kör på som vanligt, full fart. Estonia börjar sakteligen få mer och mer slagsida.
Den tilltagande slagsidan gör att det något vattenfyllda bogvisiret belastas på "diagonalen" vilket tillslut får dess låsanordningar att brista. Visirets lossnar, drar ner bilrampen, varpå vatten tränger in på bildäck och förvärrar slagsidan än mer. Besättningen inser faran, man ropar mayday, men för sent och katastrofen är ett faktum.

Bra eller anus?

Edit: Luftventilerna stod på vid gavel och påskyndade förloppet.

Och av den här anledningen ansåg man att mörkläggning var befogat. Ett riktigt fett rövhål är vad din teori är tycker jag.

Under de närmaste 100 åren kommer fler tok-teorier att läggas fram - och förkastas.
Ty teorier finns det ju gott om plats för i fallet E. - eftersom ingen seriös olycksutredning har publicerats.

ATT ex.vis en flytande container har slagit emot och ryckt loss en av de stab.fenor som monterades på E i febr. 1994 är en full möjlighet. Samt att vattnet forsade in och spred sig fritt i undervattensskrovet på ganska kort tid.
Men varför skulle en liten slagsida leda till att bogviset blir "snedbelastat" av vågorna som slog mot fören? Bevis för det? Beräkningar? Skulle energin i vågorna alls kunna "bryta loss" bogvisiret?

Det har sagts förut och kommer här en gång till: Om visiret ramlat bort och körrampen samtidigt öppnats under gång med +15knop, så skulle bildäcket ha fyllts med vatten på kort tid, fartygets initialstabilitet hade förlorats och.....E. hade kapsejsat. Sånt här har skeppsbyggnadsingenjören Anders Björkman klarat ut, för rätt länge sedan nu.

Ev mörkläggningsvänliga beslut från inblandade länder behöver inte nödvändigtvis ha att göra med de direkta orsakerna till olyckan.

Jag tänkte mest att "de annorlunda" påfrestningarna på en redan befintlig dålig konstruktion fick sätta spiken i kistan för - det till viss del vattenfyllda - bogvisiret. Ett löst antagande är vad det är liksom hela teorin.

Tillägg: hastigheten på fartyget och trycket från vågorna underlättade knappast heller, kan tänkas. Körde man dessutom på en container el dyl. med bogen först kan nog visiret ha givit med sig.

Sista delen av ditt inlägg:
Jag försöker bara finna en rimlig förklaring (läs; så långt bort från Juttas teorier som möjligt) till ett ev hål under vattenlinjen.

Min uppfattning är att Estlands regering ställt sig mest på tvären i den här soppan, samtidigt försvarar jag inte någon av de övriga inblandade myndigheterna i ärendet. Ansvarstagarna kommer billigt undan och man kan lätt konstatera att så har varit svenska politikers motto och allmänna uppfattning sedan andra halvan av 70-talet.

Sant, därför förväntar jag mig en lika detaljerad teori kring varför man mörkade.

Orsaker till mörkläggning kan ju vara många. Först och främst ekonomiska, prestigemässiga, hedersmässiga, religiösa...

Det är ju bara att välja och vraka bland uppgifterna som finnes tillgängliga kring ärendet. Alla tre inblandade länder (kanske nåt land till?) hade kanske skäl att inte bärga skutan och utreda än mer utförligt. Det kanske skulle visa[t] hon inte var så sjöduglig trots allt t.ex.

Ovanligt bra alternativ teori. Inga rymdödlor, judar eller mystiska explosioner.... men en kollision kombinerat med bristfälligt underhåll/handhavande mm verkar ganska rimligt.

Man skulle kunna misstänka att Estonia kolliderade med en ubåt som var ute och fulseglade på fel ställe i ytvattenläge. Eller så kolliderade man med annan slags bråte som låg och flöt i farleden. Fusklagningar på bogvisirets infästningar och/eller trasiga visirsensorer m.m. och ev. ventiler/dörrar invändigt i fel läge snabbade sedan på sjunkförloppet. D.v.s det blev som någon uttryckte det ett naturligt förlopp... eftersom alla stålskrov som fylls med vatten sjunker, enligt gällande naturlagar.

Vad hade det gjort om skutan inte var sjöduglig, det är rederiets ansvar, inte något regeringar riskerar något för. Pengar kan inte vara ett problem. Heder och religion? Aldrig har man underlåtit sig att bärga kroppar om man inte har något att dölja vad jag känner till. Prestige är inte heller trovärdigt, var i skulle prestigen bestå?

Ja märket på visiret är från en kollison med ett metallföremål nämligen fartygets egen bulb det ser man klart och tydligt.

Det förutsätter ju då att Estonias maskinrum var obemannat under en ganska lång stund,då maskinbefälen skulle ha sett när vattnet började stiga över propelleraxlarna,förmodligen hade ett antal larm också satt igång.

´
Fast om nu vattnet kom inifrån så kunde ju inte bogvisiret ha varit delvis vattenfyllt förutsatt att lastrampen höll tätt och det gjorde den ju tydligen ända tills den dorgs loss av visiret.