Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

KJ kan både genomföra och slutföra de uppgifter som verkligen intresserar honom; dessa uppgifter tenderar t.o.m. att uppsluka honom med hull och hår. Till detta kan fogas att det verkar ligga i den mänskliga naturen att i princip gå över lik för att rädda sitt eget skinn.

KJ höll den 7/5 em på att städa när hemmahosaren BB (som pga KJ:s badrumsaktiviteter ombetts återkomma) 6 h senare åter dök upp. KJ höll då som bäst på med att dammsuga inne i sitt vardagsrum. Den 6/5 hade inte KJ varit hemma (han svarade ej heller i telefon). - Enligt schemat skulle BB besöka KJ 6, 7 och 10 maj.

Det bedrevs ingen spaningsverksamhet alls på KJ 4-9 maj resp. 13-21 maj.

Den 8 maj när två poliser knackade på hos KJ för att förhöra honom öppnade han inte (se ovan betr. datum för BB:s nästkommande besök) men polismännen hade genom fönstret sett en skurhink och en skurmopp stå i hallen just utanför öppningen till köket. När poliserna efter c:a 10 min ringt till KJ hade han svarat och de beviljats audiens. KJ hade bett poliserna ta av sig sina skor; såväl hink som mopp var då spårlöst försvunna (framgår ej om polismännen varit inne i badrummet; vid husrannsakan stod mellan toalettstolen och badkaret en skurhink med smutsfärgat vatten och en skurmopp). Köks- resp. hallgolv bedömdes den 8/5 rena i förhållande till övriga utrymmen.

I ekvationen finns ett flertal okända variabler men ingenting som utesluter att man med större kunskap skulle kunna få ekvationen att gå ihop.

Vi vet t.ex. inte med säkerhet att mord och/eller styckning ägt rum i lägenheten.
Vi vet inte om KJ kan ha fått hjälp - och i så fall av vem/vilka.
Vi vet inte om KJ själv vet att han har fått hjälp.
Vi vet inte vad KJ gjorde inne i sitt badrum under en tid då han visste att BB skulle anlända. - Frånsett spelsejourerna med AB kan han nonstop ha jobbat med att ta bort spår företrädesvis 5-7 maj em men även senare.
Vi vet inte varför KJ såg sig föranledd att städa inför polisernas besök - eller om skurhink- och mopp stått kvar sedan BB:s besök under gårdagen.
Vi vet inte hur mordvapnet ser ut - men det lär påminna om knivklor.
Vi vet inte när resårmadrassen som stått uppställd på högkant försvann: BB utesluter inte att den fanns kvar den 7/5 men är säker på att den var försvunnen 20/5. Av detta kan man sluta sig till att den bör ha funnits på plats långt efter den 16-17/2 då en större bortforsling ägt rum.

Det finns en del under- resp. överordnade saker. Till de senare hör att blodets placering + mängd närmast omöjliggör en bevisplantering: VB har transporterats i KJ:s bil och sårtejpen använts av KJ. Man kan svårligen tänka sig att en planterare stått och kladdat med blod vid KJ:s bil med åtföljande risker.

Såväl KJ som MB hade raderat VB från sina resp. mobiler. - I MB:s fall är detta helt förklarligt; i KJ:s fall helt oförklarligt. KJ har också genom sin vägran att kontakta den försvunna VB klart gett uttryck för att han visste att hon inte skulle svara; hans bortförklaringar härvidlag kan inte härröra från några funktionshinder; ej heller från någon klärvoajans: Han gjorde redan inledningsvis sitt bästa för att förtränga vad som hänt men såg sig samtidigt föranledd att agera på det sätt han trodde förväntades av honom - vilket pga just hans funktionshinder fick många över- och undertoner.

När Kling och Klang ringde på hos KJ 8 maj ringde de på fel dörr och tittade in genom fel fönster. KJ hade både persienner och gardiner som insynsskydd från loftgången, vilket framgår av bilderna i FUP, och det finns ingen anledning att tro att han använde båda insynsskydden när han var borta under husrannsakan och inga insynsskydd när han var hemma.

I sitt PM om händelsen refererade Kling dessutom till ett samtal med Klang dagen efter PM:et. Sid 1471-1472.

Aha, fel lägenhet, hävdar du som om det vore en sanning. Kan Uno även sökt igenom fel bil också när han markerade, kanske grannens.

Du går alldeles för långt med dina försvarstal, det är vida över gränsen för vad som ska anses som rimligt.

Men lägg gärna dina egna sanningar till högen för ert arbete för att få till resning, själv börjar jag tvivla på om det brister allvarligt någon annanstans. Inte menat som ett personangrepp, men nu får du ta mig tusan förklara dig vad du pysslar med.

Ja, den dömde styckmördaren KJ, har visat att han mycket väl klarar att slutföra saker.

Jag hävdar inte att Uno sökt genom fel bil när han markerade, lägg inte ord i min mun. Men har du någon annan rimlig förklaring än att K&K ringde på fel dörr och tittade igenom fel fönster?

Men snälla Q, den mest rimliga förklaringen är väl den som har återgivits.

Det stod en skurhink I hallen, KJ öppnade inte, svarade I telefonen en stund senare och släppte in polisen. Då var skurhinken borta, men golvet I hallen var rent, KJ bad poliserna att ta av sig skorna.

Bara för att ytterligare återkomma till skurhinken så visade kompis ett förhöjt intresse av den vid genomsökningen av lägenheten, men det var förmodligen inte hans skurhink heller eller så kanske de sökte igenom fel lägenhet eller så var det diarren, med tanke på Mosstrums påhittiga uttalanden, som drog hans intresse.

Jag lägger inte ord I din mun, det är bara något som du hittar på för att förstärka ditt försvar, jag föreslog att det kanske var möjligt att Uno sökte igenom fel bil också, det skulle ju passa era övriga påhitt som handen I handsken.

Är ni ett helt gäng påhittare I tråden som har bortförklaringar till précis allting, tro.

Men, läste du inte hela mitt inlägg? Hur kunde poliserna se in genom dubbla insynsskydd?

Då BB besökte KJ klockan 11.30 den 7 maj låg han i badet med badrumsdörren på glänt.

Menar du att KJ skulle haft en styckad Vatchareeya i lägenheten vid detta tillfälle?

1. Källa på att han använde insynsskydd när han var hemma?
2. Källa på att det inte var polisen som anordnade med insynsskydd i samband med husrannsakningen, vilket är ganska vanligt.
3. Källa på att polisen ljuger, för det måste de I så fall göra om de först såg in genom fönstret och sedan återvänder till lägenheten och sedan dagarna därefter rapporterar om detta.

Det börjar sättas nya lågvattennivåmärken nu.

1. Det är osannolikt att ha dubbla insynsskydd när man är ute och inget när man är inne. Insynsskydd är till för att inte bli sedd utifrån.
2. En brottsplats får inte ändras före fotografering, som sker först. Sedan kan de ha ordnat med insynsskydd, men inte dubbelt.
2. De ljuger inte avsiktligt. De gick till rätt dörr vid andra besöket. Att vi pratar om K&K framgår av sista meningen i inlägget.

1. Okej, påhitt utan någon som helst substans för att KJ använde insynsskydd och om han I så fall gjorde det, även gjorde det när han var hemma.

2. Du har en spekulation att de inte ordnade med insynsskydd först och sedan fotograferade eller att de inte använde dubbelt insynsskydd.

3. (Din dubbel 2), okej, de ljuger oavsiktligt. De kan alltså inte minnas att de besökte samma lägenhet som de 10 minuter innan tittade in I genom fönstret.

Vilken låg nivå påhitten och bortförklaringarna har nått I tråden.

Lycka till med era resningsförsök, denna diskussionsnivå är tyvvär för låg för att fånga mitt intresse för att fortsätta I tråden!

Hur går det med högsamlandet för resning. Och jag utgår att ingen samlar på hög om det inte föreligger en genuin övertygelse om att KJ är oskyldig. Hur många högsamlare finns i den sistnämnda kategorin?