9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Enligt denna förklaring verkar det snarare som att Surface waves (ytvågor) är vad man borde kunna förvänta sig vid ett ras.

Läser du på mer kommer du lära dig mer, så enkel vetenskap är det inte att man bara kan googla och klistra in första bästa man hittar. Finns bra information om man vill lära sig men du kommer få hålla på ett tag

Kan andra lära sig om hur man mäter vågor i marken och hur det fungerar så kan du säkert också, plugga på


Det var bara ett av massor exempel, fattade du inte det?

Då opponerar du dig alltså fortfarande mot den seismolog som Arthur Dent hänvisar till...
“Demolitions are typically very small explosions,” Lerner-Lam says. “And, you wouldn’t record them anyway because they’d typically be aboveground, and too small to observe.”

Du skriver att det borde blivit mycket större utslag av explosionerna än av raset, vad grundar du det på, och hur stort borde det bli?
Vad är det enligt dig som Arthurs seismolog har missförstått när han skriver att CD-explosioner är små laddningar och att dessa inte skulle registrerats om de skedde högt upp i byggnaden?

Tornen stod för övrigt inte alls "rätt på berget" som du påstår utan de stod i en betongpool (bathtub) som först byggdes på platsen. http://911research.wtc7.net/wtc/arch/foundation.html

Det är standard att påla ner betongpelare till urberget när man bygger högre byggnader. Så att det stod direkt på urberget det behöver vi inte fundera på. För det är helt säkert. Vi pratar här om en byggnad som vägde 1.2 miljoner ton. Samt har ett start vindfång. Den behöver kraftig förankring i marken. Det ställer man inte bara direkt på material som kan röra sig.

Det är ingen som har påstått att de stod på "material som kan röra sig". Om du tittar på länken jag bifogade så kan du se att de stod i en 7 våningar djup betongpool. Denna pool var sedan mycket riktigt förankrad i urberget.

Då kanske du kan lägga upp den information som motsäger dels ovanstående beskrivning av seismologiska vågor samt Arthurs seismologers uttalanden? Eller har du bara hittat på allting igen?

Menar du att "källarn" inte är en del av WTC byggnaden? Det är ju en och samma byggnad (en byggnad med källare)

Du får nog ta och anstränga dig själv om du vill lära dig istället för att tro att andra skall sitta och undervisa dig här.
Vill man så går det utmärkt och se vad som händer. Så det är helt upp till dig själv om du vill eller inte vill

Det är väl klart att källaren är en del av byggnaden. Däremot stod källaren (och resten av huset samt övriga wtc-byggnader)) i en sjuhelvetes stor betongpool. Denna byggdes först - dock inte för att man skulle bada i den utan för att stänga ute grundvattnet och för att utgöra en bas att bygga på. Titta på länken och bilderna jag gav tidigare så KANSKE du förstår..

Förstår inte, menar du att WTC stod löst på en betongpool? Att man byggde poolen och sedan byggde WTC och ställde husen rakt på poolen

Jag kan garantera de satt som berget fast i berget så fick jag med en liten ordvits med

Du kan garantera vad fan du vill, men som vanligt har du fel!
Four of the World Trade Center buildings -- the Towers and Buildings 3 and 6 -- rested on foundations entirely within the bathtub

http://911research.wtc7.net/wtc/arch/foundation.html