9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag fattade faktiskt inte vad du frågade om tidigare och jag brukar iofs inte granska för ni frågar så dumt. Men nu tror jag att jag fattar

Enligt mig så har de som tagit ner tornen varit fullständigt medvetna om att det är många som kommer misstänka att allt inte står rätt till. Alla med fysiskkunskap vet att byggnader inte kan rasa på det vis som twintowers gjorde. För att hantera det problemet så var man tvungen att leda de med misstankar att titta åt fel håll. Exempelvis är den extrema värme som påståtts visas från satellitbilder som även jag trodde på, det är vad man ibland kan kalla för en smokescreen. Man planterade felaktig information för det var aldrig varmt.i marken efteråt. Även ni debunkers hade fel i att denna värme som ni påstod komma från eld (som brann utan syre) och jämförelser med kolmilor och hej och hå.

Efter att jag läst lite om seismiska utslag så dels stod byggnaderna rätt på berget. De var hårt förankrade vilket innebär att det som händer med byggnaderna går att utläsa i seismiska vågor mycket bra för att krafter transporteras mycket bättre ner i marken när en byggnad står på hårt material. Mjuka material (sand, jord och liknande) de dämpar däremot.

Därför kan man se på det seismiska utslaget att det inte fanns några explosioner i byggnaderna annat än väldigt små. Det går också att se att mycket lite av byggnaderna träffade marken. Varje yttervägg på WTC hade 59 balkstrukturer som bestod av 3 fyrkantsprofiler ihopsatta med plattstål. Kommer jag ihåg rätt så var de i ett stycke (specialgjorda). Hade man bara släpt en sådan från mer än 100 meters höjd så hade man fått mycket högre utslag än 2.3 på richterskalan som nu var det högsta. Även explosioner hade get mycket större utslag än 2.3.

Stål brann upp men det var inte varmt. Den teknik man använt för att pulvrisera har inte behövt någon större värme.
Här är en typisk bild som gör att man letar på fel ställe http://www2.ae911truth.org/images/infoitems/excavating.jpg. Det ser ut som marken är glödhet men den är inte det. Hydraliken på grävskopan tål max 90 grader (tror jag det var). Över 90 grader och grävskopan går sönder direkt. Den hade omöjligt klarat av att gräva om marken varit så varm.

Att det uppstår många olika teorier om saker när all information ges ut är också självklart. Folk försöker pussla till man hittar rätt
Vad jag tror och det är ganska självklart om man tänker efter. Man har medvetet planterat ut felaktig information för att leda in de som ifrågasätter på felaktiga spår.

Läser jag vad du skriver så stämmer inte det
Det räcker att du tittar på bilderna hur bilarna ser ut så kan du själv räkna ut

Då opponerar du dig alltså fortfarande mot den seismolog som Arthur Dent hänvisar till...
“Demolitions are typically very small explosions,” Lerner-Lam says. “And, you wouldn’t record them anyway because they’d typically be aboveground, and too small to observe.”

Du skriver att det borde blivit mycket större utslag av explosionerna än av raset, vad grundar du det på, och hur stort borde det bli?
Vad är det enligt dig som Arthurs seismolog har missförstått när han skriver att CD-explosioner är små laddningar och att dessa inte skulle registrerats om de skedde högt upp i byggnaden?

Tornen stod för övrigt inte alls "rätt på berget" som du påstår utan de stod i en betongpool (bathtub) som först byggdes på platsen. http://911research.wtc7.net/wtc/arch/foundation.html

Alla med fysikkunskaper och någon som helst utbildning innom hållfasthetslära ser att det är rimligt i den officiella förklaringen hur husen rasade. Däremot okunniga praktarslen tror heller på sagoberättelser.

Jaha inget syre, var alla byggnaderna hermetiskt tillslutna?


Så bra då, vänligen förklara hur du får fram detta ur formelnav richterskalan. Ska vi andra gissa att det blir lika tyst som annars när du ska bevisa något.


Just det en suddig bild som inte säger mycket eller var den är tagen. Stål brann upp?nä fritt fabulerande från din sida i ren skär inkompetens.


Nej korakde personer har lagt ut massa dumheter som ännu mer korkade återger i detta forumet!

Nej för de stämmer då normala byggnader som plockas ner är mycket mindre och mycket svagare, då behövs inte några större laddningar för att spränga sönder
Skulle man spränga sönder twin towers däremot så räcker det inte med små laddningar, byggnaden var otroligt stark

Kan andra lära sig om hur man mäter vågor i marken och hur det fungerar så kan du säkert också, plugga på

Det var bara ett av massor exempel, fattade du inte det?

OK, tack då vet vi att Arthurs seismolog hade fel

Det är skönt att det finns sådana auktoriteter som KlokOchSnygg vi kan fråga när det är något vi undrar över...

Varför tror du jag skrev "ibland"? Du har ju ett dokumenterat inkonsekvent sätt att filtrera ut sann information.


I och med att jag inte använder mig av samma lobotomerade sanningssökande metod som dig: Nej.

Äh, min seismolog Arthur stöds även av geologiprofessor Dave som menar att seismograferna på universitetet i Nevada inte registrerade när Hotell Aladdin i Las Vegas sprängdes, trots närheten mellan seismograf och hotell.

Japp, och jag har ju tack vare dina länkar och bevis ändrat uppfattning om detta. Det är nog bara KlokOchSnygg som fortfarande inte håller med dig.

När building 7 rasade kunde man bara registrera surface waves. Då kan man kanske fråga sig vad det innebär, jo dessa vågor uppstår när man plockar bort något tungt från ett objekt. Ungefär som när man stiger upp ur sängen och madrassen lyfter sig. p-waves och s-waves som uppstår när något slår mot marken, de existerade inte

Vad har det med mig att göra menar du? Jag bara ifrågasätter ditt uttalande om att explosioner högt upp i byggnader borde registrerats av seismografer. Hur det går till, fast Arthur visat motsatsen, har du fortfarande inte lyckats förklara.

Är för övrigt ytterst skeptisk till din förklaring av skillnaderna på Surface och Body Waves...
Seismic waves are elastic waves that propagate in solid or fluid materials. They can be divided into body waves that travel through the interior of the materials; surface waves that travel along surfaces or interfaces between materials; and normal modes, a form of standing wave.

There are two types of body wave, P-waves and S-waves (both body waves). Pressure waves or Primary waves (P-waves), are longitudinal waves that involve compression and rarefaction (expansion) in the direction that the wave is traveling. P-waves are the fastest waves in solids and are therefore the first waves to appear on a seismogram. S-waves, also called shear or secondary waves, are transverse waves that involve motion perpendicular to the direction of propagation. S-waves appear later than P-waves on a seismogram. Fluids cannot support this perpendicular motion, or shear, so S-waves only travel in solids. P-waves travel in both solids and fluids.

Surface waves[edit]
The two main kinds of surface wave are the Rayleigh wave,which has some compressional motion, and the Love wave, which does not. Such waves can be theoretically explained in terms of interacting P- and/or S-waves. Surface waves travel more slowly than P-waves and S-waves, but because they are guided by the surface of the Earth (and their energy is thus trapped near the Earth's surface) they can be much larger in amplitude than body waves, and can be the largest signals seen in earthquake seismograms. They are particularly strongly excited when their source is close to the surface of the Earth, as in a shallow earthquake or explosion.

Enligt denna förklaring verkar det snarare som att Surface waves (ytvågor) är vad man borde kunna förvänta sig vid ett ras.