Researchgruppen påstår att de har Flashbacks databas

Du tycker inte man ska övervaka och stoppa terrorister? Det räddar inga liv?

Bara för att man skriver något tillräckligt många gånger, så betyder det inte att det är sant. Flera medier fortsätter att rapportera om hur Researchgruppen kommit över Flashbacks databas, men avstår samtidigt från att berätta att detta förnekats av Flashback. Varför?

Det skadar inte Flashback eller Researchgruppen. Det skadar dem själva.
Hur journalistiskt trovärdig är en tidning som rapporterar att Researchgruppen kommit över Flashbacks databas, ifall man samtidigt medvetet avstår från att berätta att uppgifterna förnekats av de som är berörda?

Av vilket syfte utelämnar man denna information?

När Journalisten frågade Researchgruppen om de hade några bevis på att de hade databasen, mot bakgrund till att vi förnekat detta, så fick de svaret:

"Vi tänker inte presentera några bevis för att vi har någonting."

http://www.journalisten.se/nyheter/nathatet-gor-stor-skada-den-som-drabbas

Medierna ska bara göra som Researchgruppen säger, och lite på deras ord. Och vissa gör det. Varför? Kanske av samma skäl som Researchgruppen.

"För att vi kan"

http://www.idg.se/2.1085/1.582295/researchgruppen-sager-sig-ha-flashbacks-databas--for-att-vi-kan

Att någon påstår att man har tillgång till Flashbacks databas är en sak. Vem som helst kan påstå vad som helst. Men att vissa medier fortfarande påstår att Researchgruppen har databasen, utan att samtidigt nämna att Flashback nekar till detta, är faktiskt anmärkningsvärt. Och något ohederligt mot sina läsare.

Det är att föra läsarna bakom ljuset. Genom att utelämna vissa fakta, så försöker man på så sätt påverka läsaren att ha en viss uppfattning. Man vill ge sken av att något faktiskt har hänt. Fast man inte har en aning om vad som hänt.

Dagens Nyheter publicerar idag i den tryckta tidningen, två dagar efter "avslöjandet", flera artiklar om Researchgruppen och hur de kommit över Flashbacks databas. Ingenstans nämns det i artiklarna att uppgifterna förnekats av Flashback. Man gör Researchgruppens påstående till en sanning, utan att ha fått några som helst bevis för att så faktiskt är fallet.

Detta har de givetvis all rätt att göra. Det finns ingenting i Dagens Nyheters artiklar som är direkt felaktigt. Att välja att utelämna vissa fakta är inte att ljuga. Men det skadar trovärdigheten.

Aftonbladet körde tidigare rubriken "Flashback-databas läckt till grävgrupp". En bra rubrik. Synd bara att de inte hade tid att kontrollera ifall den faktiskt stämde.

admin

Ska man följa media, makthavarna och detta vals skrämseltaktiker så kommer väl databasen släppas på lördag (en dag innan valet) om nu RG har databasen i sin ägo. Valslutspurten är just att pressa in så mycket information som möjligt i huvuden hos de hjärndöda på kortast möjligast tid.

Och ingen går att köpas? En klassiskt fall i sammanhanget är väl Judas.
F.ö. gäller påståenden från användaren helveteskyrka, som säger att allt kan hackas. Det är nästan en naturlag. Vill någon hacka och har tillräckligt med resurser, så blir det hackat. Det finns väl ingen människa som är så naiv så man tror att Flashback är säkert när hackare (eller vad vi nu ska kalla dem) gjort intrång hos flera amerikanska myndigheter. Det faller på sin egen orimlighet att FB skulle vara säkert. Att admin och moderatorer gör allt för att snacka bort detta är en självklar damage control. Vad skulle de annars göra? Om användarna här förstod hur osäkert internet är skulle FB inte finnas en sekund till.

Till frågan om RG har informationen. Det blir bara spekulationer men vi vet att det finns ett incitament, vi vet att de velat ha informationen sedan tidigare, vi vet att de har resurser. Min gissning är att det är mer är 50 % sannolikhet att de har infon.

Ska man följa media, makthavarna och detta vals skrämseltaktiker så kommer väl databasen släppas på lördag (en dag innan valet) om nu RG har databasen i sin ägo. Valslutspurten är just att pressa in så mycket information som möjligt i huvuden hos de hjärndöda på kortast möjligast tid.

Och ingen går att köpas? En klassiskt fall i sammanhanget är väl Judas.
F.ö. gäller påståenden från användaren helveteskyrka, som säger att allt kan hackas. Det är nästan en naturlag. Vill någon hacka och har tillräckligt med resurser, så blir det hackat. Det finns väl ingen människa som är så naiv så man tror att Flashback är säkert när hackare (eller vad vi nu ska kalla dem) gjort intrång hos flera amerikanska myndigheter. Det faller på sin egen orimlighet att FB skulle vara säkert. Att admin och moderatorer gör allt för att snacka bort detta är en självklar damage control. Vad skulle de annars göra? Om användarna här förstod hur osäkert internet är skulle FB inte finnas en sekund till.

Till frågan om RG har informationen. Det blir bara spekulationer men vi vet att det finns ett incitament, vi vet att de velat ha informationen sedan tidigare, vi vet att de har resurser. Min gissning är att det är mer är 50 % sannolikhet att de har infon.

...
Skicka mig en miljon så får ni den.
Pengarna först tack, in på ett anonymt bankkonto. Sedan får ni databasen. Ni kan lita på mig. Både vad gäller databasen och pengarna.

F.ö. gäller påståenden från användaren helveteskyrka, som säger att allt kan hackas. Det är nästan en naturlag. Vill någon hacka och har tillräckligt med resurser, så blir det hackat. Det finns väl ingen människa som är så naiv så man tror att Flashback är säkert när hackare (eller vad vi nu ska kalla dem) gjort intrång hos flera amerikanska myndigheter. Det faller på sin egen orimlighet att FB skulle vara säkert. Att admin och moderatorer gör allt för att snacka bort detta är en självklar damage control. Vad skulle de annars göra?

Idag när jag skulle logga in på min skräpmail som jag reggat mitt fb-konto på så var jag tvungen att verifiera mitt konto eftersom Microsoft upptäckte något annorlunda med en inloggning som gjorts nyligen. Kan det vara relaterat med trådens ämne?

De enda som kan bevisa något är RG. Det är de som påstår att de har databasen.
Och de vägrar lämna några bevis. De förväntar sig istället att alla ska lita på deras ord.