Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Visst, det hade varit lätt att skugga honom dit, men att veta att han blivit medbjuden av en kvinna som varit på föredraget? Nog verkar det som lite mer inside information.

En frikännande våldtäktsdom som ytterligare understryker hur svagt case MN i fallet SW har mot JA är:



http://www.svd.se/nyheter/inrikes/3907626.svd

Något som dessutom ytterligare undergräver MN:s teorier i SW-fallet, om man jämför med ovannämnda dom, är följande:

- SW har själv sagt att hon inte var sovande, hon var möjligen halvsovande

- SW opponerade sig på inget sätt mot den fortsatta samvaron


Man kan ju verkligen undra vad som egentligen ligger bakom MN:s halsstarrighet.

1. Det beror nog på tiden, men frilansarna kan ju ha varit där också. Eller helt enkelt tittat på någon inspelning och tyckt att det var en nyhet att Julian Assange snart gifter sig med SW eller något liknande. Annars är det väl som så att sådan information ofta köps och säljs av funktionärer i sådana sammanhang.


Alltså: "10 § Den som, för att gå främmande makt tillhanda, här i riket bedriver verksamhet för anskaffande av uppgifter rörande militära eller andra förhållanden, vilkas uppenbarande för den främmande makten kan medföra men för annan främmande makts säkerhet, eller här i riket till dylik verksamhet lämnar medverkan som ej är allenast tillfällig, döms för olovlig underrättelse- verksamhet till böter eller fängelse i högst ett år.

För olovlig underrättelseverksamhet skall ock dömas, om någon, med uppsåt att gå främmande makt tillhanda, här i riket hemligen eller med användande av svikliga medel antingen bedriver verksamhet för anskaffande av uppgifter om annans personliga förhållande eller till dylik verksamhet lämnar medverkan som ej är allenast tillfällig.

Är brott som i denna paragraf sägs grovt, döms till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år. Lag (1993:207). "

1. Det är väldigt mycket att bevisa i den paragrafen. Militära förhållanden är något som essentiellt inte kan bevisas, men skulle då lagen skrev tex. kunna handla om hackning och teknisk avlyssning. Idag så kan man tänka sig att den paragrafen skulle kunna avsett NATO folk på övning i landet även om det är tillåtet att fotografera flygfarkosterna. Sedan är det bevisning och krav map. "men" och "säkerhet" där skulle man kunna tänka sig att det skulle kunna vara olagligt av ambassad #1 att undersöka säkerheten hos ambassad #2 eller något liknande. Svårt att bevisa.

2. Kravet är alltså att de agerar "hemligen" eller med "svikliga medel". Det innebär essentiellt att det egentligen bara möjligt med fällande dom i avseendet haffad i direkt anslutning till brottet eller liknande. Dvs. att personen som åtalas hittats "hemligen" i kamouflagedräkt vid någon relevant verksamhet/person med kamera eller liknande -> alternativt att denne försöker lura tex. innehavaren av någon relevant person på något vis eller samla in betydande information om denne annat än vad som inte avser svikliga medel.

3. Eller med andra ord så är det inte konstigt att det inte blev något av det fallet. Eftersom polisen gett dem tillstånd så hade de inte agerat svikligt. Däremot så är det ju som så att tillståndsgivaren kan dömas för en massa lagbrott - "till dylik verksamhet lämnar medverkan som ej är allenast tillfällig.". De grövre kriterierna verkar alltså uppfyllda för tjänstemannen som gett dem tillståndet sedan kan det ju stå något annat i förarbetena eller 3,4 rättskällorna alternativt råda ansvarsdiffusion av komplex karaktär.

Från TT:

Wikileaksgrundaren Julian Assange har överklagat tingsrättsbeslutet att han ska vara fortsatt häktad i sin frånvaro.
"Vi argumenterar mot tingsrättens bedömning och anser att de inte på ett korrekt sätt beaktat den situationen som gäller beträffande ansvaret för att driva utredningen framåt och hur man ska se på det faktum att sitter på ambassaden, säger advokat Thomas Olsson."

Å där kom det utspelet mitt i valrörelsen.

Intressant timing. Frågan kommer att tas upp först när den nya politiska kartan är vald.

Assangefallet ÄR politik. Inget annat.

Välskriven överklagan. Inget nytt. Timingen är ingen slump, sägs det.

Det är sparsamt med kommentarer i svensk press än så länge. Svårt att tränga igenom valbruset. Stefan Lisinski:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/assange-har-overklagat-haktning/

Alltid lika märkligt att tvingas läsa utländsk media för att få en kritiskt granskning av svenska myndigheter...

I Guardian förklaras problematiken och varför läget är helt låst. Där berättas också vad JA fått utstå under två års instängdhet.

Från The Guardian

Politik är vad det är.
Undra om någon tar upp frågan i kvällens partiledarutfrågning?
Kanske JÅ som tack för läckta kontouppgifter?

Det verkar oroligt i alla läger just nu.

Jag fattar inte detta. Det här känns som en timing som betyder att det totalt försvinner.

Jag tycker detta var intressant i the Guardians artikel: "Oral hearings are rare, but Assange's lawyers said it would be wrong for the judge to deny their request because documents regarding an "important piece of evidence" – text messages sent by the plaintiffs in August 2010 – are being withheld by the prosecution and can only be read out to the judge in open court." Det innebär ju att det finns juridiska skäl till att det ska bli en förhandling och inte bara avgörande på dokumentgrund. Dessutom innebär det ju i så fall att det blir prövning, åtminstone delvis, av åklagarens bevisning och inte bara "det föreligger flyktrisk, vilket är bevisat".

Dessvärre har väl inte domstolen juridisk möjlighet att lösa upp knuten genom att förlänga häktningen en månad och beordra åklagaren att ordna förhör och besluta om åtal inom den tiden?

Mitt mellan två regeringar får rättsväsendet svårt att inhämta instruktioner.
De måste kanske fatta beslut på egen hand.