Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Ja, tex i Sverige där tusentals människor får asyl av just hypotetiska scenarion om vad som eventuellt kan tänkas ske någon gång i en viss framtid.

Dessutom baserade sig inte JAs asylansökan endast på det utan också på hur han HITILLS hade behandlats.

Detta vet du. Alltså trollar du tråden.

Men du, jag har inte hävdat att han är åtalad. Jag har bara sagt att det är en domstol som får bestämma huruvida han är skyldig eller inte. Det är möjligt att det inte hamnar i en domstol men det förändrar inte vad jag skriver.



Skillnaden är att dessa människor du hänvisar till har belägg för vad de anför. Assange har inte det, han har bara fria fantasier. Det är min poäng. Kan du visa någon annan misstänkt sexbrottsling som har fått asyl på liknande grunder? Nej det kan du inte för att utan grund hävda att man är rädd för att bli utlämnad till USA är inte skäl för asyl. Det går således inte att jämföra Snowden med Assange och det är tragiskt att dessa två sammankopplas och att Snowden låter sig smutsas ned av tokarna.

Du sysslar med en avsiktlig glidning. Du vill få oss att prata om Assange i en svensk domstol trots att han inte ens är åtalad. Du vet precis lika väl som vi hur svag bevisningen mot JA är. Du vet precis som vi vilka märkligheter som åklagare och polis har låtit passera. Men du vägrar kommentera dessa märkligheter trots att du upprepade gånger fått frågor kring det.

Vi skiter högaktningsfullt i svensk domstols tyckande gällande sexbrottsmisstankarna mot JA i detta nu. Fattar du det?



Länka till de grunder som Ecuador gav som skäl för asyl. Inte dina fantasier om sexbrott. Utan deras motivering.

Du säger i ett svep att alla människor som får asyl i Sverige har belägg för vad de anför. Det är kvalificerat skitsnack. Det räcker med att säga att man kommer ifrån en viss plats för att få asyl och det vet du också.

Du är feg och du vågar inte stå för vad du tycker.

Sen vill jag ha källa på att alla människor som fått asyl i Sverige har belägg för vad de anför.

Kan jag få det eller är du full av skit?

edit: Sen vet jag inte varför du börjar prata om Snowden i svaret till mig. Jag har aldrig skrivit om honom i relation till JA. En sak är jag dock JÄVLIGT säker på - du kommer att vända dig mot Snowden första chans du får!

Visst. Men nämn en enda teknik som tagits fram och som inte missbrukats. Kan du det?

Jag skulle nog vilja hävda att det enda man kan göra är att ha en lagstiftning som förhindrar att uppgifter som kommit fram på olagliga grunder kan användas mot enskilda. Att förbjuda individer/företag/myndigheter/stater etc att använda tekniska möjligheter som finns kommer inte att fungera. Jämför bara med hastighetsbegränsningen på vägarna, många kör fortare bara för att de kan eller vill göra det. Så, nej, jag tror inte man kan förhindra avlyssningen/övervakningen. Därtill har tekniken gått för långt (och fortsätter dessutom utvecklas). Så jag tror snarare på lagar som begränsar myndigheternas möjligheter att använda informationen.

Nu har jag försökt vara tydligare med vad jag menar. Hoppas du förstår vad jag avser (även om du givetvis inte behöver dela min uppfattning).

Mot snowden fanns ett sealed indictment precis som uppgifter talat för att samma sak sak finns för JA.
Dock var det ingen som tvekade till att USA skulle komma och gjorde allt och lite till för att lägga händerna på honom.
Man pressar skiten ur två av de största och tyngsta länderna i världen och hotar hej vilt. Man kan gissa hur hårt man ansatt Sverige/UK via sidokanaler om att få tag i JA. Kan man köpa sig lagar av oss som passar sin industri kan man göra det här också.

Men åker man fast för fortkörning betalar man böterna och står sitt straff. Inte sätter samhället in resurser för att jaga och anklaga den person som talade om att samhällets företrädare tar sig friheten att alltid köra för fort.

Det är den som kört för fort som är skyldig, inte tvärt om.

För övrigt: vad tycker du om ironin i att det är USA som anklagar ES för Spioneri?

Sverige och EU behöver ju inte acceptera att USA bygger upp ett gigantiskt system där all vår nätaktivitet registreras. Vi kan driva lagstiftning och påtryckningar genom EU.

Vi kan ju framförallt ryta till själva. Den store vännen av internets frihet Carl Bildt skulle ju kunna säga till på skarpen att detta är oacceptabelt. Eller Fredrik Reinfeldt. Eller självaste justitieministern. Men jag hör ingenting, absolut ingenting. Bildt, Reinfeldt och Ask är tysta, dödstysta.

Det är dags för lite skarp retorik om "dessa satans tjuvlyssnare" (parafras på Olof Palmes tal om "satans mördare", dvs Francoregimen). Eller om "storebrorssamhällets kreatur" (parafras på Olof Palmes tal om "diktaturens kreatur", dvs Husak-regimen i Tjeckoslovakien. Och så vidare...

Här en bild som tillägnas alla dom som försöker hitta på ursäkter för den gigantiska massövervakningen av alla och envar. Det är folk som har stormat Stasis högkvarter i Berlin i januari 1990. "Gör slut på Stasidiktaturen...".
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bu...i-Zentrale.jpg

Naturligtvis har du fel. Han hade redan insett vikten av att vara försiktig. Undvek helt att resa till USA, och såg till att ha en inbjudan när han reste till andra ställen. Hotbilden fanns där redan, men har allteftersom förstärkts.

Kan du prestera en lista på "alla svenska folkrättare" som du hävdar har uttalat sig mot honom? Nä, trodde väl inte det.

Dessutom kan USA vilja störa Wikileaks genom att se till att lojala Sverige håller honom inlåst med kraftiga restriktioner på obestämd tid. Förutom att sabotera Wikileaks arbete är det ett sätt att sända hotfulla signaler till alla som vill läcka eller förmedla läckt material. Det vore ett gravt missbruk av den svenska rättsprocessen att använda sig av tvivelaktiga sexanklagelser för att på så sätt sabotera för Wikileaks och liknande verksamheter. USA med sina sealed indictments utgör naturligtvis ett reellt hot. Dessutom är de en tortyrstat som terroriserar vem de vill.

(Det som hände just innan den senaste spamliknande anstormningen var väl att tråden började innehålla rikligt med riktigt intressant material? Tydligen gillades det inte av vissa. Kanske var det inte något särskilt delämne, utan bara den goda kvaliten, som väckte förstörelselustan och fick dem att sparka vilt med hovarna.)

„Assange's US attorney Michael Ratner told Monday's teleconference that whistleblowers were protected under the refugee convention.

"The refugee convention protects people who are being persecuted for political opinion (and) whistleblower activities come within that," he said.

"Whistleblowing and the protection under the refugee convention trumps any efforts to extradite Edward Snowden."
http://www.sbs.com.au/news/article/1...ids--WikiLeaks

Den konventionen lär väl gälla Assange också i så fall.

Snowden är för övrigt fortfarande på Moskvas flygplats. Moskva tänker inte lämna ut honom trots brösttoner från USA.

1. Det var ändå ett schysst uttalande.

2. Sverige har över tiden gett asyl till en massa asylsökande vars länders regimer hävdat att den asylsökande var både serierapist, bankrånare, mördare osv. osv. Det är alltså inte helt ovanligt att personer som inte är helt önskade anklagas för brott runt om i världen. Ta en titt på Berlusconi tex.


1. Iochförsig så kan det ju bli som så att varje land skaffar sig egna servrar för mail och data. Att hitta på någon lag mot det som USA gör är egentligen inte möjligt, däremot kan ju förstås EU skapa någon myndighet för privatlivet som tex. listar alla tjänster (mail, hemsidor, lagring) och var och hur det lagras samt förstås tex. en lagstiftning med grova skadestånd för den som lurar myndigheten. Att förbjuda kabellyssning går däremot inte.
2. Det finns väl ingenting att prata om egentligen. Vad som anses bevisat generellt av pressen är att det existerar ett eller flera amerikanska datasystem som dels indexerar men även avsöker mail och innehåll från flera webbföretag. Vidare ska systemet vara försett med "bakdörrar" där tex. enskilda individers mail kan gås igenom efter ett domstolsförfarande. Oppositionen i USA är mycket oroliga för att systemet skulle kunna missbrukas och därigenom mista i legitimitet samtidigt som man kan anta rent gissningsvis att "the bad guys"-även av det mindre intelligenta slaget helt enkelt anpassar sin verksamhet efter systemet.
3. Eftersom det finns ett mycket stort antal individer med åtminstone samma nationalitet som många "bad guys", vilka är relativt utbildade i vad som systemet kan så kan man tänka sig att systemet upphörde att vara ordentligt effektivt redan på tidigt 2000-tal. Det finns alltså säkert 150.000 personer från sådana länder, vilka är lika utbildade som gänget som gjorde det som Snowden läckte om.
4. Den generella uppfattningen om personerna som jobbar med just indexering och sökning inte är särskilt välutbildade i avseendet teknik och analys. Därutöver är det nog inte heller några "sociala monster" eller "raketforskare" så att säga. Detta innebär förstås att risken för typ 1, typ 2 och typ 3 fel är väldigt överhängande och man kan nog gissa sig till att systemet kan vara både nyttigt och skadligt i sitt ursprungssyfte på en och samma gång.


1. Palme lär nog ha tjuvlyssnat han med sägs det i historiebeskrivningen.
2. Socialdemokraterna brukar annars erhålla en ganska hög ranking i tävlingen "storebror".
3. Givetvis kommer inte någon regim som inte låter sina medborgare vara ifred kunna behålla makten någon längre tid. Däremot är det osäkert om detta beror på övervakningen eller om övervakningen är ett resultat av någon form av svaghet. Redan Machiavelli skrev en halv bok om just detta. Den så berömda "fursten". http://www.constitution.org/mac/prince00.htm (inte helt nöjd med översättningen av vissa fraser men annars väldigt bra).

Inser du verkligen inte att det faktiskt ändrar vad du säger?

Hur skall en domstol kunna bestämma om han är skyldig eller inte, om han inte är åtalad?


Sluta trolla!

New York Times skriver nu om hur USA kontinuerligt bygger sitt case mot Assange och om att det ju finns juridiska svårigheter att kalla honom spion eftersom han inte är amerikan och inte har arbetat i USA.
http://www.nytimes.com/2013/06/25/wo...anted=all&_r=0