9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja jag har märkt att ni truthers gärna jobbar med antaganden istället för fakta...


Då kan du väl lägga upp en sådan CD-film där man ser hur de spränger lite här och där innan för att försvaga? Det måste du ju kunna med tanke på hur du tjatar om att vi ska lägga upp filmer på byggnader som rasar av brand fast vi hela tiden berättar för dig att det inte finns...

Ok, så om byggnaden kollapsar med sprängmedel så förväntar du dig att finna kvarlevor lite överallt, men om den kollapsar pga flygplanskollission så förväntar du dig knappt en enda kvarleva utanför byggnaden eftersom material inte kan flyga ut utan sprängmedel?

Hur kommer det sig då att inte en enda av dina demoleringsvideor visar hus som sprider rasmassor som wtc 1 o 2? Där har vi ju demoleringar där vi VET att det är sprängmedel. Det känns som att du argumenterar mot dig själv litegrann...som att du inte vet vilket ben du ska stå på.

Nu har man ju börjat vänja sig vid ditt teflon-minne, men det är faktiskt bara timmar sedan jag visade dig att det finns andra källor och utredningar än NIST, t.ex. FEMA...

Aha, du missade helt att jag skrev om flygbränsleångorna - eller?
Syre kan ju åka genom golv och tak enligt dig så det ska väl inte vara något problem...


Varför skulle jag ha missat det? Jag tror ju inte ens att det där på filmen är en explosion....

Låt oss för en sekund anta att ingen vet hur det gick till, och att din strawmanbeskrivning stämmer. Betyder det per automatik att det måste vara sprängämnen som användes? Eller har det påståendet också beviskrav på sig?

Var ju du som la dig i som sagt så det var ju hemskt logiskt hörru.


Sök bara på controlled demolition på tuben så kommer du sa att samtliga lyckade sprängningar någonsin fungerar på det sättet. Det är en massa små explosioner och inte 1 stor...Det trodde jag faktiskt alla visste. Du har aldrig någonsin faktiskt lyssnat på alla dom länkar från CD experter som postats i tråden? Att ha en diskussion om CDs men inte veta dessa självklarheter är ju nämligen helt jävla sanslöst.

Jag kommer att lägga upp ännu mer foto och videobevis när du har presenterat ett enda litet bevis för din sak. En enda liten byggnad av valfritt material som faller ihop som ett korthus WTC 7 style. Jag har visat sprängningen i bla 23 vinklar, förklarat alla fenomen och jämfört med andra byggnader som brinner brutalt mycket mer men som inte faller ihop som ett korthus.

Du har fortfarande inte visat något alls.


Så förklara nu en gång för alla hur ett antal fenomen som bara händer vid CDS som tex:
1. Freefall.
2. Kollaps i sin footprint.
3. Symmetrisk global collapse trots asymmetrisk eld.

Kan ske när ni påstår att bara eld är förklaringen? Du har undvikit denna frågan tillräckligt länge nu, innan du ens kan förklara vad du faktiskt förnekar är du helt meningslös här.

1. Förutom en brandbomb då....

2. Är det någon som påstått att bränsle exploderar på samma sätt som en bomb? Det enda jag sätt är ett påstående från dig att bränsle inte exploderar alls. Vilket uppenbarligen inte är sant btw.
https://www.youtube.com/watch?v=B9IsDhkvOCc
Om inte det här är en explosion så har jag inte sett nån.



Är det nån som påstått att bensin exploderar som en atombomb? Eller varför detta väderkvarnskrig?



Och exakt hur definierar du en explosion? Det luktar no true scotsman lång väg här.


Och vad är det som gör att "brinna snabbt" inte kan vara en explosion? Hur avgör du skillnaden?

nja att spränga något och demolera något är det skillnad på. om du ser där på bildframe 0:59 har du nån förklaring på hur core på toppen kan ramla in före botten eller dom våningar det brinner på eller den ovanför det brinner ser man inte att detta är en controlled demolition så är man dum i huvet!

Du svarade aldrig på när du slutade slå din fru? Försöker du dölja något? Har du inte undvikit frågan länge nog? Är du inte ganska meningslös här om du inte kan svara på frågan?

Jag har svarat på samma upprepade dumheter 10 gånger om nu, vilket vem som helst kan utläsa av trådhistoriken. Att du inte har något annat att komma med är uppenbart (och högst förståeligt) men det vore iaf klädsamt om du höll något lägre profil under förutsättningarna. Vill man att ett argument ska bli taget på allvar så får man först validera dess premisser på annat sätt än via cirkelargumenterande upprepningar.

För att de inte alls har lika mycket sprängmedel. En fördel med 9/11 för de som fyllde byggnaden med sprängämnen var att de inte behövde tänka på att använda minimalt med sprängmedel, snarare tvärtom. Mer explosioner och större psykologisk effekt.

Dådet var framförallt ett skådespel för att få folket med sig i att starta krig

Så förklara nu en gång för alla hur ett antal fenomen som bara händer vid CDS som tex:
1. Freefall.
2. Kollaps i sin footprint.
3. Symmetrisk global collapse trots asymmetrisk eld.

Kan ske när ni påstår att bara eld är förklaringen? Du har undvikit denna frågan tillräckligt länge nu, innan du ens kan förklara vad du faktiskt förnekar är du helt meningslös här.

Att du förnekar fakta gör liksom ingen skillnad så svara nu. Det behövs inga uträkningar när man vet att stålbyggnader inte kollapsar av eld i freefall någonsin. Man vet att en byggnad aldrig någonsin faller ihop symmetriskt och lite asymmetriskt eld.

Du har liksom aldrig svarat på något eller någonsin visar några bevis för din sak så kom loss nu. Skriv upp dom 3 punkterna som är fenomen som enbart händer av CDs och sen förklarar du då istället vad som hände enligt ditt sätt att se på saken sakligt och korrekt för varje punkt och kommer med en trovärdig förklaring SOM INTE strider mot naturlagar. Sen skall du också förklara med ditt sätt att se på saken varför grundläggande fysik 2001-09-11 inte längre var relevant? Att bygga sin tes på något som hänt 1 dag av 450 miljoner är otroligt jävla svagbegåvat förstår du verkligen inte det? Jag visar foto efter foto efter foto efter foto och film efter film efter film. Du har allt jämt visat upp NADA bevis för något av det trams du konstant spottar ur dig.

Nej min vän, det är inte så CD's går till.. Visst är det "serier" av smällar men de är i en tändning.. Jag har då aldrig sett en CD där man smäller lite sporadiskt nån timme innan raset...
Du kan väl lägga upp en sån film är du snäll?

Har jag påstått något annat? Jag utgår bara ifrån att ni menar att sprängämnen användes eftersom det är detta som hela tiden framförs av truthers. Om du trivs bättre med ordet demolera så kan vi ändra lydelsen av frågan så att du kan svara på den:

Låt oss för en sekund anta att ingen vet hur det gick till, och att din strawmanbeskrivning stämmer. Betyder det per automatik att byggnaden måste vara en controlled demolition? Eller har det påståendet också beviskrav på sig?


1. Om vi för en sekund antar att ingen vet varför den delen faller lite före: Betyder det per automatik att byggnaden måste vara en controlled demolition? Eller har det påståendet också beviskrav på sig?

2. Några sekunder innan (vilket inte ses på din film) faller t o m en annan del av "takvåningen". Under den befann sig en av byggnadens tre huvudbalkar eller vad man nu ska kalla det på svenska (main trusses) som varit utsatt för brand under flera timmar och därmed försvagats tills den till slut gav vika. Det skedde alltså en intern kollaps precis innan resten följer med. Fullt i linje med byggnadens konstruktion.


Så om du tittar 10 sekunder på youtube är det alltså värt mer än årslånga utredningar av professionella experter på området? Ok. Med sådana färdigheter borde du hört av dig till utredningen, de hade kanske behövt nån av din kaliber?

Eller ska man kanske vänta lite med att slå fast saker så bergsäkert? Och kanske kika lite på övriga omständigheter och kanske fundera lite över hur långsökt denna plan måste ha varit? Om wtc 7 var en cd så måste:
1. alla demoleringsämnen varit av någon okänd tyst sort som inte heller lämnar tydliga spår efter sig på rasmassor eller seismografer
2. alla demoleringsämnen varit utplacerade på förhand uatn att någon märker det eller att någon som känner till konspirationen tjallar
3. konspiratörerna ha räknat med att norra tornets rasmassor skulle träffa wtc 7 tillräckligt mycket för att skada sprinklersystemet och att bränder skulle uppstå/alternativt tillräckligt för att man i samma stund själva skulle kunna starta bränder utan att någon tycker det är konstigt....om detta inte skett och man inte kunnat rasera wtc 7 genom att skylla på elden så hade alla demoleringsämnen i efterhand riskerats att upptäckas
4. konspiratörerna ha uppfunnit någon smart apparat som kunde åstadkomma de utbuktningar av huset som brandmän på plats kunde se, varför de trodde att byggnaden skulle komma att kollapsa
5. konspiratörerna ha placerat ut högtalare i huset som gav ifrån sig "creaking sounds" som lurade brandmännen ännu mer att byggnaden skulle kollapsa