9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jag längtar till den dagen du presenterar något vettigt i dina inlägg, ofattabart att du lägger så mycket tid och ändå bara har NIST som källa. En källa vi alla vet är korrupt. Men du är nyttig för diskussionen hålls igång
Bränsle kan brinna bra men det exploderar inte som en bomb. Det går exempelvis inte att spränga sönder saker med bensin såvida det inte är löjligt svaga saker. Vill man få maximal effekt så skall man finfördela bränslet i så små droppar som möjligt, en slags dimma och tända på. Då blir det visuellt effektfullt men det exploderar inte. Vad som är helt avgörande är tillgång till syre, varje del av det brännbara bränslet måste ha syre för att brinna upp

Och något du helt missat, när brännbara material "exploderar" (brinner upp snabbt) så blir det ett eldklot, du kan se elden

Om jag förstår dig rätt så tror du att bråte slår hål i golven allt eftersom överdelen färdas neråt. Det är så lite bråte att det inte täpper igen de nyss gjorda hålen. Luften passerar upp genom den extremt porösa bråten och åker in i överdelen som är ihålig och lufttom.

Överdelen har fortfarande kvar många golv som är hela. Övervåningen innehåller dessutom luft. Luften i mellandelen som krossas måste alltså ta sig någonstans där det är minst motstånd. Och det är ut åt sidorna.

När stora balkar rasar ner så slår de sönder golv mm, det blir stora hål. Blir något knepigt att förklara eftersom situationen är omöjlig i verkligheten men jag försöker tänka så som ni fantiserar ihop

Nej men jag kommer inte ligga utsprid över en yta på kanske +500 kvadratmeter

"Kommit förbi detta stadie"???? Hahahaha nej grundläggande fysik är inget man kommer "förbi" utan det är något som är konstant, det är ju därför jag försöker lära er som inte vet hur det funkar genom simpla saker som just grundläggande fysik. Underbart debunker uttalande verkligen och ack så avslöjande över din faktiska intellektuella kapacitet. "Foliehattar måste komma förbi det här stadiet med grundläggande fysik, vi vill ju tala om sagor!".


Antingen så förstår man grundläggande fysik eller så gör man det inte.

Så skall du presentera något någonsin? Några foton som backar upp något av ditt trams? Någon video som backar upp något av ditt trams? Kan du iaf försöka så mycket du bara kan att faktiskt tänka för första gången i livet? Att du inte är bannad sedan månader tillbaka är ju ett skämt. Du har tamigfan lyckas producera hundratals inlägg i denna tråd utan att någonsin kunna förklara dig eller presentera några objektiva(alltså inte NISTs trams) bevis för din sak. Inget alls, nada, nothing, ZIPP matnyttigt har kommit från din mun.

Så förklara nu en gång för alla hur ett antal fenomen som bara händer vid CDS som tex:
1. Freefall.
2. Kollaps i sin footprint.
3. Symmetrisk global collapse trots asymmetrisk eld.

Kan ske när ni påstår att bara eld är förklaringen? Du har undvikit denna frågan tillräckligt länge nu, innan du ens kan förklara vad du faktiskt förnekar är du helt meningslös här. K-O-M L-O-S-S.

Titta på vilken CD du vill, alla fungerar så. Man lägger inte en stor bomb i mitten och blåser på

Men du ser väl iaf inget problem med att man hittar smådelar av människor lite varstans i omgivningen?

Jag har problem med allt som man hittar som väger över 50 gram och som ligger +50 meter ifrån från en byggnad som fallit ihop av sig själv

Här har vi ett problem. Inte i ett enda inlägg har du hänvisat till någon som helst fysisk uträkning. Det enda du gör är att upprepa orden "grundläggande fysik". Om det nu är så grundläggande: Fram med siffrorna, vi är många som längtar efter något konkret att kika på.

Men jag antar att du fortfarande inte förstår skillnaden mellan att påstå något och att visa det?


Snarare: Antingen presenterar man fysik eller tomma påståenden maskerade som fysik. Ser du skillnaden?



Om du vill kan jag hänvisa till ett klipp med 23 vinklar och sedan blint påstå att alla som kan grundläggande fysik förstår att det inte rör sig om en cd. Blir vi klokare då?

Det är du som upprepar dina påståenden om och om igen. Varenda gång har jag bett om belägg för dem, men inget tycks dyka upp...utöver upprepanden av de påståenden du skulle ge belägg för.


Varför ska någon presentera någonting för dig om du tar dig rätten att reflexmässigt avfärda allting som en del av konspirationen?


Jag har tusen gånger förklarat att jag inte köper frågans utformning. FÖRST så ska du visa att dessa påståenden är sanna, SEN kan jag bemöta frågan.

Och btw:
Punkt 2 har jag redan specifikt frågat dig om....hur kommer det sig egentligen att "footprint-kollaps" enligt er är ett argument för cd när det gäller wtc 7, samtidigt som "icke-footprint-kollaps" enligt er är ett argument för cd när det gäller wtc 1 o 2? Jag tycker mig ana lite inkonsekvens...



Jag har redan bemött det här strawman-argumentet.

Jag kan dock tillägga att jag absolut inte utesluter att enbart eld kunde ha gjort det...men det är i målet även fastlagt att byggnaden, utöver bränderna, faktiskt orsakats allvarliga skador från rasmassor. Att dessa skador inte påverkat byggnadens hållfasthet i negativ riktning håller jag för osannolikt.

Här har vi för övrigt ytterligare inkonsekvens från truther-håll. Ni påstår å ena sidan att material inte kunde ha flugit så långt utan sprängmedel, å andra sidan att wtc 7 inte alls blev särskilt skadat av rasmassor. Hur ska ni ha det?

Så trots att rasmassor flyger över hundra meter så är du förvånad att man hittar människor vid halva den distansen? Hur tänkte du nu?


Har du äntligen lagt ner cd-snacket nu?

Om byggnaden är söndersprängd är det ju en annan femma, då fungerar det scenario du tror på

nån som har en förklaring till det här? https://www.youtube.com/watch?v=bWorDrTC0Qg
hur bränder på två våningar kan få byggnad 7, av en händelse en CIAbyggnad också, demoleras på det här sättet