9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Med tanke på hur palestinier hanteras i Israel jobbar de hårt (israeler) på att få fler att undra om de är så oskyldiga.

Min gissning är att judar som bor i andra delar skäms och lider över vad man gör

Japp, det kallas kinapuffar. Om de ska ha tillräcklig kraft för spränga bort lyktstolpar så kan du glömma det. Sprängämnen skulle inte heller kunna förklara de konstiga böjarna som stolparna fick. De måste ha blivit påkörda av nånting.



Och vad fan vet du om det?


Och vad fan vet du om det? Det finns många konstiga typer som pratar konstigt. Det bevisar absolut INGENTING.


Snälla, inte den där trötta gamla skiten igen.
http://www.debunking911.com/fire.htm


Nej. Det kallas fysik.


Vilket är precis vad som hände. Gick t o m att se på fasaden. Sen gick det över gränsen och då går det fort.


Därför att....?



Hur många 100-våningars-torn innan wtc hade sprängts uppifrån och ned utan att lämna efter sig minsta ljud eller spår av sprängmedel?



Nej, tvärtom. CD:s brukar få byggnader falla betydligt snyggare än wtc....


Närheten är irrellevant. Det hänger på vilken skada som drabbar byggnaden och viken konstruktion den har. WTC 7 var inget under av ingenjörskonst direkt.



Bla bla bla bla



HAR HAN TJÄNAT PENGAR? JA DÅ MÅÅÅSTE DET VARA HAN!!!!



Säger mannen som inte kunde göra en 10 sekunders googling innan han drog iväg ett korkat påstående. Nej, det är inga osäkra punkter. Det är väldigt säkra punkter.

Motsatsen däremot finns det INGA fysiska bevis som tyder på. Men då är de helt plötsligt inte så viktigt med bevis längre. Då är det bara att säga "en missil eller nåt" och känna sig duktig. Inkonsekvensen är närmast pinsam. Hur många delar av flygplanet man än hittar så räcker det inte. Men det går bra att hitta på nån skit om en jävla missil som man inte hittat ett endaste jota från.


Men det går bra att utan belägg skita ur sig en befängd hittepå-förklaring som inkluderar hemliga flygplan, judar och alla moders superkonspiration?


Hört talas om att det finns rättsläkare som är duktiga på sitt jobb? Tandkort, DNA, you name it....


Vilket är helt att förvänta vid ett så snabbt skeende. Den samlade ögonvittnesupplevelsen tyder entydigt på ett flygplan.


Är han inte snäll? JA MEN DÅ MÅÅÅÅSTE DET VARA HAN!!!


Då tycker jag att du ska referera till några andra 900 km/h-krascher in i betonghus där motorerna höll ihop. Fram tills dess: Tyst i klassen.


http://911review.com/errors/pentagon/turbofans.html



Hittepå. Jag blir så trött. Det brann en hel jävla del. Det är inte minsta konstigt om varenda stol brann upp.
http://911review.org/brad.com/img/01750r.JPG


Visa mig.

Det känns som att jag inte är tillräckligt insatt i delar av 9/11. Måste läsa på mer. Du borde och andra sidan byta attityd och inte bara tvärt avfärda allt som inte passar dig (de dansande israelerna ex). Israel har en historia av att lura USA in i krig. http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/ussliberty.html

Åtminstone en arkitekt som såg attacken sa att det var lugnt eftersom de inte skulle kollapsa. De byggdes också för att tåla en eller flera träffar av jetplan eftersom Empire State Building hade drabbats tidigare. Om det nu var som den officiella versionen säger, varför tycks inte finnas någon som helst nyfikenhet i såna fall att undersöka varför brand orsakade kollapsen? Och varför var budgeten så liten? Dessa simpla frågor räcker för att inse att något är väldigt fel. Byggnad 7 har knappt nämnts i officiella sammanhang. Mycket underligt.

Jag har sett bilder på datorskärmar, och till och med en bok som såg ut att vara oskadd (alltså vid Pentagon) i dok. The New Pearl Harbor.

Du menar alltså att WTC 1 och 2 skulle ha fallit ihop bättre om de hade varit demolerade? Troligen inte, och definitivt inte när det gäller WTC 7 som hade flera tydliga kännetecken. Däribland att mittkolumnerna kollapsade först (man ser det på luftkonditioneringen i mitten som börjar rasa först). Danny Jowenko var en av flera som var övertygad om att WTC 7 demolerades. Tyvärr dog han i en bilkrasch så han kan inte säga mer om den saken....

det går inte argumentera/diskutera med någon som inte har någon som helst avsikt att argumentera med dig, vederbörande kommer enbart att sitta och kasta skit

Det har framgått.

Och likt alla andra truthers så vägrar du erkänna när en punkt har blivit bemött, istället går du direkt till nästa punkt. Oerhört tröttsamt.


Då tycker jag att du ska läsa vad BÅDA sidorna har att säga. T ex:
https://www.adlibris.com/se/bok/debunking-911-myths-9781588165473


Försök förstå: Det är inte det att jag avfärdar allt a priori....det är snarare så att en dansande jude inte är bevis för någonting som helst. Förstår du skillnaden?



Men snälla....NYSS så tyckte du att det var konstigt att nån som judisk ut direkt sa att "tornet rasade pga branden" fastän ingen visste något...MEN NU så är det helt plötsligt vattentäta bevis att någon direkt säger att det "inte kommer att rasa" fastän ingen visste något....du är mer än rimligt inkonsekvent, hur fan ska du ha det?



En av konstruktörerna till huset, Leslie Robertson, säger att han inte har något som helst minne av att de tog hänsyn till flygbränslet och skadorna som skulle följa av branden efteråt. Han känner idag ett stort personligt ansvar för vad som hände.



Skojar du? Det finns nog ingen annan byggnadskollaps som har studerats så noggrannt som wtc...NIST-rapporten var på 10 000 sidor...


...med din faktakollning


Skitsnack. Efter att NIST-rapporten var klar så spenderade de TRE ÅR på wtc7. Var får du allt ifrån???


VISA MIG.



Oh ja, det spreds ju delar väldigt långt bort från tornen.



Har du öht sett en CD innan?



Och det var även i mitten av byggnaden som det hade uppstått väldigt stora skador från tornens rasmassor.


Och vips så kan vi därmed dra slutsatsen att han såklart blev mördad?

Jag håller på och läser nyss nämnda bok och fann något intressant som jag inte hört innan (saker som alltså har framkommit genom att lyssna på telfonsamtalen från planen):

Mattknivar användes ENDAST på Flight 77, och inte ens där var det uteslutande sådana som användes. I övrigt var det konventionella knivar, vilka också användes mot besättning och passagerare.

Så FB:s egen Chuck Norris kanske inte skulle ha varit så jävla tuff iaf? Han får iaf läge att nu öppet erkänna att denna punkten nu är besvarad. En sådan intellektuellt hederlig man kommer givitvis göra detta vid första bästa tillfälle.

Man kan skära i ironin med kniv just nu....hur tror du att det är att diskutera med någon som tokvägrar erkänna att en punkt är besvarad, utan istället bara pepprar på med nya lika korkade påhitt och påståenden?

Men hur i hela friden kan du påstå att de dansande israelerna inte är bevis för någonting? De kom dit före attackerna och satte upp kameror, var överlyckliga över det som skedde, och sedan gav de en fullt rimlig förklaring till motivet "We are not your problem, the palestinians are your problem". Sedan går de ut i israelisk TV och säger "our purpose was to document the event". Det är ju för fan som att konfrontera ett barn med händerna i godisskålen.

Om man ska tro på den officiella versionen så måste man alltså köpa att USAs regering alldeles efteråt var 100% säkra på vilka kaparna var. Nästan omedelbart efter attackerna startade var CNN framme och lade skulden på Al-Qaida. Det är ju Lee Harvey Oswald över alltihop: genast fanns det bekväma syndabockar att peka på. DE GJORDE DET!!!! Hur misstänkt som helst: en sådan sak borde ta tid att utreda. Detta samtidigt som de var till synes oförmögna att stoppa attackerna, trots att det är standardprocedur att jetplan ska vara uppe inom några minuter vid kapningar.

Den officiella förklaringen till motivet är ju skrattretande dessutom: "They hate us for our freedoms". Så kolossalt dumt, inte minst för att 99% av afghanerna inte vet ett smack om USA egentligen. De vet inte ens att USA har varit på månen. Den största anledningen till att de avskyr USA är för att de ockuperar och bombar muslimska länder, självfallet.


Du ser inte skillnaden i att en slumpmässig person ger väldigt specifika kommentarer? En expert som verkligen kan byggnaden vet förstås mycket bättre.


Du ser inte det där som väldigt konstigt? Självfallet måste de ha antagit att ett ev. flygplan som skulle krascha in i byggnaden också hade med sig en massa flygbränsle. Det vore ju fullkomligt efterblivet annars. Den där mannen kan mycket väl ha blivit tystad och tillsagd vad han ska säga.


10 000 sidor är inte mycket i sammanhanget, och såna som Lee Hamilton på 911 komissionen har ju sagt att den var "set up to fail". Varför tror du Bushadministrationen jobbade hårt för att det inte skulle bli någon ordentlig utredning överhuvudtaget? Normalt startar flera parallella utredningar nästan genast. De kollade inte ens efter explosiva rester i byggnad 7, vilket är rent kriminellt med tanke på att WTC bombades 1993 inte minst. Sedan så erkände NIST inte free fall i den första omgången.

Du kanske skulle ta ett snack med John Kerry (egentligen Kohn) om hur det var med byggnad 7?


Kanske. Men var kom all den energi ifrån: hur som helst så rasade de ihop ganska snyggt ändå och hamnade i "källaren". Det var tämligen symmetriskt. Byggnad 7 rasade ihop mycket symmetriskt och experten Danny Jowenko var helt säker på sin sak. Att han dog några dagar efter en intervju med Sabrosky bevisar inte att han mördades. Men det är ett klassiskt sätt att bli mördad på.


Byggnadens kollaps har knappt visats på TV alls. Inga av mina släktingar hade hört talas om den innan jag pratade om den.

Ja, och efter 3 år så visste de inte med säkerhet vad som orsakade kollapsen.


Du köper alltså det rakt av, trots att NIST inte ens är säkra på sin sak?

Stålbyggnader kollapsar inte närmast perfekt symmetriskt av brand. Det är en absurd förklaring: stål brinner inte och byggnaderna var inte proppfyllda med lättantändligt bränsle. Om ens det vore fallet så skulle tusentals höga byggnader världen över behöva byggas om från grunden; men det tycks inte finnas något som helst intresse överhuvudtaget för att på allvar undersöka detta.

Diskussionerna här i ämnet 9/11 på FB tycks mig sedan ganska länge gå på tomgång.
Det är samma argument/påståenden som roterar runt i makligt tempo.
Vill ha lite mera "friska tag" så söker man sig med fördel lite utanför FB.

Jag kan rekommendera ett besök på Veterans Today, och speciellt denna:
http://www.veteranstoday.com/2014/08/28/nuclear-911-revealed-theories-and-disinformation-the-misguided-and-the-inhuman/

Jag citerar lite:
"Moreover, in groups like Architects and Engineers for 9/11, we see something else. We don't like it. We see dogma, ignorance, deceit and bullying. We see cheap propaganda, and we see several wolves in sheep's clothing among them.

We have been the victim of a great resurgence of activity on their part -- childish attacks, bad science, misrepresentation and time-wasting. As we see it, much of 9/11 is solved. We use best evidence, best science. and when and if better science comes by, we reassess. After all, we are not insane, we are not incompetent, we are not petty narcissists, we are not amateurs, we are not A and E 9/11."

Man gör en "vitrioldoftande" sågning av AE911Truth, och driver återigen sin "nukleära" linje, innebärande att WTC sprängdes med kärnvapen.
Den stora profeten hos VT är Dimitri Khalezov.

Denne DK är förvisso inte okontroversiell vilket en googling ger besked om.
DK sågas exempelvis rejält i denna pamflett:
http://www.takeourworldback.com/wtcnukeddisinfo.htm

I övrigt ser jag inte så mycket "action".
AE911Truth:s petitioner rör sig i snigelfart.
Den juridiska pennfäktningen kring NYCCAN pågår, men det är svårt för en icke-jurist att sätta sig in i materialet.

/T

Bla bla bla, skyll allt på judarna. Innan jag ens överväger så vill jag veta källorna för samtliga påståenden ovan.



http://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_for_the_September_11_attacks#Identi fying_the_hijackers


Nej det var det inte. Innan 9/11 fick inte ens jaktplanen åka i överljudsfart för att hinna ikapp. Decenniet innan 9/11 så hade endast ETT ENDA civilplan genskjutits. I det fallet ett civilplan i florida som fick ett F-16 efter sig. Det tog 1 h 19 minuter att genskjuta det. Vidare kan nämnas att de kapade flygplanen hade stängt av sina transponders, vilket gjorde det svårt att finna dem bland alla andra plan i luften. Det är inte en film vi pratar om...



Att Bush har sagt något i ett tal betyder inte att det är en officiell version. SKÄRP DIG!



Är DU säker att de varit där? Det brukar finnas en överrepresntation bland truthers att även förneka månlandningen


Haha så "arkitekten" var alltså med och designade WTC? Negro please....


Nej, misstag sker.


Vad fan vet du om det? Kollisionen som de skulle klara var övrigt också mindr eplan i väldigt mycket mindre fart.


Då tycker jag att du ska BEVISA det. På samma sätt som du kräver bevis från den officiella sidan. Inkonsekvens, sa Bull.





Det var inte free fall heller.



Vadå "kanske"? Du har väl ögon att se med???



Du tror inte att ett 400 m högt torn innehåller en hel del lägesenergi som släpps loss vid en kollaps?



Nej. Och inte heller i närheten så snyggt som en CD, vilket var vad du påstod innan.


Vilket var att förvänta av konstruktionen.


Då tycker jag att du ska bevisa det, på samma sätt som du kräver bevis av andra sidan.

Det finn hur många tvivlare som helst, som dessutom haft större genomslag...men som ändå är i livet. Lustigt det där.



Och? Du tror inte att tornen var typ 100 ggr maffigare bilder och att maffigheten kanske avgör vad som visas?

En liten fråga:
OM man nu planerade 9/11...det måste ju varit närmast omöjligt att rigga tornen så att man med säkerhet visste att de skulle orsaka allvarliga skador och bränder i wtc 7...då måste man ju ha riggat wtc med bomber "utifall att" man bedömde att man kunde komma undan med en rasering. Tycker du att det låter som en särskilt smart plan, när man vet att det kommer vara tusentals människor på plats dygnet runt och rota runt bland alla skadade byggnader? Vore inte risken JÄÄÄVLIGT stor att bli upptäckt? wtc7 kunde ju lika gärna fått betydligt mindre skador och inga bränder varpå en detonation hade varit utesluten? Food for thought.


OJ!!! JA MEN DÅ MÅÅÅÅSTE DET VARA ETT INSIDE JOB!!!!!!!!


Man vet ganska säkert. Men OM, och jag betonar OM, man nu inte vet allt med 100% säkerhet....på vilket sätt bekräftar det att måste vara bomber (som bekvämt nog inte hördes)????

Återigen, kräver du bevis måste du även presentera bevis. Annars har du bara ett "argument from ignorance", och det väger inte tungt...


Det är bästa förklaringen, som har en hel hög med fakta som talar för det. Bombteorin finns det INGENTING som talar för.


Det var inte bara en brand, det var dessutom påtagliga fysiska skador. Och vad fan vet du om hur en specifik byggnad kan kollapsa?



Det har ingen påstått. Däremot expanderar det och tappar nästan all sin styrka .



WTC 7 hade enorma dieseltankar.


1. Beror såklart på konstruktionen. Den varierar mellan byggnader.

2. Att flygplan kör in i torn som sedan rasar och allvarligt skadar andra byggnader rejält samt orsakar bränder som dessutom matas av bränsle från dieseltankar är faktiskt inte särskilt vanligt. Om du nu inte visste det....

Vanliga knivar är förbjudna, du menar väl plastknivar?

Och för att vara helt korrekt är det ingen som vet, finns ingen som helst teknisk bevisning om vad som användas för att kapa planen, hur de kapades eller hur förloppet varit. De behöver inte ens ha kapats

Vänta nu.. Tror du att det står matknivar? Tror du att de använde plastbestick för att kapa flygplanen?