9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Jaha...?

Man kan inte skära av halsen med en mattkniv och jag tror du glömmer hur människor reagerar när situationen blir extrem. Man reagerar ofta instinktiv eller blir helt blockerad och kan inte göra något.

De lät dessutom flera passagerare ringa hem på flygplanets egna telefon

Om man vill misslyckas och åka dit är det ett ypperligt vapen ja. Du har bara hittat en annan kapning med likartat vapen, varför anser du då att det är ett ypperligt vapen?

Varför inte det? Varför kan man inte skära av halspulsådern med ett flera centimeter långt rakblad?

Att skära av pulsådern är inte samma sak som att skära av halsen och direkt när kaparen skär av pulsådern så är kaparen körd. Skall man hota med något när andras liv är i fara räcker det inte med hota och en, man måste kunna plocka med sig flera

Du har verkligen selektiv fantasi, ibland är precis vadsomhelst möjligt (t.ex olika konspirationsteorier...) men ibland är du helt fantasilös... Vad sägs om två kapare, två knivar, två flygvärdinnor!!! Skör halsen av en flygvärdinna för att visa allvar, tag en ny gisslan medan din kompis håller kvar 'sin' flygvärdinna. Lås in er i cockpit...

Det är fantastiskt att vissa kan sitta och mena att 9/11 var en konspiration för att ingen gjorde motstånd på planen (vi bortser såklart från det planet där de faktiskt gjorde motstånd varpå planet kraschade). Fastän det historiskt sett är vanligt att ingen gör just motstånd.

Ska man därmed tolka foliehattarna som att även tidigare kapningar (speciellt den med plastverktygen) i själva verket var en del av 9/11...så att man långt innan 9/11 lurar folk så att de ska tro att det är ovanligt med motstånd vid kapningar, så att de år 2001 ska kunna lura folk att plan blev kapade med mattknivar utan männsikoe reagerar?

Så måste det vara. Tur att FB:s egen Chuck Norris dels har kommit på lögnarna och dels kommer skydda oss alla med sin kropp den dagen just våra plan blir kapade.

Då spelar det ju ingen roll ifall knivar anvädes eller ej

Jag tror du måste utveckla vad du menar lite grann...

Om man vill gå in på kaparna vill jag gärna ha förklarat hur det var möjligt att den bästa "piloten" de hade, Hani Hanjour, kunde flyga i över 800 km/h just över marken i flera hundra meter? Innan dess hade han gjort en imponerande sväng som fick alla flygledare som var inblandade att tro att det rörde sig om ett militärplan. Hastigheten han flög i vida överskred gränsen för vad som planet var designat för: tillräckligt för att det skulle slitas sönder av luftmotståndet.

Hani Hanjour var en riktig klant. Han kunde inte flyga en Cessna, och enligt en flyginstruktör kunde han inte flyga överhuvudtaget! Men det var alltså han, som aldrig suttit i en cockpit i en 757:a, som skulle ha gjort dessa manövrer. Minsta rörelse i fel riktning och planet hade kraschat långt innan det nått Pentagon. Det finns överhuvudtaget ingen logik i att flyga så nära marken i och med att det vore mycket lättare att träffa Pentagon snett uppifrån: flera erfarna piloter har sagt att de inte skulle klara det, alternativt att det skulle krävas flera försök.

Sedan vet vi att det fanns massvis med kameror som filmade runt Pentagon: åtminstone 85 st. Trots det har vi bara en extremt otydlig bild där en stillbild tycks vara manipulerad. Det finns inget i bilden som visar en 757:a som kraschar in i Pentagon: snarare ett mindre okänt objekt. Möjligen rörde det sig om en global hawk eller någon slags missil.

Och var är planets delar? Var är de "oförstörbara" motorerna? Landningsställena? Flygstolarna? Varför var hålet i Pentagon så litet; varför syns det inte var motorerna träffade byggnaden?

Sammantaget så talar allt för att något är mycket fel med den officiella versionen, och då har jag inte nämnt planet i Shanksville eller WTC....

Typiskt debunkerretorik, ingen säger att mattknivskapningarna är bevis för att det är en konspiration vilket du och alla andra debunkers här vet. Det finns +10 andra helt urflippade förklaringar som är bevis för att det är en konspiration.
Mattknivskapningen är av de där extremt osannolika beteendena. Det är väl sådant man normalt ser på filmerna med "polisskolan"

Räcker med att titta på andra kapare så ser du vad de använder för att hota

Jag skulle gärna vilja ha förklarat för mig vad som är problemet med detta - och till skillnad från dig har jag källor för mina påståenden (inte bara "en massa piloter"...

Evan Burton är en australiensisk pilot med extremt mycket erfarenhet och meriter (se själv: https://www.linkedin.com/pub/evan-burton/12/30b/91a)

Jag vet inte riktigt vad du själv har för meriter och erfarenhet från trafikflyg men här svarar Evan på några av dina påståenden, som det om hastighet, svårighet att flyga etc.. Du kan väl läsa igenom och berätta på vilka punkter han har fel och varför?

As an experienced 747 captain and flight instructor, could you comment on various 9-11 claims that have been made?

1. Impossible for aircraft to be flown at speeds claimed.
There's nothing on a Boeing to stop you flying as fast as you like. For example the mach limit on a 747 is M 0.92 (And I've flown one that fast as well) but in testing Mr Boeing had the prototype up to M 0.991. Whilst that's a mach number the same principle applies for indicated speed for when you are flying down low. The published limit for most Boeings is up around 380 knots but there's nothing stopping you from going a good 20% faster if you felt like it. The twin-engined jets have quite a lot of thrust available, in case they lose an engine on takeoff, so they can still climb away, so down low with both engines running they can very easily go past the limiting speed, Vmo. There's normally an artificial limit of 250 knots below 10,000' and that's for traffic regulation (everyone doing the same speed makes things easier for the controllers) and for bird-strike protection on the windscreens. IF you ignored those two factors and could stand the noise in the cockpit you could very easily go about twice as fast and not damage the aeroplane at all.

2. Impossible for hijackers, who were described as poor pilots, to have carried out manoeuvres claimed.
Not particularly difficult at all - You're hitting an immobile and very large target, and also much larger than your plane. There's an old and very reliable trick where you pick a point on the windscreen in front of you (use a marker pen to make it easier) and manoeuvre the plane around to put that dot on the target. As long as you keep the dot on the target the plane will hit it.
Teaching people to fly an aeroplane around the sky isn't difficult either, landing is harder, using the radio adds another level of difficulty, and so on. But the task of controlling up/down and left/right can be taught adequately to nearly anyone in a couple of hours. You can learn on something as small as a Cessna 150 and the skills you learn work exactly the same on an Airbus A-380.

3. Impossible for a 757 to get closer that 60 feet AGL flying at 500 mph towards Pentagon because of ground effect.
The higher the speed the less you notice ground effect. The faster you go the more easily the plane will go where you point it.

http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=17744&page=4



Så du tycker alltså att bilden är så otydlig så man inte kan se att det är en Boeing (jag håller med) men du tycker dig kunna ana en missil ellöer eventuellt en drönare av modell Global Hawk Selektiv syn??

Nä det gör ju inte det, och jo nu nämnde du båda två.