Varför tror man på gud?

Det är bara att öppna Bibeln så kan du läsa att Gud finns. Enda skillnaden är att DU litar på geografiboken men inte på Bibeln.

Alltså den samma enfaldiga epistemologi som är en återkommande del av den pådyvlande teismens pseudo-argumentation.

Bibeln är inte en utan många böcker. Håller vi oss till NT så är evangelierna fyra olika skrifter. Dessutom finns gott om skrifter utanför Bibeln också från nutid.

Australien är inte magiskt men du får inte se landet om du stannar där du är. Australien kommer inte till dig utan du måste bege dig ut på resa och söka landet.

Jag kan öppna en bok där det står om pinocchio också, jag tror inte att han finns för det. Gör du?
Tror du på tomten?
Alltså, är du helt jävla dum i bollen eller? Ursäkta att jag blir irriterad, men fattar du inte hur fruktansvärt jävla korkad du får dig själv att framstå som? (Och SANNERLIGEN uppenbarligen är.)

Hur i helvete kan du ens komma med sådana extremt ogenomtänkta jämförelser, Australien kan du se bilder av, det går att ta på etc. Den Gud som det pratas om i religioner är ingenting du kan se, eller som du faktiskt med 100% säkerhet kan veta existerar, det är endast något du kan tro på.

Tro på Australien är ingenting man gör, man vet helt enkelt att Australien existerar. Och om någon hävdar motsatsen, för att därefter få det bevisat för sig, men ändå inte tror på det, då är det helt enkelt något som inte står rätt till i skallen på den personen. Vad ska du säga härnäst, kan man inte med säkerhet veta att Sverige existerar heller? Är det något vi som bor i Sverige "tror" på?

Att du ens argumenterar...

Du är dum i huvudet.

Tur att du invänder mot substansen i argumentet och inte drar iväg på en irrelevant tangent..

Vill du försöka förstå mitt resonemang eller vill du vara arg?

Det jag menar är att nästan alla saker en människa håller för sanna baseras på att man litar till andras uppgifter. Som argument mot detta vrålar du att man självklart kan lita på vissa skrifter men inte på andra. Dvs man kan lita på vissa personer men inte på andra. Eller annorlunda uttryckt DU litar på VISSA personer men INTE på andra. Andra gör andra bedömningar.

Skillnaden är att all vetenskap är testbar och reproducerbar. Man kan inte säga samma sak om religion och försöker man börjar undanflykterna hagla.

Tror på bevis inte en jävla massa fabler som folk skrev ner för tusen år sedan.

Och du har själv sett en kvark? I själva verket litar du på utsagor av andra.

Det finns ingenting att förstå då ditt "resonemang" samt din jämförelse är så oerhört korkad så det finns inte. Och ja, självklart så kan man lite på vissa "skrifter" (jag antar att du syftar på en geografibok i detta fallet...) , men vad är det ens att lita på? Det bara är så, det vet man. Du vet väl själv, med säkerhet att Sverige existerar? Eller är det något du "litar på" för att andra har sagt det?

"Litar du på" att lejon finns för att någon annan har sagt det, eller vet du det själv? Tvivlar du på att det finns elefanter? Eller något annat djur som du själv kanske inte har sett, eller vet du, trots att du inte sett dom, att dom finns? Suck.

Sen att du vet att dom existerar tack vare att någon har filmat dom, är en sak. Men det handlar inte om att "lita" på något, det är något du tack vare det, vet.

Som jag sa så var dina jämförelser extremt korkade. Då det ena är något det finns rikligt med riktiga bevis för, så det är inte ens något man behöver ifrågasätta. Medans Gud på det sättet som beskrivs i religioner, inte är bevisat, och således kan det endast vara något man tror på.

Men som jag sa, du säger att du litar på Gud för det står i bibeln, tror du då också på tomten bara för att det också står i någon bok? Tror du på att du är dum i huvudet, för att jag sa det?

Skall det verklig vara nödvändigt att dra den epistemiska delen helt ner till sandlåda-nivå?

Jag fattar inte att du ännu engång försökar att ifrågasätta den vetenskapliga/logisk-rationella epistemologin med hjälp av falska analogier och pseudo-argument där du förvrängar betydelsen av din oppositions verklige definition, position och funktion.

Det är én sak att vara vetenskaplig/filosofisk inkompetent/okunnig som du är, det är en helt annan att börja sitt eget väderkvarskrig mot sin opposition från ett underlag av strawmen och argumentationsfel.