Citat:
Du är kanske inte helt rätt person att diskutera bevis med
Du tror att ett stort flygplan som flögs av några som endast tagit flygkurs med sportplan, de flög med nästan dubbla hastigheten av vad planet teoretiskt kan klara vid låg höjd. Samtidigt krockar de med en del lyktstolpar, lyckas pricka pentagon i en nivå som ligger under den höjd planet har normalt. Och detta helt utan att hamna på bild 
Citat:
Du är kanske inte helt rätt person att diskutera bevis med Du tror att ett stort flygplan som flögs av några som endast tagit flygkurs med sportplan, de flög med nästan dubbla hastigheten av vad planet teoretiskt kan klara vid låg höjd. Samtidigt krockar de med en del lyktstolpar, lyckas pricka pentagon i en nivå som ligger under den höjd planet har normalt.
Du tror att ett stort flygplan som flögs av några som endast tagit flygkurs med sportplan, de flög med nästan dubbla hastigheten av vad planet teoretiskt kan klara vid låg höjd. Samtidigt krockar de med en del lyktstolpar, lyckas pricka pentagon i en nivå som ligger under den höjd planet har normalt.Sen gick det ju som det gick också, vingen gick ner i backen först, vilket knappast var tanken....
Oavsett: Hur bevisar detta att en missil träffade Pentagon? Var har resterna från missilen? Du har ju bara ett enda stort argument from ignorance: "Ingen kan förklara EXAKT hur allt gick till, alltså var det en missil". Förstår du inte att påståendet om en missil innebär en egen bevisbörda? När ska du leva upp till den? Din inkonsekvens är närmast oförståelig...
Citat:
Och detta helt utan att hamna på bild
Du menar att du hade hunnit få upp mobilen och fota planet som flyger över vägen på några hundradels sekunder?
Citat:
Du är kanske inte helt rätt person att diskutera bevis med Du tror att ett stort flygplan som flögs av några som endast tagit flygkurs med sportplan, de flög med nästan dubbla hastigheten av vad planet teoretiskt kan klara vid låg höjd. Samtidigt krockar de med en del lyktstolpar, lyckas pricka pentagon i en nivå som ligger under den höjd planet har normalt. Och detta helt utan att hamna på bild
Du tror att ett stort flygplan som flögs av några som endast tagit flygkurs med sportplan, de flög med nästan dubbla hastigheten av vad planet teoretiskt kan klara vid låg höjd. Samtidigt krockar de med en del lyktstolpar, lyckas pricka pentagon i en nivå som ligger under den höjd planet har normalt. Och detta helt utan att hamna på bild Evan Burton är en australiensisk pilot med extremt mycket erfarenhet och meriter (se själv: https://www.linkedin.com/pub/evan-burton/12/30b/91a)
Jag vet inte riktigt vad du själv har för meriter och erfarenhet från trafikflyg men här svarar Evan på några av dina vanligaste påståenden, som det om hastighets, svårighet att flyga etc.. Du kan väl läsa igenom och berätta på vilka punkter han har fel och varför?
As an experienced 747 captain and flight instructor, could you comment on various 9-11 claims that have been made?
1. Impossible for aircraft to be flown at speeds claimed.
There's nothing on a Boeing to stop you flying as fast as you like. For example the mach limit on a 747 is M 0.92 (And I've flown one that fast as well) but in testing Mr Boeing had the prototype up to M 0.991. Whilst that's a mach number the same principle applies for indicated speed for when you are flying down low. The published limit for most Boeings is up around 380 knots but there's nothing stopping you from going a good 20% faster if you felt like it. The twin-engined jets have quite a lot of thrust available, in case they lose an engine on takeoff, so they can still climb away, so down low with both engines running they can very easily go past the limiting speed, Vmo. There's normally an artificial limit of 250 knots below 10,000' and that's for traffic regulation (everyone doing the same speed makes things easier for the controllers) and for bird-strike protection on the windscreens. IF you ignored those two factors and could stand the noise in the cockpit you could very easily go about twice as fast and not damage the aeroplane at all.
2. Impossible for hijackers, who were described as poor pilots, to have carried out manoeuvres claimed.
Not particularly difficult at all - You're hitting an immobile and very large target, and also much larger than your plane. There's an old and very reliable trick where you pick a point on the windscreen in front of you (use a marker pen to make it easier) and manoeuvre the plane around to put that dot on the target. As long as you keep the dot on the target the plane will hit it.
Teaching people to fly an aeroplane around the sky isn't difficult either, landing is harder, using the radio adds another level of difficulty, and so on. But the task of controlling up/down and left/right can be taught adequately to nearly anyone in a couple of hours. You can learn on something as small as a Cessna 150 and the skills you learn work exactly the same on an Airbus A-380.
3. Impossible for a 757 to get closer that 60 feet AGL flying at 500 mph towards Pentagon because of ground effect.
The higher the speed the less you notice ground effect. The faster you go the more easily the plane will go where you point it.
4. Aircraft could not have hit light poles during approach to Pentagon because it would have ripped the aircraft wings off.
For sure hitting a light pole at speed would do some damage to the wing but as for ripping it off, not a chance. Remember the mass of a wing is probably in the order of 100 times more than the pole, and far better mounted and constructed than the pole. A pole is a simple hollow structure that once starts to crush creases and folds in half. A wing has many layers in it and also two thick spars to control the bending movement. There may also have been a fair bit of fuel in the wing around the point where it hit and jet fuel weighs about 800 kg per cubic metre - that would increase the effective mass of the wing again by many factors and make it more resilient to hitting such objects.
5. Claims that there should have been bigger 'pieces' of an aircraft found at the Pentagon.
I'm surprised there's anything left of any real size after hitting such a solid structure. Also, the heavy pieces of the Pentagon falling onto the remains of the plane would do additional damage. And I imagine the fire from the jet fuel would also have burnt a fair bit of the smaller pieces.
6. That wreckage found on the Pentagon lawn "...should have been singed by fire...".
If they weren't sitting in fire then they most likely wouldn't have been singed. I can imagine bit of the tail being blown backwards a bit as the air inside the fuselage compressed and started to blow away the tail, especially as the tail would have also started to come apart from the rapid deceleration as the plane began to crumple as it entered the wall of the Pentagon. Unsurprisingly, it would have been a bit like a bomb going off.
http://educationforum.ipbhost.com/index.php?showtopic=17744&page=4
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera