Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag tycker det här är ett mycket märkligt fall. Jag är nämndeman och jag har aldrig varit med om detta. Det som en åklagare gör är att antingen begära häktning eller att man släpper någon på fri fot. Beroende på vad åklagare yrkar på så tar vi ställning till det. Sen (oavsett om man häktar eller släpper någon på fri fot) så påbörjas arbetet för själva rättegången, det vill säga att man hör vittnen, tar upp bevismaterialet man har etc, målsägandens och tilltalades berättelser. Men oavsett av detta så kan ju någon som inte ens häktad strunta i att komma till rättegången så att man får begära polishämtning. Är det så att åklagaren vill försäkra sig om att Assange sitter säkert här i Sverige så att han verkligen kommer vara närvarande i rättegången?

Men det jag ställer mig emot just nu, finns det ens tillräckligt för att häkta Assange och vad grundar sig detta på?

"Skälet är att han inte kunnat höras under förundersökningen."
http://www.aklagare.se/Media/Assangearendet/Kronologi-i-Assangearendet/

Det är alltså det direkta skälet till häktningen. Han är inte häktad för att det finns misstankar, utan för att åklagaren inte lyckats få honom att komma till förhör i Sverige.

Processen har alltså inte komma till de stadier du nämner. Det är inte dags att påbörja arbete för rättegång. Det är inte dags att göra något åtal. Det har ännu inte formellt beslutats om att åtal ska göras. Förundersökningen är inte klar. Och så vidare.

Det har varit en del diskussion om skillnaden mellan lagföring och åtal. Det finns inget åtal i fallet, och de flesta anser nog som jag att det inte heller finns någon lagföring. Men vissa hävdar att även det tidiga stadium som detta fall befinner sig på är en lagföring, och tillräcklig för att uppfylla villkoret för en EAW ( europeisk arresteringsorder).

1. Det var inte jag som kände mig tvingad att påstå saker som inte tålde att ifrågasättas.

2. När argumenten tryter så är du, upprepat, mer fokuserad på toaborstar än det som diskuteras. Försöker du etablera att du lider av någon slags toa-fetish utöver mytomani?

Notera att frågan är retorisk och att du inte behöver svara, såvida du inte har något sakligt att tillföra, gällande dessa okända och till synes påhittade bevis.

Åklagaren har utnyttjat skillnaden mellan rättssystemen i Sverige och UK, samt tänjt på sanningen. Hon har förklarat för britterna att hon har för avsikt att åtala och då man i Storbritannien väcker åtal först och sedan utreder, så har domstolen i London accepterat påståendet som tillräckligt för att han ska kunna anses åtalad enligt brittisk lag ("om han blivit anklagad för samma sak här så skulle han blivit åtalad" vilket borde fått domstolen att granska Fup'en och värdera bevisläget, men det får man inte inom ramverket för EAW). För att åklagaren ska kunna ha för avsikt att väcka åtal borde bevisläget vara sådant att ett åtal kommer så fort den misstänkte är förhörd, för visst var det så att förhör med den misstänkte måste hållas innan åklagaren väcker åtal? Annars borde åtal varit väckt för länge sedan? I så fall borde ett förhör genomföras snarast möjligt = i London. Att hävda att åklagaren måste ha den misstänkte i Sverige för att kunna hålla nya förhör med målsägare och andra beroende på vad den misstänkte uppger i förhör och sedan ev. förhöra den misstänkte igen, kan jag bara tolka som att åklagaren ännu inte har så mycket på fötterna att hon kan väcka åtal och har därmed tänjt på sanningen i sitt "intend to prosecute", vilket innebär att domstolen i UK aldrig skulle beslutat om utlämning. Kan undra vad juristerna i London tycker om åklagaren nu när de har facit i hand?

Och så har tråden nya sidor fyllda med irrelevant bladder om teknikaliteter och hur skribenter formulerat sig...igen *suck*.

Vad startade det den här gången?


Jag är konspiratoriskt lagd och postar i konspirationstråden och frågar er vad NYTT som kommit fram på de senaste 10 sidorna?
Ingenting, istället har man ältat hur skribenter formulerat sig eller hur lagen vrängts (det har ju inte talats om förut )

Näe, tråden "ägs" av Svenska Psyops och styrs dit de vill. Ingenting om Sofia Wilens underligheter de där dagarna skall diskuteras.
Och konstigast av allt "ingen" verkar tycka att det är underligt. (jo, några PM får jag nog i ämnet, men de vilka PM-ar mig är alla lika rädda för att bli avstängda)

Varför har tråden munkavle när andra trådar på Flashback har högt i tak?
Varför går "ordlavinen" varje gång Sofia Wilen kommer på tal? Anna Ardin kan det tjatas om tills ögonen blöder utan att någon varnas.

Här huserar inte bara avlönade troll, utan även avlönade "Trollmatare" vilka har till uppgift att hålla kvasidebatterna vid liv.

De har verkligen mognat och utvecklats där i Enköping. Jag antar att höstkursen drar igång nu så vi skall välsignas med ytterligare väggar av irrelevant text.

En eloge till er vilka orkar gräva vidare under dessa omständigheter och lyckas med att nysta upp relevanta fakta ur dessa ordhärvor.

Ja ja, Herr Moderator, på gränsen...jag vet.
Det är en sådan där dag i dag bara. Har läst ett tjugotal sidor bakåt i tråden och det känns som att läsa gammelmedia.

Ovanliga meningsbyggnationer. Vad menar du egentligen?

Var inte så där. Skribenten nyktrar snart på sig och utvecklar sina tankebanor.

Julians advokater har ju uppvaktat rättsväsendet i form ut av en begäran att upphäva EAW.
Man kan tycka att deras argument för detta var väl underbyggda och att de hade fog för sin begäran.
Nu blev de helt överkörda av tingsrättsdomaren som slentriant handläggde ärendet och inte på någotvis motiverade sitt beslut.
Nu har vi ju ytterligare ett ärende likarartat Julians, där man slår pannan blodig, utan att få gehör!
Nu ligger Jonas Falk steget före Julian och lämnade i går in sitt ärende för överklagan till HD.
Moderator har tidigare påtalat att det endast får skrivas om JA i denna tråd.
Dock tycker jag att de är viktigt att diskutera dessa paralella ärenden. Då bägge fallen har inslag av ett motsånd från rättväsendet att agera helt enligt gängse praxis?
Jonas Falks advokater har väldigt noga byggt upp överklagan med hänvisning på alla punkter där man har bla. Brytit mot konvetionens paragrafer för mänskligarättigheter, objektivitetsprincipen, mm.. Flera felaktigheter som har begåtts.
Jag menar på att JA advokater absolut kommer kunna dra nytta av JF överklagan då det som sagt finns likheter i dessa ärenden.
Länkar till JF överklagan så ni själva kan betrakta de likheter nellan JF och JA ärenden på en del punkter

http://www.magasinetparagraf.se/rattssakerhet/jonas-falk-overklagar-till-hd

"Om han blivit anklagad för samma sak här ...."

Det är den springande punkten. Den svenske åklagarens anklagelsepunkter ser mycket allvarliga ut, frågan är om ett brittiskt rättssystem skulle ha kommit fram till samma anklagelsepunkter utifrån målsägarnas berättelser.

Det är alltså åklagarens anklagelser han hänvisar till. En åklagare som försummat att ta med i beräkningen det som talar till den misstänktes fördel.

Detta ringar in problemet. Vad fick Marianne att skriva ihop anklagelsepunkter på det sätt hon gjorde? De verkar inte ha stöd i HäPM, och balanseras inte av allt det som talar till den misstänktes fördel. (T ex tvivel rörande den ena målsägaren som förfalskat ett bevis, för att bara nämna ett av många.) Anklagelserna grundar sig på åklagarens partiskhet.

Frågan är: Finns det i nuläget något sätt att grundligt pröva åklagarens partiskhet? Det sjuka är att hon själv hemlighåller all information som skulle kunna avslöja henne som partisk! Om en åklagare under pågående utredning misstänks vara partisk, nog borde det väl gå att pröva, åtminstone i ett fall som havererat som detta, där så mycket står på spel för den misstänkte och där så lång tid har gått.

Det måste finnas några spärrar för åklagare som spårar ur och börjar agera partiskt i ett skede (före åtal) där hon har krav på sig att vara neutral. Marianne Ny är allt annat än neutral!!! Hon är, med andra ord, inte rättvis. Hon gav inte UK en rättvisande bild av fallet. Ska hon komma undan med det?

Låt vara att det går att produceras argument för och emot att förhöra i London. Åklagarens ensidiga argumentering mot förhör i London, med det ena långsökta argumentet efter det andra, avslöjar henne som partisk. Därmed bör hon diskvalificeras. Hon klarar inte av att hålla balansen.

Instämmer helt. Mjölet är inte vitt.

Det som jag tycker är oklart är hur spelet mellan Anna och Sofia sett ut. Vem var drivande? Vem lurade vem?

Anna twittrade tidigt att "den andra var lika drivande". Sofia kan alltså ha varit lika drivande som Anna för att gå till polisen. Minst. Sofia förde dessutom Anna bakom ljuset genom att inte berätta att hon redan besökt SöS våldtäktsmottagning två gånger när de på fredagen diskuterade att gå till Klara för att "tvinga Assange att HIV-testa sig".

Borgström uttalade sig för någon månad sedan, i en intervju, där han tillfrågades om Annas inställning till att fallet drog ut på tiden. Han svarade ungefär så här: "hon är kluven, hon vill både lägga det bakom sig och vara i fred" (någon som har citatet?)

Alltså: har Sofia och Anna verkligen längre någon gemensam sak mot Assange? Jag tvivlar.

Men kom igen nu! Eller har du bara en egen taktik att peka ut saker?

Klart är att Sofia Wilen är den som manipulerar, Anna Ardin är en nyttig idiot. (vi får se hur länge hon pallar som nybliven moder så kanske tankar om framtiden pluppar upp i hennes hjärna)

Men Sofia Wilen har nog inte nog med intelligens att vara hjärnan bakom. Hon får sina direktiv från... ja vem? Någon hon litar på? Pappa eller brorsan?
Brorsan skjutsade ju runt henne på morgonen efter alla de härliga samlagen och innan det fruktansvärda intraffade...ett samlag.

Anmärkningsvärt, på min ära.

Jag håller med. Det handlar om en sak som spårat ut med poliser och en åklagare från helvetet, då det faktiskt är uppenbart att det inte finns något som styrker att en våldtäkt har skett.

Det är löjligt att tala om hemliga bevis eller sekretess i detta fall, när det rör sig om kvinnor, AA och SW, som sökt sig till offentligheten genom att leva promiskiöst och oblygt.

I "vanliga" fall, som rör kvinnor som blir oförskyllt utsatta för våldtäkt, anser jag att det ska vara sekretess om känsliga uppgifter av sexuell art, men i detta fall är det nonsens. Gör man politik av en påhittad våldtäkt få de alla löpa linan ut. Det blir löjligt med prydhet och en vilja att framstå som "fina" flickor, när det rör sig om kvinnor som gjort politik av att de raggat upp en karl som dumpade dem efter dåligt sex!

AA med dojjorna har aldrig varit blyg, snarare tvärtom, och mycket av hennes politiska karriär bygger på åsikter om "snusk".

SW har aldrig varit blyg med att hon är en groupie som söker sig till berömda män och får en kick av att knulla med dem. Hon fick en kick av att hångla offentligt med Assange, där det var "risk" för att arbetskamraterna upptäcker henne.

Just den omständigheten att det talas om sekretess och hemliga bevis gör saken till att bli något annat än vad som framkommer offentligt. För i normalfallet bryr sig polisen inte ens om att utreda en sak som detta. Kvinnorna hade skickats hem, och det hade inte ens blivit en anmälan. I detta fall har poliser och åklagare kokat soppa på en spik, och hittat på en story som nu drivs av advokatkollegor inom rättsväsendet, i kollegiala domstolar.

Frågan är om de hemliga bevisen är ett nytt case som inte har med denna sak att göra. Eller om man nu gör allt för att dölja att i Sverige driver juristerna skitsaker inom rättssystemet där kompisarna finns tillgängliga när ogrundade processer ska drivas till verkställbar dom mot ett offer man satt klorna i.