Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

De behöver kanske inte omtolka det gamla beslutet, bara bestämma sig för att asylrätten trumfar utlämningsordern. Kom ihåg att EAW-beslutet togs innan han beviljades asyl.

Om utlämningsordern inte skulle ha beviljats i nuläget så blir det svårt för UK att sätta den framför asylrätten. Det var som på nåder utlämningsordern överhuvud taget beviljades. Att den beviljats betyder inte att den måste verkställas. Nån måtta får det va.

Jämför med arresteringsordern Marianne utfärdade vid 14-tiden den 27e september 2010. Den utfärdades (påstås det, av åklagarmyndigheten själv) men verkställdes aldrig. På samma sätt kan UK undlåta att verkställa sitt beslut. Marianne får smaka på egen medicin. Det gör henne bara gott. Kan hon så kan dom.

Beslut och verkställan är inte samma sak. Det är idiotiskt att verkställa dåliga beslut.

Det du skriver om worst case scenario, kommer inte att hända för de är alla kompisar och kollegor i skarpt läge, just vid tillfällen när de kan bli avslöjade för sitt laglösa agerande inom rättsväsendet.

"De" är domare och advokater, lagmän och åklagare, poliser och falskanmälare som härjar fritt i rättsväsendet på alla befattningar, från rännstenen till ministerposter, de möts gärna i cafeterian på Riddarholmen där de pratar ihop sig och återgäldar gamla väntjänster.

"De" tar hand om rättsrötan genom att tissla och tassla på luncher och sammankomster. Den fria bevisprövningen är ett skydd för de som tillämpar laglöshet inom rättsväsendet. Den fria bevisprövningen innebär mest i praktiken; en underlåtenhet att motivera beslut och domar. För det är inte så enkelt att framföra rättsröta i skrift!

"De" kan bestämma sig för en trovärdighetsbedömning, där de blir "ord mot ord", men om rättegången bevakas av journalister väljer man kanske helt enkelt att ignorera bevisningen i domen och kommer med en dom som blir ifrågasatt utan att ge svar.

Det enda som är märkvärdigt med Assangefallet är att det blir internationellt uppmärksammat att i Sverige pågår domstolsprocesser utan juridisk grund eller bevisning. Och domstolarna ställer så gärna upp när en kollega driver rättsrötan till absurdum och till en verkställbar dom!

Möjligen är "kursavsnittet" klart för den här gången.
Eller så har någon utvärderat insatsen och insett att den är direkt kontraproduktiv ur "deras" synvinkel eftersom deras trollande bara blottlägger mer röta. Kanske provar man den gamla taktiken att tiga ihjäl ämnet?

Det är mycket fokus på vad som händer i London på ambassaden just nu, glöm inte bort bakgrunden och att söka finna dem som ligger bakom. Det här är inte något två kåta flickor kokat ihop i hämndsyfte. Möjligen är de följden av en större plan.

Jo, jag har hört talas om det fallet. Men här var det frågan om att en överordnad instans - EU-domstolen - bedömde att svensk lag stred mot EU:s regler. Och att ogiltigförklara lagar och konsekvenser av "felaktiga" lagar är något annat än ändra lag retroaktivt.

Och vem skulle fatta det beslutet? Ny domstolsprövning eller ska politikerna köra över domstolen?

Beslut och verkställan är onekligen olika saker, och möjligen kan man hävda att det är idiotiskt att verkställa dåliga beslut. Men tyvärr är det så i Sverige och andra länder att även beslut som kan verka idiotiska måste verkställas.

Så om Julian vänder sig till EU-domstolen och hävdar att Storbritanniens beslut att bevilja utlämning på Marianne Nys EAW var felaktigt då inget åtal är väckt, så kan EU-domstolen säga till Britterna att de måste ta om ärendet? Konsekvensen skulle väl då bli att ärendet jämförs med den lag som gäller idag?

Men kan man inte ändå tycka att det blir svårt att verkställa en utlämningsorder? Går det att tolka lagändringen som att UK numera inte lämnar ut misstänkta som inte är "charged"? Kanske finns det någon som kan lägga in ett veto mot själva utlämningen, oavsett vilket beslut som en gång togs.

Det verkar på något sätt inte rimligt att ett utlämningsbeslut ska gälla hur länge som helst. Utlämningsbeslutet grundar sig ju på häktningen som på goda grunder ifrågasatts.

Jag uppfattar det som att det vore diplomatiskt gentemot Sverige om UK verkställde utlämnanadet så fort tillfälle gavs. Däremot inte att de är tvungna att göra det, eftersom de lika gärna kan sätta asylrätten först. Sverige förtjänar inte längre den välvilja de visades för dryga två år sedan. De senaste lagändringarna gör det enklare för UK att med äran i behåll undlåta att verkställa utlämningen. Marianne måste lära sig att niga, lägga huvudet på sned och vädjande viska "please" först, men frågan är om det räcker. I slutändan handlar det mest om välvilja, inte om paragrafrytteri. Det finns juridiska argument både för och emot. Valet är UKs.

Svenska politiker har ju möjlighet att stoppa utlämningsbeslut taget av domstol. Det räknas inte som att politikerna kör över domstolen, bara att regeringen är beroende av ett domstolsbeslut för att få bevilja en utlämning. (Något de struntade i när det gällde Egyptierna.)

Jag tänker mig att något liknande kan finnas i UK, men det gäller kanske inte EAWn?

Det är en sak om politikerna kör över domstolen och utlämnar någon. En helt annan sak om politikerna säger nej till ett verkställande. Det ena är inhumant, det andra är humanitärt.

Så det fanns kanske en poäng med att vänta med att vända sig till Europadomstolen tills detta lagförslag gick igenom. Samma sak med överklagandet till Svea Hovrätt. Den nya lagen ändrar förutsättningarna. Det blir alltmer absurt att hålla fast vid häktningsbeslutet som EAWn grundar sig på.

Jag väntar med spänning på nästa lågvattenmärke från Elisabet Massi Fritz. För det är väl än så länge bara Borgström som spritt sin dynga efter måndagens presskonferens? Hon kommer väl i vanlig ordning att dra på sig skitstövlarna klafsa på i hans söliga fotspår. Hoppas hon faller.

Har hon något nytt att komma med eller blir det samma gamla dyngkastning som man vant sig vid? Hon förstår inte att det skvätter även på hennes klient när hon sätter igång.

Oväntat bra artikel i pappers-DN idag, av Pia Gripenberg. Den verkar inte finnas på nätet. Där berättas att Patino är starkt kritisk till det svenska åklagarväsendet för att man inte utnyttjat möjligheterna att förhöra JA i London. Och JA citeras om att våldtäkt är ett fruktansvärt brott som ingen av kvinnorna, utan bara det svenska rättsväsendet, anklagat honom för.

Nu kan man ju fråga sig om kvinnorna håller med om det idag? AA har skrivit att hon inte blivit våldtagen (på Twitter om jag minns rätt). Visserligen låter hon sig företrädas av en advokat som har hävdat att det är våldtäkt. Men våldtäkt finns inte med bland anklagelserna rörande henne i EAW. SW är mer oklart. Hon låter sin advokat driva en hård linje, fast hon i början verkade upprörd över att polisen lade upp det som våldtäkt. Allt kring SW är förbryllande.

I en rättsstat kan man inte lagstifta retroaktivt men det borde vara stopp redan på häktesförhandlingen om bevis saknas eller brott inte kan styrkas, med den lagstiftningen som duger till vardags. Särskilt när man upptäcker att lagen inte duger till detta spektakel.

Om det är så att det visar sig vara domvilla i görningen så borde det vara spärrar hos alla inblandade som omöjliggör en fortsatt fars i domstolarna. Men vi har inget ansvar och inga sanktioner i Sverige, för folk som begår brott på jobbet, och andra vidriga handlingar om de jobbar i rättsväsendet. Det är i fall som detta med Assange, som alla brister med ett rättssystem som det vi drabbats av, belyses.

När EU lagstiftningen visar på bristande legalitet är rättsrötan ett faktum, oavsett om det är folk ända upp i HD eller tidigare Jämo som är inblandade och vill fortsätta trakasserierna mot Assange med falska anklagelser.

Du vill att det ska vara komplicerat, men det är enkelt för en åklagare att lägga ner, och lika enkelt för en domstol att inte godkänna detta som nu pågår. Den omständigheten att detta pågår, visar att det finns stöd i instanser som borde ha satt stopp för denna sak för länge sedan, t ex redan vid L*ndskogs Australien resa då han blev insatt i fallet. Men hans tystnad efter att ha blivit insatt i fallet är bestickande.

Vi förtjänar ett bättre rättsväsende!

Ardin dementerade att hon blivit våldtagen i Aftonbladet den 21 eller 22 augusti 2010. Däremot verkar Anna tidigt ha spritt ut att Sofia ville anmäla för våldtäkt. Jag reagerade på att CB pratade om våldtäkt i sitt senaste framträdande. Syftade han på SW som inte längre är hans klient, eller en hemlig ny anklagelse för AAs räkning? Jag tycker han ska låta bli att uttala sig om SW nu när hon lämnat honom. Han klient ska inte åka snålskjuts på henne.