Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Jag berättade om flickan i Rom som anmälde våldtäkt för att få bättre och snabbare vård och HIV-test eftersom kondomen sprack och som sen polisen lade ner otroliga utredningsresurser på för att till slut hitta de, som det visade sig, oskyldiga männen.

Nu har en 20-årig flicka i Spanien anmält sammanlagt fem pojkar/killar för gruppvåldtäkt under en festival. Polisen tog det hela på stort allvar och pojkarna/killarna greps omedelbart. De förklarade att det varit frivilligt sex. Media gick på högvarv och kunde identifiera killarna på en gång med bild och allt.

Men vartefter polisen förhörde flickan började hennes historia krackelera och hon berättade också att de filmat övergreppet så åklagaren begärde in mobilen och sen la han ner fallet, allt inom drygt ett dygn. Videoinspelningen stämde precis med killarnas version. Dessutom fanns ett foto av hela gänget, inklusive flickan, glatt leende in i kameran som ett annat vittne tagit när flickan påstar att hon våldtagits.

Rättsläkaren sa efter sin undersökning det inte fanns några tecken på våldtäkt utan att hon hade de normala skador som uppstår när man inte använder glidmedel.

Media har väl inte riktigt hämtat sig än från sitt snabba utpekanden och fördömande av killarna men skriver nu att åklagaren kanske själv kommer att agera och åtala flickan, i annat fall kommer killarnas advokat göra det.

Killarna riskerade alltså upp till 15 års fängelse var och en men räddades av en videoinspelning i en mobil och ett foto.

Hade detta hänt i demokraturen Svedala så hade väl mobilen hamnat i slasken, som enligt kammarrätten nu inte blir tillgänglig för försvaret ens vid åtal, och Lottis intyg hade visat på både frozen pelvis och skador som bara kan uppkomma vid sex där ena parten inte är tillräckligt sexuellt uppvärmd (dvs torr).

Nu kan undercover-agent AA koppla av lite, de tre undercover-agentern hos Metropolitanpolisen kommer inte att åtalas för sexualbrott. Åklagaren tyckte inte att det hörde hemma i sexualbrottslagstiftningen.

Däremot överväger polisen diciplinåtgärder för tjänstefel ... men samtidigt bekräftar man ju därmed att man har använt sina agenter som manliga Mata Hari.

Dessutom är det nu sammanlagt 10 kvinnor som stämt polisen för de trauman som dessa falska relationer har skapat hos dem och som har utförts av sammanlagt sex sex-undercover-agenter.

Hur många kvinnliga sex-undercover-agenter har vi i detta drama?

Såg att AA har en son som nu är 7 månader. Stackars barn, de griller hon kommer att sätta i honom lär inte hjälpa honom i hans framtida liv. Det finns ett antal relativt unga radikalfeminister i Sverige som synes mig vara direkt olämpliga som vårdnadshavare av pojkar med tanke på deras manshat och mansförakt och andra projiceringar.

1. Där har du fel. Möjligtvis kan den gråtfärdiga domaren vara en sådan grej, men man måste ju påpeka att bevisföringen är ytterst subjektiv i det här fallet - och dessutom inte känd för allmänheten.

2. Visst finns det en del gäng inom juridiken men, det där är nog en effekt av påverkan, där den egentliga anledningen inte alltid är känd för publiken, allmänheten eller tex. den som fått sina rättigheter beskurna uppsåtligen av någon lägre rätt eller myndighet.

3. Nu är det väl som så att rätterna är ganska bra på att hantera sådana där saker men att det finns några element där tex. sakförhållanden, omständigheter och tolkningar av lagtexten inte alltid kan presenteras för domaren. Det kan vara allt från presentationsformen till okändheter eller helt enkelt språk och tolkningsformer.

4. Det figurerar också ibland en massa konstiga figurer i rättegångar, med titlar så som tilltalad, målsägare och ibland vittnen.

5. Det är väl som så att den kompakta tystnaden beror på att "de tysta" blivit bedragna på ett mästerligt vis i omfattande avseenden - det har de förstått, men inte på vilket vis de har blivit blåsta och av vem [det avser inte den ökända kondomen eller att målsägarna tex. säger våldtäkt, kanske].

Varför måste du påpeka det? Vet du något konkret om att det finns okända subjektiva bevis som på något vis ökar cirkus Nys trovärdighet? eller känner du dig bara tvingad att påstå saker som du inte vet någonting om? Är du mytoman?

De flesta människor mognar när de blir föräldrar. Det borde ju gälla Anna också. Tycker att vi kan lämna hennes son utanför den här tråden helt och hållet.

Anna har annat att stå till svars för. Det räcker gott. Bäst för henne vore att lägga korten på bordet och gå vidare. Kanske inser hon en dag att hon inte har gemensamma intressen med Sofia och Madame Ny.

Det beror på hur rent mjöl i påsen hon har. Kanske får moderskapet henne att bli ännu mer mån om att inte erkänna några felsteg från hennes sida, för att skydda sitt barn.

Kondomen hon lämnade in verkar ha varit ett fabricerat bevis. Den gick dock att DNA-testa, och visade sig vara oanvänd. Hon kan säkert klara sig undan med att hon var så orolig att inte tas på allvar att hon i ett svagt ögonblick "hjälpte utredningen på traven" genom att ersätta den kondom hon verkade ha kastat bort med en "likvärdig". Har hon bara gett polisen en trovärdig förklaring så klarar hon sig säkert undan lindrigt.

Men tänk på allt som inte går att testa lika enkelt som en kondom. Jesper Bengtsson, Johanna Koljonen m fl verkar övertygade att hon utsatts för riktigt allvarliga övergrepp, vilket även Claes Borgström och Marianne Ny påstår. Det stämmer inget vidare med omständigheter som att hon gärna lät honom bo kvar, erbjöd sig att bli hans pressombud, strålade av glädje tillsammans med honom på ett fotografi etc.

Man har alltså skäl att misstänka att, precis som hon rev sönder en kondom för att fabricera ett bevis, så kan hon med tiden ha skarvat på ordentligt på sina historier för att öka tyngden i anklagelserna. Hon kan till och med använda den sönderrivna kondomen som "bevis" på hur orolig hon var att ingen skulle ta henne på allvar. Hur lätt vore det inte för henne att, efter veckor eller månader, berätta om något som hon tidigare inte vågade ta upp, något mycket hemskare än det hon tidigare berättat.

Man kan se det framför sig, och det är inte alltför långsökt att tänka sig att det gått till ungefär så.

Den första av hennes anklagelser var det ganska absurda att han ofredat henne genom att avsiktligt haft sönder en kondom under pågående samlag. Hon var absolut övertygad att det hade skett. Hon gav lite olika versioner till sina vänner och lämnade in en uppenbart förfalskad kondom som bevis. Vad mer är hon kapabel till?

Ju mer orätt hon gjort, desto ovilligare tror jag att hon, som småbarnsmor, är att erkänna det. Hon vill kanske inte att hennes barn ska växa upp med en mor som har rykte om sig att ljuga ihop anklagelser. Ser hon någon utväg att blåneka så gör hon nog det, och dumpar den hopplösa bevisbördan på någon annan. Vad vinner hon på att erkänna att hon gjort fel, när det verkar vara hennes lögner som ligger bakom de flesta av (falsk)anklagelserna?

Hon kanske är en Quick fast tvärtom. Han erkände det ena mordet efter det andra. Hon "minns" fler och fler hemskheter från tiden med sin inneboende. Borgström och Ny blir gravallvarliga och pratar om mycket allvarliga brott. I nuläget så måste dessutom EAW, Interpol och Red Notice försvaras. Inget av detta förklarar dock varför Marianne Ny inte kan förhöra i London, men jag gissar att det i slutändan handlar om att mörka information så länge som möjligt, kanske i evigheters evighet.

För att skydda Anna Ardin? Då kanske man plötsligt kan börja tala om skyddande av brottsling ...


De propsar på att han ska komma till Sverige för de vet att han inte gör det. Kommer han hit hittar de på Nya sätt att förhala.

1. Subjektivitet handlar inte alltid om trovärdighet. Vidare är det ju som så att klagande i det här fallet kan ha fel, däremot är det ju inte en effekt av CBo:s hemliga inlaga utan snarare en effekt av åklagarens material. Hur det resonerats går inte att förstå eftersom materialet inte är helt tillgängligt, men domaren var uppenbarligen ledsen, vilket tex. tyder på att hon fegade av någon taktisk anledning, tex. möjligheten att HR:n ändrar hennes beslut i efterhand samtidigt som någon kanske sagt åt henne att hon borde tänka på sin framtid eller något liknande.. [för många TR:domare så är det mycket viktigt, för HR:domare relativt viktigt och för HD:domare lite viktigt - de kan svårligen förflyttas nedåt eller uppåt i hierarkin].

2. I övrigt borde du diska munnen med en toaborste, det rinner så mycket skit ur den.

Flickan i Rom tycks ha haft samma beteenden mot sin(a) våldtäksmän som S.W och A.A.

S.W skjutsade sin våldtäksman på cykel till tåget efter "våldtäkten"och A.A poserar glatt på foto med den hon senare påstod sig blivit våldtagen av.

Det du skriver skulle kunna ha relevans om ett brott hade skett, och saker såg ut rättsligt, på så sätt som man inom systemet vill ge sken av.

Eftersom det påstås och lärs ut att det är åklagaren som har bevisbördan, så är allt det du skriver relevant utifall ett brott hade begåtts, och att det brottet kunde styrkas.

Nu formulerar jag mig lika krångligt som dig, just för att göra mig förstådd.

1. Du vet alltså inget om existensen och betydelsen av dessa okända bevis utan kände dig bara tvungen att hitta på att så var fallet? Mytoman med andra ord.

2. Det kanske hjälper dig att hålla dig till sanningen om du stoppar den i munnen på dig själv när behovet att ljuga är som störst? Då slipper du samtidigt att bli förnärmad av att man ifrågasätter dina påståenden.

1. Det där är ett statement helt utan uttömmande logik.

2. Men nu är det väl som så att åklagaren bara behöver skälig misstanke/probable cause för att hålla ett förhör såvida polisen inte handhar förhöret (vilket typ är normalfallet) och åklagaren nöjer sig med det förstås. Sådan erhålls väl sådan misstanke enbart på grunden att målsägaren tillvitar den tilltalade sådan gärning som avses i den relevanta lagstiftningen.

3. Inte alls, du har skrivit ickelogiskt fladderflams. På ren Svenska.


1. Vad är du då, som hävdar dig veta något om åklagarens hemliga bevis, vilka inte härrör från CBo, ifall man hävdar sig inte veta någonting om innehållet så är man mytoman, vad är du då? - En megagigatrollmytomantrollmästarnassupertrollmästar edoktorprofessorinättrolleri?

2. På de grunder som jag ifrågasätter ditt resonemang om saken så borde du nog diska munnen med toaborste, just det.