Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Frivilligt? Du måste ju skoja. Tror du att han tycker det är roligt på ambassaden? Tror du att han suttit där om det inte fanns ett seriöst hot mot hans liv? Tror knappast att han skulle dömmas till mer än ett väldigt kort fängelsestraff om han ens blir dömd för våldtäkten, vilket inte är troligt. Möjligen de andra punkterna som max ger lite böter. Hur länge har han suttit på ambassaden? Varför inte ge honom löfte om att inte bli utlämnad? Det är det enda han begär och det enda som kan få hit honom frivilligt. Sverige och USA har fört samtal om ev utlämnande. Du tror på fullaste allvar att denna härvan inte har med USA att göra? Du måste vara ensam om det.

Brottssanklagelser som inte kan kopplas till asylskälen skall upphäva asylen? Asyl är inte ett effektivt skydd om den kringgås så enkelt. En trovärdig brottsanklagelse kan alltid fabriceras. Man kan väl åtminstone kräva att den anklagande parten presenterar bevis för den asylgivande?

Även om du inte uttryckligen skriver så, får uppfattningen att du anser att om asylskälen är kopplade till rättsprocessen skall asylen ha företräde. Men så skriver du plötsligt följande:


Det stämmer förvisso inte att asylskälen är kopplad till EAW:ns verkställighet, men rättsprocessen skall alltså ha företräde just därför att asylen skulle vara kopplad till rättsprocessen?

Jag tycker det är oklart vad din åsikt om asyl egentligen är, men du verkar anse att den inte bör ha särskilt stark ställning som skydd.

Vad är Svensk praxis? Lämnar man ut personer som beviljats asyl om de anklagas för brott?

En artikel i BBC i förrgår öppnar för en nygammal tolkning av vad som hände i fallet JA.

Det är tre kvinnor som stämt Metropolitan-polisen för att deras ex-män visat sig vara undercover-agenter som hade relationer med kvinnorna bara för att kunna hålla koll på dem. Det är i alla fall vad kvinnorna hävdar och nu har högsta domstolen slagit fast att polisen måste svara på bl.a. frågan:


Om vi vänder på det och antar att de som skulle vinna valet den 19 september 2010 inte ville ha JA i Sverige men framför allt inte att han skulle få något utgivarbevis och därför var det viktigt för dem att hålla full koll på JA. Därför skickade man in sin hemliga agent AA.

Tidigare har det väl tyckts lite creepy och osannolikt att Broderskaparna skulle kunna tillåta att deras egen medlem skulle användas som sådan undercover agent. Efter att ha läst att det är så t.ex. Metropolitan-polisen arbetar är tanken inte längre osannolik.

Hur arbetade socialdemokraterna vid den tiden, hade de en hemlig polis med egna agenter?

En sökning gav som första träff:

Världen idag: Socialdemokraternas hemliga polis
...
Hur har dessa informatörer egentligen rekryterats, vilken rekryteringsbas har använts, i vilken omfattning har de rekryterats och vilka ideologiska motiv ligger egentligen bakom rekryteringen - med tanke att verksamheten tycks kunna knytas till det socialdemokratiska partiet?

Det var väl AA som hade tänkt sig en långvarig (fast undercover) relation med JA. Nu spelade inte JA enligt planen och dessutom var han väl inte tillräckligt renlig för AAs smak. Det senare var väl kanske inte så konstigt med tanke på hur ofta AA byter trosor, någon räknade väl ut att hon måste ha 60 trosor i sin byrålåda.

Så planerna måste ändras och då stiger SW in i bilden när hon kontaktar AA och därmed är SWs öde beseglat och en ny plan tog form. SW insåg väl redan hos polisen att hon blivit lurad, i synnerhet som hon, som Outoftheblue antar, ser alla missade samtal från JA samtidigt som hon sen får reda på att JA blivit efterlyst. Hur klarar man en sån pärs rent psykiskt? Man håller väl fast vid och förstärker den ursprungliga versionen så att allt blir JAs fel, det är ju dock pga honom hon hamnat där. Kan det vara så att det är därför MN hört SW 8 gånger, hennes version håller helt enkelt inte ihop?

Sen lyckas de få SW att anlita sossen och tilltänkte jämställdhetsministern som målsägandebiträde dessutom och han hjälpte säkert henne att minnas rätt. När det läcker ut att AA är den ena kvinnan och så griper shills hos Socialdemokraternas hemliga polis in och outar SW.

Sen förlorade socialdemokraterna valet och det hela spelade istället borgarna i händerna.

Asyl är en rättighet, men innebär inte faran över på minsta sätt.

Alexander Litvinenko fick politisk asyl i Storbritannien. Men mördades genom att han bjöds på en kopp te blandad med ett radioaktivt ämne, polonium 220. Efter 8 år har den brittiska regeringen äntligen beslutat att undersöka om den ryska staten ligger bakom mordet.
http://news.sky.com/story/1305335/litvinenko-death-public-inquiry-to-be-held

Edgar Snowden har fått tillfällig asyl i Ryssland. Den går ut i morgon. Förlängs den, eller säljer Putin bort Snowden för att lätta på trycket mot Ryssland just nu? Det står och väger.

Julian Assange fick asyl på Ecuadors ambassad. Den är grundad på risken att han utlämnas till USA, inte på de svenska sexanklagelserna. Jag utgår från att Ecuador är satt under tryck från USA för att häva asylen. Kanske också från Sverige. Den brittiske utrikesministerns hot om stormning av ambassaden och Elisabeth Massi Fritz krav på ”hårdare tag” mot Ecuador visar att varken Sverige eller UK erkänner rätten till asyl. Man uppträder principlöst.

I ett annnat och bättre Sverige så hade både Snowden och Assange fått asyl här. Med skydd mot utlämning till you-know-who. Då skulle givetvis anklagelser, förhör och ev rättegång mot Assange ha hanterats på plats utan större krusiduller.

Det här måste ändå vara ett specialfall där normala asylskäl inte är kopplade till brottsanklagelserna. Ev. utlämning till USA p.g.a. Wikileaks har inte med Sverige att göra, asylskälen är kopplade till upplevd förföljelse från USA (medan då USA kanske ser det som begången brottslighet). Men sexbrottsanklagelserna har ju inte med USA och Wikileaks att göra. Det går i detta fallet inte att hävda att asylansökan skulle upphäva EAW:n. Om det däremot hade varit så att han skulle var misstänkt för motsvarande sexbrott i USA, att han sedan åkt till Storbritannien och begärts utlämnad till USA via någon motsvarighet till EAW, då skulle man möjligen kunna se det som att brottsanklagelserna skulle kunna vara en förevändning för att få honom till USA i syfte att åtala honom för Wikileaks. Men så ser det inte ut.

Du menar asyl i ett land som Ryssland, där man kan pumpa Snowden på det han vet om NSA? För det är ju så det ser ut nu, allting tyder på att han nu jobbar för ryssarna. Tro inte att han fått asyl i Ryssland av humanitära skäl och att Ryssarna skulle visa högre humanitära hänsyn än exempelvis Sverige. Om Ryssland har fått ut vad de vill från Snowden så kanske de inte vill förlänga hans asyl, alternativt att det är belöning för samarbetet eller möjligen att samarbete var kravet för asyl när den beviljades för ett år sedan.

Det är också tämligen uppenbart varför Ecuador ger Assange asyl, det är rakt igenom politiska skäl och ett sätt att jävlas med USA. Ecuador har inte visat sig stå för mänskliga rättigheter, yttrandefrihet osv., att Assange ens överväger att gå in på just Ecuadors ambassad tyder på en enorm desperation. Enligt Assange själv var ju Sverige det bästa landet i världen, när det kommer till mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, meddelarskydd osv. Ecuador fanns nog inte ens på kartan att flytta Wikileaks servrar till. Men när han sen blir misstänkt för våldtäkt i Sverige och Ecuador kommer med en hjälpande hand, ja då tar han uppenbarligen vad han får och släpper alla principer för att rädda sitt eget skinn.

Du bekänner färg nu?

Ingenting tyder på att Snowden jobbar för ryssarna. Han jobbar i Daniel Ellsbergs tradition, för den amerikanska konstitutionen, mot massövervakning. Men han vill inte ruttna i amerikanskt fängelse, begripligt.

Det är inget fel att djävlas med USA när dom gör dumma saker, som när dom hotar visselblåsare eller avlyssnar alla och envar, inklusive allierade regeringschefer som Angela Merkel eller regeringschefer bland nära grannar som Dilma i Brasilien. Tvärtom, det kräver visst mod, något som Sverige saknar just nu.


Assange sökte uppehållstillstånd 18 augusti 2010. Han trodde på Sverige och hyllade svensk tryckfrihet. Den 22:a augusti skulle han börja skriva i Aftonbladet, som regelrätt kolumnist. Men han underskattade USA:s möjligheter att påverka Sverige. Anders Hellner från Utrikespolitiska Institutet konstaterade, samma dag som Assange sökte uppehållstillstånd att Sverige var under hårt politiskt tryck från USA på grund av Wikileaks och att det kunde bli svårt att stå emot. Jag undrar vad Anders Hellner tänkte när han läste i Expressen tre dagar senare att Assange var efterlyst för våldtäkt på två kvinnor?

Sannolikt tänkte Anders Hellner att Assange måste ha varit utsatt för ett enormt inre sexuellt tryck för att utsätta kvinnorna för detta.

Ja, nu jävlar är du något på spåren. Böter, sammhällstjänst eller fängelse på öppen anstallt i några månader, måste ha gjort honom hur desperat som helst, kanske rent av paralyserad av skräck, så till den grad att han befann sig i ett hjälplöst tillstånd när SW utnyttjade honom sexuellt?
Ja, om han trodde det så måste det vara sant? Och något annat skäl kan det ju alltså inte ha funnits.

Du knäckte verkligen caset här. Kan du nu bara förtydliga varför du uppgav att han fick skylla sig själv som publicerade 90.000 läckta dokument och därför fick en hotbild från USA mot sig? Eller ljög du bara när du tyckte det var relevant eftersom det inte går ihop med din tes att han blev desperat och till varje pris ville komma undan den svenska rättvisan och våra ökänt hårda straff?

Om du hade nått upp till en 7-årings slutledningsförmåga så hade du förmodligen insett att du argumenterar emot dig själv. Men istället verkar slutledningsförmågan vara på nivå med en nyfödd papegoja vilket gör sig tydligt när du ständiga felupprepandet saker som redan diskuterats och för att låna begrepp från dig, malts sönder, till din egen nackdel.

Det skulle underlätta om du försåg oss med lite källor på dina påståenden. Idag var den obestridliga källan till din åsikt tydligen Assange, men oftast verkar den ju vara rena avskumsvarelser som t ex Lambertz och CBo och aldrig verkar den vara något som går att verifiera, utan istället förväntas vi lita blint på din egen höga person, som inte får ifrågasättas.

Du kan kanske förklara varför Sveriges regering i så fall inte kan lova honom att han inte ska utlämnas till USA om han kommer hit.

Tidigare i tråden har det behandlats noggrannt att det är regeringen som har sista ordet (och inte domstolarna) när det gäller utlämning i sådana här fall. Läs den info som finns i tråden innan du svarar.

Det inre sexuella trycket fanns nog i större utsträckning hos Anna Ardin och Sofia Wilen än hos Julian Assange.

Sofia Wilen ansträngde sig för att få honom i säng och Anna Ardin kom hem tidigare än avtalat till den enkelsäng hon hade lovat att Julian Assange skulle få ha för sig själv.

Grunderna för asylskälen från Ecuador finns i en relativt ny aktbilaga i målet B12885-10 i Stockholms tingsrätt. Det är ett gediget dokument med alla de juridiska sakskäl man kan önska sig.

Man kan också ta ut listan på videor med hotfulla uttalanden mot JA och WL, ligger också med som en egen aktbilaga.