Radio Svegot

Du är väldigt lömsk och ohederlig i din argumentation. Vad jag kritiserar och menar är libertariansk propaganda är Södermans påståenden att 1. Statens primära uppgift är att hålla sig själv så liten som möjligt och 2. Staten måste se som sin uppgift att decentralisera makt till kommuner eller individer. Det Söderman säger är att det är ett självändamål att minska statens storlek. Nu har du vänt helt på saken och beskyller oss som kritiserar Söderman för att anse att en stat är bra bara för att den är stor. Vem har påstått något sådant? Det är Söderman som påstår att en stat är dålig bara för att den är stor.

Den före detta nationalsocialisten Magnus Söderman gör det:


Primär uppgift dessutom! Inte att skydda det svenska folket. Den primära uppgiften är att vara så liten som möjligt! Fyfan!

Jo. Söderman gör det i texten jag kritiserar. Varför ljuger du?
Det är att Söderman kritiserar staten i sig, snarare än staten som den fungerar idag, som jag "beskyller" honom för libertarianism.

Ok, nu kommer invektiven. Det där var f.ö ett svar till Europeich, kanske skall du svara någon gång på det jag skriver/frågar dig istället?

Fast det är aldrig någon som har påstått att en stat är bra för att den stor, så det är klart att du var oärlig och konstig i den argumentationen.

Du kan också se det som att liten stat betyder effektiv för folket strömlinjeformad stat. Det behöver inte betyda något negativt, seru!

Att staten skall gynna lokala delar av den svenska nationen, b.l.a genom decentralisering, är sunt förnuft och har inget med ett nytt ideologiskt påhitt som amerikansk libertianism att göra.

Jag vänder f.ö inte på något, däremot är jag kanske mer objektiv när jag läser texten än bara ta saker ur sin kontext.

Nej, det kan man inte. Skriver man att statens primära uppgift är att vara så liten som möjligt har man något principiellt mot staten, alldeles oavsett vad den gör. Då är man i det libertarianska lägret.


Ännu en floskel.


Du vänder visst på det när du börjar gorma om att vi andra ser en "stor stat" som något positivt, när det i själva verket är Söderman och hans gelikar som förespråkar och ser en "så liten stat som möjligt" som något bra. Det är Söderman och hans vänner som är extremisterna i statsfrågan, inte vi.

Det var ett argument som logiskt bemötte det motsatta, dvs att en lite stat är dålig, för att påtala det argumentets intellektuella brist. Men jag är såklart oärlig när jag vänder på ett oärligt resonemang.

Ingen har sagt en liten stat är dålig, däremot har Söderman sagt att en så liten stat som möjligt, i sig är ett självändamål. Det är inte pragmatiskt eller logiskt, det är ett ideologiskt resonemang.

Som jag redan påtalat. Kanske hjälper det fetstilta dig?

Statens primära uppgift torde vara att hålla sig själv så liten som möjligt, utan att förlora effektivitet, samt att göra medborgarna självsäkra och förberedda.

Söderman syftar alltså på att staten skall ha ett värde. Sluta kalla mig lögnare.

Det är ett helt tomt påstående. Skulle vi andra förespråka en stat som har dålig effektivitet och är stor bara för sakens skull? Tomt, som sagt. Vad inbegriper egentligen Söderman i "som möjligt, utan att förlora effektivitet"? Det är en oerhört svepande formulering.

Det är inte ett förutsättningslöst påstående. Om du fortsätter och läsa vad som skrivs efter det kanske det hjälper dig på traven att inte missförstå i onödan? Är det en floskel att lokalt samarbete funnits hos hos svenskar genom historien, och att libertianism är ett relativt nytt fenomen i perspektiv till svenska folkets historia?
Läs hela texten och sluta gorma på mig.