Situationen i Ukraina just nu.

Om jag inte minns fel så uppgavs 10.000 m som topphöjd på wikipedia för en vecka sedan. Ändrats sedan dess?

Det är 7000 meter.

http://www.sukhoi.org/eng/planes/military/su25k/lth/

Du kan ju såklart tro det om du vill men mycket troligare att den hängde på 5000m för att ta nytta av sin kapacitet till högre hastighet.

Ja, den har en navigationsradar, inte en målradar.
Visst kan du använda navigationsradaren för att skicka iväg R60 på det avståndet genom molntäcket etc men det ska till en skicklig pilot.

Suck, du borde läsa på själv.
Visst, R60 är en "continuous rod" missil designad att klyva plan, men inte jumbojet, de är designade att skära itu attackplan som hotar CAS uppdrag, det är liksom hela syftet med dess lilla 4kg stridspets. BUK har flera missiltyper som nyttjar fragmentation, detta är ett mycket bättre vapen mot större flygplan och hålen på MH17 visar tydligt på en fragmentationsexplosion.
För att påvisa att R60 inte hade kunnat klyva planet så kan du läsa på om en BAE125 som träffades av en R60 men lyckades landa i ett stycke
http://en.wikipedia.org/wiki/R-60_(missile)#Angola.2FCuba

obeväpnad och med mammas köttbullar på spisen, men visst vi säger 540 knop då, det förklarar fortfarande inte hur en R60 magiskt lyckas lyva en modern jumbo när den inte klarade av att klyva en BAe125 som är ett mindre flygplan.

Därför att jag vill avfärda konspirationsteorier? Just scenariot med R60 mot motor och avslutande akan mot cockpit är det scenario som konspirationsteoretikerna förespråkar.

Ja, tex Tunguska med sin 9M311 missil, men den har som syfte att slå ut CAS plan, alltså mindre flygplan där continous rod typen av missil är effektiv, inte som syfte att slå ut större flygplan typ jumbo.

Större delen av flygplanet, centerdelen, påträffades på ett ställe
http://graphics.wsj.com/mh17-crash-map/?standalone=1

BUK missilen träffade antagligen framifrån därav splitterskadorna på cockpit (obs, splitterskador, inte akaneld)

BUK missilen träffade framifrån och slog antagligen ut piloterna direkt, en R60 hade inte klarat att klyva planet, så med en R60 hade vi hört anrop.

Ja, vad tror du om de här?
https://twitter.com/shaunwalker7/status/499909835438436352/photo/1

Ryssarna hade visst lite bråttom när de målade om sina millitära lastbilar
https://twitter.com/ProtestSPb/status/499893468995792896

Du menar att det finns grön färg kvar? Den vita färgen är symbolisk och inte vinterkamoflage. Finns det någon som påstått att det är civila bilar?

1. Det verkar mest som att du konspirerar just nu, men visst kan man ha en massa alternativa teorier om saken ifall man har sådana intressen.

2. Visuellt betyder att du kan se flygmaskinen med dina bara ögon. I övrigt så skulle navigationsradarn även på en Su-25a från typ sjuttiotalet upptäcka en B777a.

3. https://answers.yahoo.com/question/index?qid=20070829211011AA3JEwP


1. Nu svamlar du bara. Men i övrigt är det mycket enklare att klyva en jumbojet än tex. en annan Su-25a eller typ random annat militärflygplan.

2. Båda sorterna av verkansdelar utnyttjar fragmentation.

3. Det finns massvis med exempel där R-60 eller andra missiler lyckats klyva civila transportflygplan. Att någon i Angola hade tur med en viss sorts R-60 och fick två träffar i samma motor innebär inte att de övriga var lika lyckosamma.


1. Det är en fråga om struktur och kompakthet i förhållande till träffen. Stridsflygplan och mindre civila flygplan är rent generellt mycket kompaktare och har en starkare struktur än tex. civila större passagerarplan. I övrigt kan du läsa på istället för att bara gasta en massa smörja. http://www.brasscheck.com/OKBOMB/controd2.jpg http://www.brasscheck.com/OKBOMB/conrod.html http://twa800.com/report/exhibit5.pdf eller varför inte http://acloserlookonsyria.shoutwiki.com/wiki/Talk:Crash_of_Malaysia_Airlines_flight_MH17/Forensics där det jämförs, debatteras och undersöks på åtminstone en relativt hög nivå.

2. CAS-plan är ganska svåra mål att slå ut. Det är ju bara att titta på alla foton av A10or som landar med halva skrovet bortskjutet. Civila flygplan är däremot ganska sårbara. några mm. flygaluminium är inte särskilt mycket skydd i sammanhanget.


1. Det där är bara svammel, men du kan ju ta en titt på vraken efter KAL902, TWA800 och liknande så kan du direkt se att tex. R-60 missiler inte har några problem med att direkt kapa en flygplansvinge samt att oavsett ifall TWA-800 verkligen förstördes av en internexplosion eller av en continousrod missil så är ända materialet intressant då det nästan speglar den aktuella flygkraschen sett till vrakdelarnas positioner.

2. Vidare så förklarar inte din teori att ingångshålen är stora på vänstersidan om cockpiten och små på högersidan -> något som är uppenbart av din fotosamling.

3. Alltså, Buk1m har en rätt rejäl laddning på totalt 70kg. Det är ytterst osannolikt att den skulle ha misslyckats med att pricka resten av flygplanet och bara prickat cockpiten. I övrigt verkar utrymmena bakom cockpit rätt så oskadade sett till din vrakfotosamling. Vidare kan du studera effekten av 1kg TNT genom googling och sedan ponera effekten av 30-40kg. I övrigt verkar det mest vara mammas köttbullar för dig.

Vad har dina länkar med min fråga att göra? Ingenting. Jag ställde en rak fråga om personligt skydd för chaufförerna ifall någon skulle få för sig något ute på vägen eller vid ett stopp. De som kör lastbilarna kommer ju vara utsatta för alla sorters risker och provokationer innan de slutfört sitt jobb. Eller menar du att personliga handeldvapen skulle vara en provokation mot Kiev?

Poängen med vita lastbilar är just att de ska fredas. Man kan inte ha beväpnade hjälparbetare och definitivt inte 500st eller hur många de nu är i lastbilarna.

Eftersom ryssarna hävdar att detta är i samarbete med röda korset så ska ju röda korsets regler tillämpas. Dvs absolut INGA vapen får medföras.
I synnerhet inga bestyckade helikoptrar.

Hur menar du att jag konspirerar? Kanske du har missförstått vad termen betyder?

Jag har inte sagt att navigationsradarn inte skulle upptäcka en 777, men det är fortfarande inte en målradar

Jag ser inte relevansen här, menar du att det inte existerar moln eller att R60 är ögonstyrd?

Öh nej det är det inte vilket flertalet exempel visar...
Om nu R60 med sin 4kg stridspets är så effektiv (till och med mer effektiv) än SA 11 exempelvis varför har vi AA missiler och mark till luft missiler med upp till 70kg stridsspetsar? Vi skulle ju kunna ersätta all dem med en R60 stridsspets och sätta den på en större missil för räckvidd då. Inser du inte hur dumt det där lät?

Men du hade ju sagt i förra inlägget att så inte var fallet
Du byter ställningstagande här alltså, intressant.
R60 är en continous rod, dvs stavar sprängs utåt i en cirkel just för att skära av flygplan, R98 och BUK systemen använder kulor som sprids i ett moln, så kallad fragmentation.

Låt oss hålla oss till R60 eftersom det är den missilen som su-25 har, jag tar inte upp KH13 eftersom den inte skulle ha en chans att slå ut en 777.
Vi har alltså två exempel på R60 missiler mot passagerarplan, BAe125 i Botswana och KAL902 över Murmansk.

* I Botswana avfyrades två R60 missiler, en träffade ena motorn som föll av planet, den andra träffade också motorn som då var i fritt fall, flygplanet tog sig till en landningsbana utan att störta.

* I KAL902 fallet avfyrades även två R60, den ena missade och den andra träffade motorn samt kapade fyra meter av vingen och punkterade flygplanskroppen. Planet lyckades med en nödlandning på isen, efter att ha flugit i 40 minuter, och 107 passagerare räddades.

Vi har alltså två fall där R60 misslyckats med att slita sönder ett passagerarplan, du säger att du har så många exempel så jag är nyfiken att se dessa, kan du länka?


återigen kommer vi då till frågan varför det finns missiler med 70kg stridsspetsar som enbart används mot större mål på hög höjd, samt mindre missiler typ R60 som exklusivt används mot mindre stridsflygplan...

Aloha airlines flight 243 säger aloha

Jag har inte sagt att R60 inte kan kapa en vinge, som jag visat ovan kapades fyra meter av KAL902 men planet lyckades landa på isen iallafall, ingen katastrofal sönderdelning i luften där inte.
TWA800 exploderade på grund av en kortslutning i flygtanken och sprängdes sönder, ingen missil alls som både NTSB och FBI visade i sina undersökningar.

Vi kan istället jämföra med en annan nedskjutning, KAL007 där sovjetisk flyg sköt ner planet med två R98 missiler. R98 har en 40kg stridsspets, litet mer än hälften av BUK missilens stridsspets, med kulfragmentation, även efter att planet träffats av två missiler lyckades det hålla sig i luften ett bra tag, piloterna lyckades även prata med flygledning innan de kraschade.

Vi har alltså tre exempel, två med R60 där planen lyckades landa och ett exempel med en halv BUK missil där planet sönderdelades och störtade, vad är det alltså mest troligt att MH17 träffades av?
Jag lämnar svaret till det som läsövning till samtliga skribenter.

I övrigt sa du ju att R60 klöv planet, eller det är den logiska slutsatsen eftersom du säger att anledningen till inget Mayday från MH17 var att de inte hade el, dvs alla fyra system var kapade, något som inte egentligen kan hända om inte planet klyvts i två delar, eller menar du att alla system och backupsystem leds ut i vingarna så skärs en vinge av en liten bit så fallerar all kommunikation och elsystem på planet?

Skåda skillnad mellan en akan och mindre kaliber.
https://www.metabunk.org/data/MetaMirrorCache/dcd670269eec78387256c132c0920000.jpg
Intelligenta skribenter ser ganska snart att hålet efter en akan är betydligt större än de hål som uppstod i MH17 cockpit som naturligtvis är skapade av BUK missilens "kulor".

Det beror ju helt på var BUK missilen detonerade, eftersom vi pratar om ett sfäriskt fält så är det inte alls osannolikt med den träff vi ser. Exempelvis cockpit och vingar om exempelvis missilen detonerade framför planet.

Det verkar mest som att du antingen har lite koll, eller du vill så gärna tro på en teori som är så enkelt bevisad som ohyggligt osannolik. Varför inte bara hålla dig till att BUK var i händerna på Ukraina, det är ju mer troligt än su25 teorin

Jorå. ICRC har dykt upp:

ICRC ‏@ICRC 15 min
Clarification: We've made initial contact with #Russia-led aid convoy, Rostov region, #Russia. Many practical details to be clarified.

Intressant. Du lyckades citera mitt inlägg innan jag skrivit det

Därför att ryssarna inte vill visa upp var längs gränsen deras ansamlingar av trupp och material är. De vill heller inte visa upp transporter (andra än de med humanitär hjälp) som sker till Ukraina eller de ev beskjutningar som de genomför mot ukrainskt territorium.