Citat:
Ok, låt oss titta på omständigheterna.
I uttalandet sade ryssarna att en su25 följde MH17 på ett avstånd av 3-5km, de nämner att su25 kan flyga på 10km höjd under en kort tid. Men låt oss säga att su25, med avsaknad av en radar för luftmålsökning kan på det avståndet låsa eller klara av att avfyra en R60 missil. När den är avfyrad skulle missilen använda sin egen radarlåsning för att gå mot planet.
R60 missilen har en stridsspets på 4,5kg så den skulle inte kunna skapa sådan skada att planet hade brutits sönder i luften, mer troligt är att R60 skulle ha slagit ut en motor. Teorin är sedan då att på ett avstånd av 3-5 km skulle avslutat med akan eld mot cockpit.
Problemen här är att su25 toppfart på hög höjd är samma som en 777 kryssningsfart (476 knop) så planet måste ha legat på ungefär 5000m höjd för att komma ikapp, sedan stigit i snabb fart till 10.000m för att avfyra en R60 utan målradar genom molntäcke, väntat på att planet sjunkit till 7000-5000m för att sedan på ett avstånd 3km skjutit akan mot cockpit för att avsluta jobbet.
Men, vi vet att planet bröts sönder i luften, hur var det möjligt med en R60 och akan? Det är det naturligtvis inte. En mer trolig förklaring är en BUK avfyrad missil som har en 70kg stridsspets tog ner planet. Ett annat problem är att ingen har rapporterat ett mayday anrop från MH17 vilket naturligtvis är det första piloterna skulle ha gjort efter att ha förlorat en motor. Ingen har rapporterat om ett nödanrop även fast detta anrop skulle ha hörts av Ukraina, Ryssland och Georgien, ytterligare ett problem för proponenterna av ryska versionen.
Jag är dock intresserad av varför du anser att en R60 med 4,5kg stridsspets skulle vara "bättre" på att bryta upp en 777 i luften än en BUK missil som har en 70kg stridsspets?
I uttalandet sade ryssarna att en su25 följde MH17 på ett avstånd av 3-5km, de nämner att su25 kan flyga på 10km höjd under en kort tid. Men låt oss säga att su25, med avsaknad av en radar för luftmålsökning kan på det avståndet låsa eller klara av att avfyra en R60 missil. När den är avfyrad skulle missilen använda sin egen radarlåsning för att gå mot planet.
R60 missilen har en stridsspets på 4,5kg så den skulle inte kunna skapa sådan skada att planet hade brutits sönder i luften, mer troligt är att R60 skulle ha slagit ut en motor. Teorin är sedan då att på ett avstånd av 3-5 km skulle avslutat med akan eld mot cockpit.
Problemen här är att su25 toppfart på hög höjd är samma som en 777 kryssningsfart (476 knop) så planet måste ha legat på ungefär 5000m höjd för att komma ikapp, sedan stigit i snabb fart till 10.000m för att avfyra en R60 utan målradar genom molntäcke, väntat på att planet sjunkit till 7000-5000m för att sedan på ett avstånd 3km skjutit akan mot cockpit för att avsluta jobbet.
Men, vi vet att planet bröts sönder i luften, hur var det möjligt med en R60 och akan? Det är det naturligtvis inte. En mer trolig förklaring är en BUK avfyrad missil som har en 70kg stridsspets tog ner planet. Ett annat problem är att ingen har rapporterat ett mayday anrop från MH17 vilket naturligtvis är det första piloterna skulle ha gjort efter att ha förlorat en motor. Ingen har rapporterat om ett nödanrop även fast detta anrop skulle ha hörts av Ukraina, Ryssland och Georgien, ytterligare ett problem för proponenterna av ryska versionen.
Jag är dock intresserad av varför du anser att en R60 med 4,5kg stridsspets skulle vara "bättre" på att bryta upp en 777 i luften än en BUK missil som har en 70kg stridsspets?
Tjänstetopphöjd är 7000 m ren och 5000 m med maxlast. Su-25 har alltså inget att hämta uppe bland trafikflyplanen uppe i stratosfären.