Citat:
Ursprungligen postat av
HappySadHarry
Från ett utomståendeperspektiv finns det ingen "rätt" att hålla några skyddsvallar men inifrån finns det så klart en skyldighet. Tjugo millioner dog inte för för att allt skall släppas och Ryssland lämnas lika värnlöst som det var när det blev anfallet.
Ett anfall mot Ryssland och Rysslands försvar är inte en självuppfyllande profetia. Det är en konsekvens av att Ryssland innehar en så stor del av jordens naturrikedomar vilket Hilary Clinton tycker är "orättvist". Det geopolitiska läget är och har alltid varit att länderna från väst angripit Ryssland i erövringssyfte och Ryssland bitit ifrån i självförsvar.
Fast nu var ju inte Sovjetunionen "värnlöst" 1941 beroende på att man inte ockuperat länder och områden som "skyddsvall". De baltiska staterna ockuperades och annekterades, halva Polen ockuperades och Finland var tvingat att lämna ifrån sig landområden. Inte heller berodde "värnlösheten" på bristande militärdoktrin, vilken var världsledande långt in på 30-talet. Den sovjetiska ekonomin var också, till mycket stor del, en militärekonomi, där allt anpassades för det kommande, ("oundvikliga") krigets behov.
Nej "värnlösheten" berodde till stor del på Stalins utrensningar ibland militären, samt Stalins totala oförmåga att ta varningssignalerna om ett stundande nazityskt anfall på allvar.