9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Inifrån? Från dom stålbyggnader med massivt eldinferno som vi skådat som inte faller ihop som korthus är lågorna och branden så utom kontroll att den brinner precis överallt och är mycket enkel att skåda.
https://www.youtube.com/watch?v=uLqGRv7CQlc Här är en video inifrån WTC 7 några minuter innan kollaps. Var är elden?


Precis så skall någon byggnad falla ihop som ett korthus är det den med mindre stål och som brinner mycket mer och inte den med mer stål och som brinner mycket mindre.


"Allt som är av stål har fullständigt kollapsat".
Nej man ser tydligt strukturen under och byggnaden kollapsar enbart där den brinner. Den kollapsade delen av byggnaden pulveriserar inte heller den friska byggnaden under likt WTC 7 utan allt står kvar. Vilket vi ser på bilderna. Inget freefall, ingen symmetrisk global collapse och ingen footprint fast sämre byggnad och mycket mer eld!


Jag har aldrig någonsin tagit upp mikrokärnvapen så vad pratar du om nu? Jag vet inte riktigt hur jag ytterligare skall kunna förklara för dig vad ett rökmoln betyder.


Du säger att eld inte är konstigt men lyckas inte för ditt liv presentera några bevis för en eld som skulle få ett stålmonster att falla ihop som ett korthus. Jag har nu visat bilder på att elden uppenbarligen är på väg att slockna redan 4:48.
Bygger du hela din tes på att all brand sker väldigt centralt i byggnaden? Isåfall undrar jag varför yttre balkar från Twin Towers framför allt skulle leta sig in i mitten av byggnaden och tända på?...
Nu vet jag förvisso att du tror på sagan om det magiska eldklotet i Twin Towers med men kom igen nu, skall vi snacka sagor eller kan ni försöka förhålla er till verkligheten? Du måste ju bygga ditt tyckande på något och du kan ju inte seriöst tycka att lite rök är ok som förklaring för att en stålbyggnad för första gången i världshistorien kollapsar symmetriskt, i freefall och sin footprint? Det är liksom sanslöst tunt tom för att komma från er sida.

Nu ljuger du (eller vet inte vad du pratar om). Den där videon är tagen innan WTC 1 rasade - dvs fera timmar innan WTC 7 föll..
Moments before the collapse of 1 World Trade Center. NOT moments before the collapse of 7 WTC. Had to point that out before truthers seize this as 'PROOF' of something. That awning (at 5:18 on this vid) over the street they're walking around under in this video was crushed when 1 WTC collapsed onto it.

Det där är bara babbel, det går lika bra att påstå att den högsta och tyngsta byggnaden som brinner nerifrån självklart är mest logiskt predestinerad för kollaps.. Vilket skedde. dessutom var den utan brandbekämpning vilket Windsor inte var, Dessutom rasade den del på Windsor vars delar inte var gjord av armerade betong...

Ber om ursäkt - det var Breakaway1.
Jag är mest intresserad av hur du förklarar att man inte kan se den extremt ljusstarka nanothermit-branden?? Du klagar ju på att vanlig eld inte syns i tillräcklig omfattning, men nanothermit skulle synts mycket mer så du motsäger dig själv.



Om det nu var termit som du nyss antydde så undrar jag fortfarande - var kommer all rök ifrån, och var är den ytterst ljusstarka thermitbranden?

Ja någon time stamp såg jag aldrig så när kan jag ju faktiskt inte bekräfta. Vi snackar runt 2-3? Avsaknaden av eld är i vilket fall brutalt jävla tydlig och är det tidigare så borde det brunnit mer eftersom det är vad byggnaden gör på bilderna från NIST bla. Det brinner mer vid 2 än vid 4:48 tex, det ser ju alla.


Det är inte logiskt att konstant komma med "less is more" som argument när värre kollapser händer än i fallet Windsor och alla andra stållbyggnader som brann okontrollerat som vi visat.
Windsor brinner mer och det kan liksom ingen förneka.


Detta är alltså det första jag skrev när du skulle presentera bevis på eld men visade rök: Resten är som sagt dina halmgubbar och hur var det nu med att följa debatten? Tyckte du inte det var viktigt? Det där med att jag inte vill tala vapen verkar ju aldrig sjunka in utan där vill ni tydligen snömosa något absurt om något som ingen av oss ens skall försöka intala oss att vi vet något om. Att vilja tala om vapen/sprängämnen är i min bok att påstå sig kunna amerikanska militären och både deras forskning och hemliga projekt och det är bara otroligt naivt och arrogant att tro. Att dom skulle ha bättre saker än nanothermite tror jag ingen direkt tycker verkar långsökt....

Dags för lite svar i vanlig ordning från er sida.
Du säger att eld inte är konstigt men lyckas inte för ditt liv presentera några bevis för en eld som skulle få ett stålmonster att falla ihop som ett korthus. Jag har nu visat bilder på att elden uppenbarligen är på väg att slockna redan 4:48.

Bygger du hela din tes på att all brand sker väldigt centralt i byggnaden? Isåfall undrar jag varför yttre balkar från Twin Towers framför allt skulle leta sig in i mitten av byggnaden och tända på?...
Nu vet jag förvisso att du tror på sagan om det magiska eldklotet i Twin Towers med men kom igen nu, skall vi snacka sagor eller kan ni försöka förhålla er till verkligheten? Du måste ju bygga ditt tyckande på något och du kan ju inte seriöst tycka att lite rök är ok som förklaring för att en stålbyggnad för första gången i världshistorien kollapsar symmetriskt, i freefall och sin footprint? Det är liksom sanslöst tunt tom för att komma från er sida.

Att flytta fokus till rök fungerade inte Snakeyboy utan igen stod du med rumpan bar så skärp dig nu om du faktiskt är intresserad av att diskutera. Om vi skall kunna komma någonstans måste jag först förstå hur du tänker, hur du legitimerar symmetriskt global collapse i freefall med lite eld, eld som du inte ens kan visa dessutom.

Om detta kan uppnås genom eld: https://www.youtube.com/watch?v=Mamvq7LWqRU Varför sysslar man ens med CDs? Verkar så jävla onödigt och krångligt om man bara kan tutta på några random våningar på ena sidan av byggnaden med lite eld och sen kollapsar den symmetriskt i freefall och sin footprint. Du tycker ju om att håna Highrise men lite läskigt är det väl ändå om stålmonster kan falla ihop sådär lätt och inga nya byggnadskoder kommer? För mig är det märkligt. Vi förhåller oss inte direkt till säkerhet så i Sverige. Händer något utreds det och man gör inte samma sak igen. För ja nya WTC 7 har samma struktur som gamla mer eller mindre med tyngden och balkarna i mitten.

Kan du då förklara det svampformade utseendet av all bråte och damm som syns när WTC1 och WTC2 faller samman? Hur kan detta explosionsliknande moln uppstå om det inte är något som träffar något annat?

Den riktiga förklaringen är givetvis att det uppstått av explosioner men hur menar ni debunkers att det skulle uppstå

Det hänger ihop. Tryck på en kloss - inget damm, tryck på en halvfull dammsugarpåse - det sprutar damm åt sidorna. Samma här, eftersom det finns luft mellan våningarna så måste denna luft ta vägen någonstans när våningarna kollapsar - den pressas ut åt sidorna och tar med sig mängder med betongdamm, krossad inredning, krossat glas, krossade människor etc etc som bygger ett enormt moln.

Och detta moln av damm bråte etc är ju intressant inte minst för att konspirationstroende under alla dessa år gång efter annan kastar fram påståendet att det skulle bevisa avsiktliga explosioner för molnet bråte i molnet kastas utåt uppåt, och så visar de en stillbild på det hela. Detta avslöjar ur in i helvete oseriösa konspirationstroende allt för ofta är, eller bara otroligt korkade...

Därför att det kan ju lätt ses på filmerna att bråten kastas i första hand utåt sidorna, men sedan faller själva raset, huset, fortare nedåt och själva molnet långsammare och då dras molnet ner i mitten av suget efter det kollapsande huset och bildar denna ”svampliknande” form. Helt jävla naturligt.

Till detta kan man även lägga det faktum att lite större bitar från raset som slängs ut faller fortare mot backen än själva husraset, och det bevisar då att husraset inte alls föll lika fort som ”fritt fall” generellt sett utan fullt synbart föll det långsammare.

De konspirationstroende är därmed bevisligen oseriösa och oärliga, och/eller bara jubelkorkade, för de har alltså helt avsiktligt valt att visa en stillbild på detta därför att på filmerna kan man ju se att deras påståenden är helt felaktiga.

Läser jag dig rätt om du menar att det är våningar som pressas ihop som orsakar det explosionsartade utseendet?

Jag vet varken hur du läser mig eller vad du menar med våningar som pressas ihop. Med tanke på hur du brukar tolka det folk skriver här så skulle jag svara nej.

Vad menar du då? Vad var det som orsakade det explosionsartade utseendet i den övre delen av de kollapsade byggnaderna WTC1 och WTC2?

Du får faktiskt försöka läsa mitt och DrTinnitus inlägg här ovan där precis den frågan besvaras, jag ser ingen anledning att skriva alltihop igen..

Ja, jag försöker läsa er. WTC7 kollapsade enligt er på grund av att stora tunga bitar från WTC1 och WTC2 träffade WTC7. Hur skall ni ha det för det krävs en hel del kraft för att slunga iväg bitar stora nog för att göra skada i WTC7. Avståndet mellan WTC7 och twin towers var strax över 100 meter på de delar som var närmast varandra

Tittar man på filmer från kollapsen ser man tydligt att det är mycket likt en explosion. Tänk på att Twin Towers byggnaderna var strax över 60 meter breda

Ja kanske är läge att prata om dom hundratals ben fragment man hittade på taket av Deutsche Bank snart tex. Eller varför en vanlig kollaps får sådan energi att den pulveriserar över 1100 människor så pass brutalt att dom inte ens kan identifieras trots påstått rigorös genomgång av Ground Zero. Fruktansvärt massiv energi neråt är alla eniga om men varför denna energi åt sidan? Frågorna är många, svaren är icke-existerande.