Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Oavsett vilket håll kvinnan syntes vänd åt vid tillfället för iakttagelsen så kan hon ha varit på väg mot busshållplatsen men velat av olika anledningar. Hon var nära en vägkorsning, hon kanske gick åt fel håll och ändrade sig, det kan vi inte veta. Jag tycker att frågan om vilket håll personen som vittnet såg på Lejonbacksvägen till synes verkade gå åt är egal, kvinnan sågs endast för ett kort ögonblick, vilket håll hon kom ifrån och vart hon slutligen gick är omöjligt att veta. Jag menar bara att det är fel att dra för stora växlar på den lilla detaljen.

Det centrala är att en person som kan ha varit VB sågs på den där vägen just vid den tidpunkten och att hon förmodligen inte var boende i området då vittnet inte kände igen henne. Ingen i området vad vi känner till har givit sig tillkänna och berättat vem kvinnan kan ha varit. Således är ett rimligt antagande att kvinnan inte hade ett ärende till något av hushållen i området. Vem var kvinnan, vart var hon på väg, och varför?

Vittnet reagerade just därför att det var en ovanlig syn att se en ung kvinna gå på den vägen vid den tiden på dygnet. En ovanlig händelse nära bostaden där en annan ovanlig händelse antas ha ägt rum bör man kanske fundera lite extra på, och det är vissa här i tråden som också gör det. Fullt naturligt tycker jag.

En fråga som inte är utredd tycker jag är om det finns några kopplingar mellan vittnet och någon som omnämns i FUP. Det kan ha en betydelse för vittnets trovärdighet anser jag.

Vidare undrar jag om någon i området har en koppling till VB, KJ m. fl.?

I det första förhöret som vittnet gör per telefon från Kallax flygplats och är på väg mot Stockholm, säger hon att hon tror de körde förbi henne på Lejonbacksvägen, men hon ser ansiktet på tjejen som hon tror är thailändska och ung och söt med mörka kläder och håret troligen i någon hästsvans.
När hon kommit tillbaka från Stockholm tar polisen ut henne på en rekonosering på stället där hon observerade den asiatiska tjejen och då är hon helt övertygad att de möter den asiatiska tjejen och därför såg hon ansiktet tidigare på henne, och att det var en ung och söt tjej med mörk jacka och långbyxor.
Det enda som skiljer sig i de två vittnesuppgifterna är att i det första tror hon att de passerade tjejen, men om de skulle ha passerat det som sannolikt var VB hade hon inte sett ansiktet på henne.
En gående går mot trafiken som hon också gör, som visar att de mötte den asiatiska tjejen, att hon gör ett tankefel i det första förhöret är mänskligt, som hon sedan rätar till.
Signalementet överensstämmer att det var VB och sedan gick hon ensam, som inte kan vara så vanligt den tiden på dygnet efter en ödesväg.
Ser man till sannolikheten var det helt klart VB som gick där på Lejonbacksvägen, om någon annan kvinna hade gått där den tiden skulle hon med säkerhet ha hört av sig till polisen.
Den här vittnesuppgiften om att det sannolikt var VB som gick på Lejonbacksvägen är mycket svår att acceptera, eller kan inte accepteras, för de som vill se KJ som gärningsmannen.

Det är inte hugget i sten och man ska nog inte stirra sig blind på att ett vittnes första iakttagelse måste vara det som i alla detaljer är med iakttagelsen överensstämmande. När vittnet fått slappna av en aning efter att ha gett upplysningar till polisen kan minnet ha blivit tydligare i vissa avseenden. Förstår du hur jag menar? Det finns en anledning till att det används olika förhörstekniker när det kommer till återkallande av minnesbilder.

Ett tillägg: att VB hade för avsikt att ta Länstrafikens buss på Gamla Luleåvägen tycker jag själv är rätt osannolikt och framförallt långsökt, trots att jag själv kom med det förslaget. Vad jag tror på är att vädra olika tänkbara möjligheter och scenarion.
För delarna i det här fallet kan inte förbindas till en helhet som verkar trovärdig.
Min uppfattning, som sagt.

Ta en titt på bloggens videofilmning av Lejonbacksvägen. Vittnet gjorde iakttagelsen strax bakom fastighet 2A. Själv bor hon på nummer 3, dvs 50 m därifrån. Vittnet uppger i förhör 1 att kvinnan gick på ett hurtfriskt sätt, som att hon var på väg någonstans.
Vittne med sambo och barn kör förbi kvinnan, efter 50 m rattar de upp till sin villa, parkerar därvid och tar ut barnen ur bilen.
Vid det laget bör kvinnan som sågs vara alldeles i närheten...och blivit sedd av en eller flera i familjen.

Finner det också ologisk att kvinnan skulle ha promenerat i samma riktning som bilen då vägen blir allt smalare (asfalt övergår i grus/sand) med återvändsgränd. Sävastvägen med omgivande skog och avsaknad av trottoarer tar därefter vid.

Promenerade kvinnan däremot åt det andra hållet, alltså mot större bebyggelse och bredare vägar, faller en promenad på Lejonbacksvägen på plats.

Vi säger att jag för ett ögonblick köper din teori om att Uno markerade fel alternativt att gärningsmannen gnidit kadaverin med en trasa (dina egna ord) på den högra sidan.

Då är frågan om kadaverinet löst, okej? Vi lämnar det.

Nu vill jag ställa en fråga som om möjligt är ännu mera väsentlig - varifrån kom det blod som återfanns i bagageutrymmet och som har identifierats som VB´s?

Nej, jag påstår inte att det inte kan ha varit VB. Jag har bara pekat på att det finns en hel del som tyder på att det INTE var VB. En av de saker som förvånar mig mest är att du och andra som vill tro att det var VB utifrån hypotesen "KJ var oskyldig" helt bortser från diskrepansen mellan hans tidsuppgifter och observationen. Detta i kombination med gångriktningen (ett typiskt exempel på det jag skrivit i tidigare poster om att rättsväsendet är dåliga på att förstå vikten av att analysera vittnens utsagor i rätten i relation till vad de uppgivit vid det första förhöret) gör att jag förblir skeptisk. Det finns i vart fall absolut inte grund menar jag att som du nu hävda att det troligen eller till och med högst sannolikt var VB. Inte minst med tanke på att faktum kvarstår att vittnet inte kunnat identifiera kvinnan som VB. Inte ens att hon troligen var VB. Du stöder då hela ditt resonemang på idén att det är väldigt osannolikt att en annan kvinna med asiatiskt utseende och någonstans i åldern övre tonår till kanske 30 promenerat på vägen den aktuella tiden. Jag förstår inte varför det skulle vara så osannolikt.

[quote=Reviews|49899515
Nu vill jag ställa en fråga som om möjligt är ännu mera väsentlig - varifrån kom det blod som återfanns i bagageutrymmet och som har identifierats som VB´s?[/QUOTE]
Enligt hunden Uno var blodet från VB när hon levde, därför Uno markerade inte blodet, genom analys är det bevisat att det var VB:s blod.
Eftersom blodet kom från VB när hon levde finns det två sannolika alternativ och det ena är att det blev planterat dit för att misstänkliggöra KJ för mordet, eller att det kommer från någon skada VB haft tidigare, men den teorin ser jag som osannolik.
Blodet togs från brottsplatsen men det var blod från VB:s kropp innan dödsögonblicket som gjorde att någon kadaverinelukt hade inte börjat bildas. Sannolikt ett misstag av gärningsmännen .
Att KJ skulle vara orsaken till blodet som påståtts anser jag är helt osannolikt, om så hade varit fallet hade han försökt städa upp bagageutrymmet som han också säger i förhöret. Han var också medveten att blod är tunnflytande och lämnar mycket lätt spår efter sig.

Fast du å din sida lägger ovanligt stor vikt vid att vittnet inte säkert kunde identifiera kvinnan.

Betraktar du foton av VB så ser du att hon har ett ovanligt föränderligt ansikte, kanske pga dess asymmetri? Det ena fotot är inte det andra likt. Förmågan att känna igen ansikten är dessutom högst individuell. Ta bara KJ som med sin autism-diagnos har vissa svårigheter att känna igen familjemedlemmar.

Jag anser heller inte att man med bestämdhet kan säga att det var VB som iakttogs denna kväll. Jag anser däremot att mycket talar för det.

Efter teknikernas och hundarnas genomsökning av lägenheten blev den avfärdad som mordplats. Att man sedan ändrade sig och blev tveksam hade ju sin grund i att man trots många genomsök i terrängen inte fann vare sig mord- eller styckningsplats.

Alltså utgår åtminstone jag ifrån att hon lämnade lägenheten levande. Om hon hade promenerat i riktning mot hemmet bör hon ha observerats av någon då Bodsvedjan med närområden har betydligt tätare bebyggelse än ex Lejonbacksvägen och Torpgärdsleden.

Läste för övrigt ditt förslag på ett scenario där hon lämnar lägenheten utan telefon och där KJ åker efter henne. Det låter i mina öron mera sannolikt.

Men, att det var VB som sågs på vägen talar inte alls för KJ:s oskuld. Som du ser på kartan sammanstrålar kvinnans gångväg med KJ:s bilväg hem redan några meter efter platsen för observationen. Att lägenheten saknar spår av blodigt våld stärker tron att VB lämnade lägenheten på egna ben, och även det talar för att det var VB som gick på vägen.

Jag vet inte om du, liksom KluvenTunga, är rädd för att läsa bloggen. Den visar att ca 1,5 % av Bodsvedjans befolkning har asiatiskt namn. Du måste inse det osannolika att en kvinna med asiatiskt utseende gick på den vägen, på väg till eller från Bodsvedjan, just den kvällen som VB försvann, om det inte var just VB.

Vad baserar du påståendet att rättsväsendet skulle vara dåligt på att analysera vittnens utsagor? Är du bättre utbildad än åklagare, advokater och hovrättsråd?

Vad tyder på att det inte var VB, frånsett att vittnet inte känner igen henne?

Jag håller med om det mesta du skriver. Det kanske är bra att vara ärlig och tydlig också med att jag anser att avsaknaden av fynd i bostaden bör leda till slutsatsen att det är mindre sannolikt att mordet skedde där än någon annanstans. Däremot anser jag inte att det är rimligt att säga att det helt kan uteslutas. Dessutom har jag flera gånger framhållit scenarion som inleds i lägenheten med hot och visst våld (kanske även angrepp med något eggvasst föremål), men där VB ändå lämnar lägenheten vid liv om än kanske skadad. Fast jag ser det ändå som mer troligt att hon gjorde det i sällskap med KJ än ensam. Inget scenario kan dock helt uteslutas.

Jo, jag har också tänkt på att hon inte är sig helt lik mellan olika bilder. Men jag tycker det är ett bakvänt sätt att resonera att det på något vis skulle ÖKA sannolikheten att det var VB som observerades. Hela observationen förblir i mina ögon osäker. Det finns saker som talar för och det finns saker som talar emot att det var VB. Som jag skrev i scenariot du nämnde är det dock lite mer troligt att det kan ha varit hon om man tänker att KJ:s utsaga om hennes avfärd från lägenheten är inte en totallögn, men väl en halvdito. Tänker man vidare på detta så finns faktiskt ett ganska bra argument för KJ att ljuga om tidpunkten för avfärden. OM det nu var så att något hände en liten bit efter kl 9 som medförde att VB skrek högt (och sen kanske i panik rusade ut ur lägenheten) så har KJ förstås all anledning att i sin uppdiktade historia hävda att hon gick sin väg något tidigare. Det är inte otänkbart att han funderat en hel del över klockslaget. Han vågar inte uppge ett för tidigt klockslag - för han inser förmodligen att polisen kan hitta spår i form av mobilpejlingar som motsäger det.

Vad du hävdar här är att gärningsmännen planterade bevis i två omgångar, först blodet och därefter kadaverinet.

Nej, det låter helt osannolikt. Ur fler än en aspekt.

Mitt understrukna: Tveksam logisk slutledning. B följer inte med automatik som mest troligt även om A skulle vara sant. Det kan fortfarande vara mer rimligt att anta att hon lämnade lägenheten tillsammans med Kristoffer; antingen åtminstone någorlunda frivilligt eller också under hot. Framför allt upphävs inte problemen med att hitta en logiskt rimlig anledning till att VB skulle gå just där. De teorier som anförts här är alla i mina ögon logiskt tänkbara men inte särskilt sannolika.

Varför har du låst dig vid att den promenerande personen måste ha varit bosatt i Bodsvedjan? Varför har du låst dig vid att "asiatiskt utseende" måste betyda "asiatiskt namn"?

Det hela är naturligtvis ett sammanträffande, frågan är om det är så osannolikt som du nu tycks ha bestämt dig för att det är att det faktiskt är just ett sammanträffande? Men återigen: Jag bestrider inte att det KAN ha varit VB och att det ingalunda är totalt osannolikt. Jag bestrider bara att det på fakta i ärendet kan anses vara väldigt sannolikt att det var hon.

En annan detalj du bortser från är vittnets karakteristik "liten och nätt". VB:s kroppsmått låg mycket nära snittet för en yngre svensk tjej: Hon var 165 cm lång och vägde drygt 50 kg. Försåvitt man inte tänker på alla yngre tjejer av medellängd och utan överviktsproblem som "liten och nätt" så är det uppenbart att det inte stämmer in jättebra det heller, även om det förvisso inte utesluter henne. För mig personligen är nog "liten och nätt" en kvinna som är under 160 och knappast väger över 50 kg.

Det fetade: Ja förmodligen är jag tyvärr det, då kunskaperna inom det här området fortfarande inte har givit tillräckligt utslag i procedurerna inom rättsväsendet. Du kan t ex läsa denna bok (eftersom du verkar ha ett visst intresse av ämnet) http://www.bokborsen.se/Daniel-Lschacter/S%C3%B6kandet-Efter-Minnet-Hj%C3%A4rnan-Psyket-Och-Det-F%C3%B6r/3504515 där författaren tar upp flera aspekter av det exakt det här problemet.

Min uppfattning är att de argument jag framför (första vittnesmålet är oftast det trovärdigaste + risken att vittnesmål oavsiktligt förvrängs när vittnet senare letar förklaringar till saker som hen inte riktigt får ihop logiskt i sin minnesbild) är helt okontroversiella ståndpunkter inom denna del av psykologiforskningen idag. Av det följer att experter som Schachter m.fl ser stora brister med att basera en rättegång på vad ett vittne säger i domstolen och ofta bortse helt från vad vederbörande sa i inledande förhör. Ett välbekant skräckexempel är styckmordsmålet där "fotohandlarens" tvärsäkra utpekande av allmänläkaren i domstolen var en helt och hållet framsuggererad uppfattning som inte stämde för fem öre med vad hon sagt/trott vid inledande förhör och vittneskonfrontation.

Puttar in lite mer uppgifter i tråden. Har kanske ingen betydelse, dock har jag inte känt till detta tidigare.

RW verkar vara vara den som äger Flottiljvägen 4C, egen bostadsadress Lorvenvägen 1. Adressen ligger nära Lejonbacksvägen och platsen för observationen av en ung tjej. Var det RW som öppnade förråd och dylikt för polisen?